Une injonction a été accordée par la Haute Cour mettant fin à la suspension d’un arbitre de danse irlandaise dans le cadre d’une enquête sur des allégations de trucage de concours de feis.
Cependant, Mme la juge Eileen Roberts a refusé d’arrêter l’enquête contre Amanda Hennigan, une arbitre feis qui dirige également une école de danse irlandaise dans le Hertfordshire au Royaume-Uni.
Mme Hennigan a été suspendue par l’organisme de réglementation de la danse, An Coimisiun Le Rinci Gaelacha (CLRG), à la suite de plaintes selon lesquelles des messages texte entre 12 personnes nommées, dont Mme Hennigan, et un arbitre pour les championnats All Ireland 2019 étaient un échantillon de “corruption présumée qui a lieu parmi les membres inscrits de l’organisation ».
Le nombre contre qui des allégations sont faites est maintenant passé à 44.
Le tribunal a entendu la plainte contre Mme Hennigan découler d’un échange de textes entre elle et un autre arbitre disant qu’elle “apprécierait tout ce que vous [the adjudicator] peut faire » pour un élève nommé dans un concours qu’il jugeait.
Des plaintes ont été déposées selon lesquelles les messages texte impliquant les 12 personnes montraient des violations du code de conduite du CLRG qui fait de la réception de toute récompense ou de la manifestation de toute faveur ou défaveur un sujet de procédure disciplinaire.
Mme Hennigan nie cette affirmation et a déclaré que l’échange de texte faisait simplement partie des “soumissions” normales qui n’affectaient pas la façon dont les concurrents étaient notés.
Une enquête préliminaire sur les plaintes par le juge de la cour d’appel à la retraite, le juge Michael Peart, a révélé que “d’une manière générale”, les allégations étaient qu'”un certain nombre” de personnes avaient cherché à ce que leurs élèves bénéficient d’un traitement favorable par l’arbitre qui était l’identifié destinataire de ces messages, en échange de faveurs, y compris sexuelles.
Les avocats de Mme Hennigan ont fait valoir que la conclusion du juge Peart avait été mal interprétée et traitée comme si elle avait dit “tous” ces enseignants plutôt que “un certain nombre de ces enseignants”. Les messages de Mme Hennigan étaient d’une nature entièrement différente des autres messages examinés par le juge Peart. , a-t-on soutenu.
Le juge Peart a conclu qu’il y avait une preuve prima facie à répondre en ce qui concerne les allégations et Mme Hennigan a été suspendue de juger en attendant la fin de l’enquête.
Elle a intenté une action devant la Haute Cour demandant, entre autres, une injonction mettant fin à la suspension et à la procédure disciplinaire au motif qu’elle avait été irrémédiablement lésée par certaines déclarations publiques du CLRG qui, selon elle, “frôlent l’hystérique” et ont déterminé à l’avance que ce qui s’était passé était une faute grave. . Le CLRG s’est opposé à la demande.
Vendredi, Mme la juge Roberts a découvert que Mme Hennigan avait établi un dossier solide selon lequel elle n’avait pas bénéficié de la justice naturelle en ce qui concerne sa suspension.
Elle a déclaré que le juge Peart, dans son enquête préliminaire, avait tenu compte du fait qu’il n’y avait aucune preuve claire devant le tribunal que quiconque ait conclu prima facie à une faute grave contre Mme Hennigan.
Il n’y avait aucune certitude dans l’échange de texte impliquant Mme Hennigan que, à première vue, il respecte le seuil de faute grave et le libellé de l’échange était équivoque, a déclaré Mme la juge Roberts.
“Il ne demande ni n’offre expressément aucun traitement favorable, et la preuve est qu’aucun n’a été reçu”, a-t-elle déclaré.
“La plainte contre le plaignant (Hennigan) n’a pas été considérée comme une plainte autonome mais plutôt, dans l’œil d’une tempête médiatique, en tandem avec de multiples autres plaintes d’un caractère différent et plus explicite”, a-t-elle déclaré.
Cette cour craignait que la manière dont la plainte contre Mme Hennigan a été fusionnée avec d’autres n’ait pu lui donner un sens qu’elle n’aurait peut-être pas autrement.
Cependant, a déclaré le juge, il était impératif pour le CLRG de faire avancer le processus disciplinaire avec une certaine hâte à partir de ce moment. Leur omission de le faire pourrait entraîner ultérieurement un préjudice réel, dont Mme Hennigan serait en droit de se plaindre.
Elle a déclaré que la demande d’arrêt du processus disciplinaire était prématurée à ce stade et elle a refusé la demande d’arrêt. Elle a ordonné que l’audience disciplinaire progresse le plus tôt possible.
