Le 2023 revue stratégique de défense, qui explique comment l’Australie peut maintenir sa sécurité et sa souveraineté, a été remis au gouvernement. En ce qui concerne le concept de délai d’avertissement développé dans le Livre blanc sur la défense de 1987, nous sommes passés d’une structure de force conçue pour faire face à un « conflit de bas niveau intensifié » à une structure capable de s’engager dans un « conflit plus substantiel ». La « force en place » doit maintenant gérer les menaces de haut niveau contre nos intérêts dans la région tout en faisant face à la perspective d’attaques contre la patrie. Le délai d’avertissement est désormais proche de l’inexistant. Il est clair que le concept de défense de l’Australie évolue vers un concept de «dissuasion à distance» destiné à bloquer l’accès à nos approches immédiates.
Le ministre de la Défense, Richard Marles, l’a dit clairement dans un discours à l’Institut de Sydney l’année dernière :
Les capacités de défense de l’Australie ne peuvent égaler celles des grandes puissances. L’art de gouverner australien n’est viable que s’il est étayé par la capacité de projeter la force et la puissance : pour dissuader les menaces militaires et défendre les intérêts nationaux de l’Australie dans notre région immédiate.
Et donc je crois que la pierre angulaire de la future pensée stratégique australienne sera une projection percutante. Nous devons investir dans des capacités ciblées qui nous permettent de tenir à distance les forces des adversaires potentiels en danger et d’augmenter le coût calculé de l’agression contre l’Australie et ses intérêts. Et nous devons être capables de le faire à travers tout le spectre de la réponse proportionnée.
L’étude de 1987 portait sur la défense en couches commençant dans notre zone d’intérêt militaire direct, définie géographiquement comme l’archipel au nord, puis revenant au continent. La distinction entre cela et notre zone d’intérêt stratégique d’alors, à peu près l’Asie du Sud-Est et le nord-est de l’océan Indien, est maintenant floue. Nos systèmes d’armes ont été adaptés à une armée très mobile dans notre nord, soutenue par une force aérienne déployable à partir de bases du nord avec des sous-marins et des navires de guerre de surface dirigés vers les quatre points d’étranglement de l’archipel. Ils étaient soutenus par un système de surveillance efficace dont un élément clé était notre radar au-dessus de l’horizon réseau. Celles-ci sont toujours importantes, mais l’accent sera désormais mis sur les missiles déployés en grand nombre avec les trois services et sur les mines. Un élément clé sera constitué de sous-marins à propulsion nucléaire capables de longs déploiements aux distances les plus éloignées.
Le problème pour Marles est que le financement de ce programme provient d’une base financière massivement réduite. C’est une conséquence d’un dividende de la paix post-guerre froide effectivement pris alors qu’aucun n’était justifié. En 1987, la défense représentait environ 9 % du budget total et environ 2,5 % du PIB. Tout aussi importante dans le financement du programme de 1987 était une politique permettant au ministère de la Défense de conserver le produit des ventes et des privatisations. Alors que les privatisations n’ont pas permis de récolter de grosses sommes d’argent, la suppression des obligations de subventions effectives l’a fait, tout comme les réformes des pratiques dans les usines restant propriété de l’État. Si je me souviens bien, cela a ajouté environ 3 % de croissance réelle des dépenses. Rien de tel n’est disponible maintenant.
Il est important de se rappeler que rien n’a été créé dans la structure et les installations des forces dans le livre blanc de 1987 concernant les éventualités de la guerre froide. Ce point a été fréquemment souligné à travers elle. Alors que des contributions pourraient être tirées pour les efforts alliés de la force structurée pour la défense de l’Australie, ces contingences ne détermineraient pas cette structure.
Le document contenait des arguments détaillés sur la manière dont les nouvelles installations, les systèmes d’armes, les déploiements de personnel et l’industrie étaient liés à la gestion des capacités évolutives ou déployables dans notre zone d’intérêt militaire direct. Ils étaient considérés comme abordables – juste – dans les limites du montant budgété. Il n’y avait aucun dividende de la paix à prendre ou à justifier. Et pourtant, à partir des années 1990, il a été pris – et il a massivement épuisé la base de défense.
En termes de systèmes d’armes, l’effet peut être observé le plus directement dans la marine. Une décision originale de sous-marin d’avoir un huit essentiel en a vu deux simplement disparaître, bien que la controverse ait également influencé cela. Les 17 principaux navires de combat – trois destroyers lance-missiles, six frégates lance-missiles et huit frégates de classe Anzac – constituaient la structure de force proposée, mais cette idée a également disparu. Cette force avait été conçue pour patrouiller les routes à travers l’archipel. Nous avons reconnu qu’ils n’étaient pas tout à fait suffisants, mais nous espérions que les Néo-Zélandais prendraient quatre Anzacs et que cela fournirait les chiffres. Nos nouveaux destroyers de guerre aérienne étaient censés remplacer les DDG. Rien n’a fait. Ils ont remplacé les six FF. En termes de capacité, ce fut un énorme dividende de la paix.
Marles n’est pas simplement confronté à une base de financement massivement inférieure à celle de 1987. Il affronte le coût de 25 ans de sous-financement sur l’objectif de 1987. L’analyste principal de Peerless ASPI, Marcus Hellyer, m’a confirmé en termes budgétaires contemporains les deux chiffres d’hier et d’aujourd’hui. Il a souligné que si nous utilisions la «méthode des dépenses» et que nous passions de 6,1% à 9%, le chiffre de 1987 en termes contemporains entraînerait une augmentation massive de près de 50%, à 18 milliards de dollars, passant de 38,3 milliards de dollars à 56,3 milliards de dollars. Si la «méthode d’appropriation» était utilisée et passait de 7,77% à 9% des paiements, il s’agirait d’une augmentation d’environ 16% à 7,8 milliards de dollars, passant de 48,6 milliards de dollars à 56,3 milliards de dollars.
Cela représenterait une augmentation de 8 milliards de dollars dans le prochain budget. Imaginez à quoi ressembleraient nos forces de défense aujourd’hui si nous reportions ces 8 milliards de dollars sur 25 ans. Il est probable que la critique Gardien du ciel programme de drones armés n’aurait pas été annulé pour aider à payer le REDSPICE programme de cybersécurité. Nous passons donc de la « défense de l’Australie » à la « dissuasion de l’Australie », qui porte un énorme fardeau après avoir été sévèrement lésé.
Le financement de la défense devra être repensé en profondeur. Il est dangereux de faire du programme de sous-marins nucléaires à long terme, mais essentiel, l’ennemi de notre capacité à nous défendre maintenant. En supposant que nous survivrons aux 25 prochaines années, ces sous-marins sont une garantie à long terme. Il serait peut-être judicieux de les exclure du vote général de la défense et de les gérer séparément de manière transparente. Peut-être aussi tailler REDSPICE. Il sert des objectifs gouvernementaux plus larges. Nous sommes très bons en cyber. Cependant, nous avons déjà vu les dépenses de développement endommager sérieusement le programme de défense. Ce programme a besoin que l’essentiel du financement manquant soit rétabli, même si le gouvernement est prêt à ramener les dépenses futures aux niveaux précédents. Les sous-marins auront finalement besoin de beaucoup plus.
En termes macroéconomiques, 10 à 15 milliards de dollars supplémentaires du côté des dépenses du budget, ce n’est pas énorme. Lorsqu’elle est vue lors de réunions tendues du Comité d’examen des dépenses (ERC), une proposition d’un milliard de dollars – sans parler de 10 milliards de dollars – rencontrera des hurlements d’angoisse. Les deux expressions les plus effrayantes dans la langue anglaise sont les ordres « fixez les baïonnettes » et « des compensations doivent être offertes pour les coûts de la nouvelle politique ». En termes d’ERC, ils sont liés.
La défense du pays est le devoir constitutionnel principal et exclusif du gouvernement fédéral. Paul Keating, en tant que trésorier, m’a dit un jour qu’il voulait considérer la défense en dernier lors des réunions de l’ERC, car si le comité avait besoin de l’étrange 100 millions de dollars, il pourrait être obtenu à partir des orientations de la défense. Maintenant, il faut d’abord se demander si cet examen va faire le travail pour lequel il a été établi. Avec les demandes massives et très nécessaires du gouvernement, ce sera très difficile. Encore faut-il commencer.
