Le Chili affronte le dernier tour de l’élection la plus polarisée depuis le retour de la démocratie, avec un consensus électoral plus fragile qu’il n’y paraît. Jusqu’au 4 décembre, tous les instituts avaient désigné le candidat de la gauche, Gabriel Boric, comme vainqueur. Mais des doutes sur la recherche demeurent. Plus que sur eux et leurs méthodes, qui ont prouvé leur efficacité en convenant que les deux candidats passeraient au second tour, les incertitudes portent sur la possibilité de capter les nuances d’un contexte aussi instable que l’actuel. Cela se reflète dans la vaste gamme de marges que les sondages donnent à Boric. Alors que certains s’attendent à une victoire plus que garantie, d’autres voient la distance dans la marge d’erreur, indiquant que l’élection est plus ouverte qu’il n’y paraît en ne considérant que les informations de qui est en première place.
Il est probable qu’une partie importante de ces différences réside dans la question la plus difficile à laquelle un institut de recherche puisse être confronté dans un pays où le vote n’est pas obligatoire : comment identifier correctement qui votera et qui ne sortira pas de chez lui ? On a tendance à imaginer l’électorat divisé en deux moitiés : une rouge et une bleue. L’énorme distance, non seulement idéologique, mais discursive et esthétique, des points de vue sur la morale et les modes de vie, qui existe entre Boric et José Antonio Kast, ne fait que renforcer cette façon de regarder la réalité. Mais avec lui, on restreint considérablement notre champ de vision : seuls les électeurs les plus convaincus rentrent dans ces deux « tiroirs ». Voici probablement l’immense majorité de ceux qui ont voté pour Kast ou Boric au premier tour. Aussi une bonne partie (étant analytiquement généreuse, une majorité) des voix penche plus nettement d’un côté ou de l’autre des candidats qui ne sont pas passés à la seconde étape. Mais ne même pas les inclure atteindrait la moitié de l’électorat chilien total.
Près de 53 % de la population a décidé de ne pas exercer son droit de vote. Parmi ceux qui ont voté, il y aura une partie non négligeable (surtout parmi les candidats les plus différents par rapport à ceux qui sont passés au second tour) qui réfléchiront encore s’ils devaient le faire ce 19 décembre. Parmi les personnes restées chez elles en novembre, peut-être certaines se retrouveront-elles obligées d’aller aux urnes, ne serait-ce que pour éviter que le candidat qu’elles détestent le plus ne finisse par l’emporter : la polarisation mobilise pour le rejet plus que pour l’adoration. Nous avons donc plus de deux tiroirs pour mettre les citoyens : un rouge, un bleu, certains avec des tons moins distincts et un autre encore, occupé par une majorité, qui ne sait pas trop quelle couleur peindre.
Le défi qui en découle pour les sondeurs ne se limite pas à classer les électeurs en deux catégories, mais en plusieurs. Et la première et la plus difficile est de décider qui finira dans la catégorie « n’a pas voté ». Le principal problème avec les sondages américains de 2016 n’était pas que les gens aient menti aux sondeurs au sujet de leur vote pour Trump, mais le fait que les sondeurs n’ont pas interrogé suffisamment de personnes d’une certaine catégorie sociodémographique (hommes blancs sans formation universitaire) qui votent généralement peu et répond moins aux sondages, mais qui a fini par apporter ce soutien supplémentaire au candidat républicain. Dans le monde, le taux de non-réponse aux enquêtes a augmenté ces dernières années, devenant le principal problème technique pour ceux qui utilisent cette méthode. Il est difficile de prédire comment ce biais « n’a pas répondu » se répartira parmi les électeurs chiliens dans un contexte sans précédent, avec des candidats différents des habituels, et au milieu d’un processus de changement structurel tel que celui que connaît le pays. à travers.
La phase suivante du défi de classer les citoyens dans des cases colorées renvoie à l’indécision déclarée. L’estimation des voix donnée ci-dessus est basée sur le calcul que les instituts de recherche eux-mêmes font du vote probable. Ce n’est pas équivalent à ce qu’ils recueillent directement à partir de l’échantillon : plus communément, un certain pourcentage de personnes répondent avec indécision. Une partie cruciale des sondages consiste à attribuer cette indécision à un candidat ou à un autre. Dans la plupart des cas, cette répartition est à peu près équivalente : s’il y a 20 % d’indécis, on suppose que la moitié ira à un candidat et l’autre moitié à l’autre. Mais cela ne doit pas nécessairement être le cas. En effet, dans certains pays, il est d’usage de supposer que certains partis ou candidats reçoivent une part plus importante de l’indécision. En Espagne, historiquement, les candidats conservateurs (du Parti populaire, le PP) étaient sous-estimés avec l’intention directe de voter, et l’estimation leur attribuait une proportion plus élevée d’indécis. Mais le changement de système de partis que le pays a subi au cours de la dernière demi-décennie a complètement modifié ces calculs. De même, le processus de changement au Chili pourrait apporter des nouvelles sur ce front. Jusqu’à présent, il est intéressant de voir que la répartition des électeurs indécis n’est pas la même entre les instituts de recherche.
Peu de choses peuvent être lues sur ces différences, à part le fait qu’elles existent – et, en tant que telles, sont un autre signe d’incertitude qui augmente avec le temps. Car encore une autre source de doute demeure. La loi chilienne interdit la publication de sondages dans les deux semaines précédant l’élection. Cette période de silence, extraordinaire dans sa durée, mais pas dans sa nature (habituelle dans d’autres démocraties) couvre précisément le moment où de nombreux électeurs décident dans quel tiroir ils finiront : le rouge, le bleu ou celui de ceux qui rester à la maison le jour de la Saint-Valentin. Avec le recul, les sondages électoraux servent à raconter l’évolution des électeurs, qui au Chili semble avoir suivi une tendance en faveur de Boric.
En tout cas, ce que l’on ne sait pas, c’est si la tendance va se maintenir ou changer ces derniers jours, notamment pour ce groupe important qui n’a toujours pas décidé de son action pour le 19. Gabriel Boric et ses partisans peuvent certainement penser que la tendance et la photo à la fin de l’itinéraire les favorisent : indiquez donc les données. Mais les inconnues qui doivent encore être résolues la semaine prochaine sont suffisamment importantes pour que rien ne soit garanti. Inévitablement, sa résolution aura lieu en dehors de la lumière que les données de recherche nous apportent normalement. Imparfait et intermittent peut-être, mais léger enfin.
