Un an s’est écoulé depuis l’invasion de l’Ukraine par l’armée russe, un conflit qui a changé le monde et dont la résolution ne semble pas en vue. La guerre a révélé la face cachée de Vladimir Poutine, que beaucoup n’avaient pas vu venir, même si son obsession pour le passé impérial de son pays est bien connue.
Bon nombre des clés de la guerre actuelle se trouvent sous la présidence de Nikita Khrouchtchev. Le leader historique a entretenu des liens étroits avec l’Ukraine, où il a gravi les échelons politiques pour devenir le chef du Parti communiste, a épousé une Ukrainienne, a mené la reconstruction du pays détruit après l’occupation de l’Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale, et, en 1954, a décidé de céder la Crimée à l’État ukrainien.
Khrouchtchev était à la fois réformateur et répresseur. D’une part, il a promu la déstalinisation et dirigé d’importantes réformes sociales, ainsi que l’ouverture culturelle de l’Union soviétique. Malgré sa proposition initiale de coexistence pacifique avec l’Occident, le côté obscur de Khrouchtchev l’a impliqué dans les purges de Staline, la répression brutale en Hongrie, la construction du mur de Berlin et la crise des missiles avec les États-Unis, scellés dans le cri menaçant, chaussure dans main, depuis la tribune des Nations Unies : « Nous vous enterrerons !
Son arrière-petite-fille Nina Khrouchtcheva, auteure américaine et professeur de relations internationales à la New School de New York, a écrit sur la Russie de Poutine et est souvent considérée comme une commentatrice d’émissions de télévision politiques. Elle est rédactrice et collaboratrice du Project Syndicate-Association of Newspapers Around the World, une association qui diffuse les opinions de dirigeants et de référents de grand poids international à travers des centaines de médias imprimés dans 149 pays. Khrouchtcheva analyse pour ce journal certains aspects de son ancêtre, Poutine et de l’invasion.
– Après un an de guerre, les perspectives de paix sont pratiquement inexistantes. Quelles seraient selon vous les conditions de la paix ?
Je ne vois pas de fin en vue. Cela ne peut pas être prévu. La situation est à un point où l’Ukraine ne perd ni ne gagne suffisamment pour continuer à parler d’une victoire potentielle. Et la Russie ne gagne ni assez ni ne perd assez pour continuer à parler d’une défaite russe.
– Voyez-vous un scénario d’un possible changement de leadership en Russie ?
– Il y a toujours une possibilité de changement mais, en général, c’est un argument du point de vue de ce qui serait souhaitable en Occident. Il n’y a en fait aucune preuve que cela puisse arriver. Et si c’était le cas, nous ne le saurions pas avant que cela ne se produise. C’est un scénario potentiel.
– Pensez-vous que la guerre a affaibli la position de Poutine ?
– La guerre a affaibli la Russie dans le monde, cela ne fait aucun doute, car c’est une guerre entre la Russie de Poutine et l’Occident. Mais là-bas, Poutine n’est pas affaibli, les Russes le soutiennent toujours beaucoup parce que personne ne veut voir son pays tomber, la même chose que la plupart des gens dans d’autres pays feraient indépendamment de ce que fait leur gouvernement. Beaucoup peuvent souhaiter voir la chute du gouvernement, mais pas le pays. La défaite stratégique de la Russie n’est pas bien accueillie par la population, même lorsque beaucoup s’opposent à Poutine.
– Cependant, il semble y avoir une inquiétude au sein du gouvernement, une certaine nervosité parmi les dirigeants.
– Ce qui se passe est un problème de désorganisation. Il y a une cacophonie; Le Parlement dit une chose, Prigozhim (le chef du groupe de mercenaires Wagner) en dit une autre, le ministre de l’Intérieur Kolokoltsev en dit une autre, le gouvernement une autre, mais cela ne signifie pas que Poutine est en position de faiblesse. Il a besoin de la guerre parce que, à moins qu’une victoire ne soit remportée, il presse la guerre de continuer parce qu’en tant que président de guerre, il est plus protégé. Tant que le conflit dure, il est plus difficile de l’arrêter, à moins que l’invasion ne tourne terriblement mal. Mais je ne dirais pas qu’il est affaibli parce que tous les clans d’élite autour de lui, comme vous l’avez vu lors de son discours de la Fédération cette semaine, n’ont pas encore décidé qui sera à la tête et qui ne sera pas quand il démissionnera. Ces clans ont besoin de vous comme élément stabilisateur. Pour l’instant. Donc, tant que la guerre continuera, il continuera probablement à être au pouvoir.
– Nikita Khrouchtchev, votre arrière-grand-père, était étroitement lié à l’Ukraine. Il était un dirigeant du Parti communiste, y travaillait, aidait à la défense et à la reconstruction du pays après la destruction de l’occupation nazie. Et il a supervisé la cession de la Crimée.
– Mon arrière-grand-père a grandi en Russie, mais il a travaillé en Ukraine dès son plus jeune âge. À l’âge de 16 ans, il était mineur dans le Donbass et devint plus tard le chef du Parti communiste d’Ukraine, l’équivalent d’un gouverneur. La cession de la Crimée à l’Ukraine fait partie du mythe car, étant à la tête du Parti communiste, elle lui a été attribuée après la mort de Staline. En fait, on peut voir que les documents n’ont jamais été signés. En 1954, Khrouchtchev n’était pas encore consolidé au pouvoir, c’était donc une décision collective. C’est une clarification importante parce que maintenant Poutine blâme Khrouchtchev pour la passation – quelqu’un doit être blâmé – alors qu’en réalité c’était une décision du gouvernement collectif.
– Khrouchtchev aimait beaucoup l’Ukraine. Que pensez-vous qu’il penserait de cette guerre ?
– Il pensait que c’était une nation spéciale, un endroit spécial. C’était un grand défenseur de l’Ukraine. Mais le nationalisme ukrainien en plein essor qu’il n’aurait jamais défendu, bien qu’il ait soutenu l’identité ukrainienne comme une identité différente, indépendante de la Russie. Je pense qu’il aurait été horrifié de voir les bombardements impitoyables. Le pays que vous avez aidé à reconstruire à partir de ses cendres après la Seconde Guerre mondiale est en train d’être réduit en cendres en ce moment même. Mais il était aussi centriste. En Union soviétique, le Kremlin était le pouvoir central et, qui sait, s’il avait cru que l’Ukraine essayait de se démembrer, il aurait pu penser qu’il fallait la réincorporer. Mais je pense qu’il aurait pensé reconquérir l’Ukraine par conviction
– Peut-on parler de l’existence d’une doctrine Poutine ?
– Il n’y a pas de définition claire, Poutine fait beaucoup de choses qui lui sont attribuées. Il a des tendances impériales, même s’il dirait qu’il ne veut préserver la russicité qu’à travers l’impérialisme. Avec une composante du KGB parce que dans cette entité vous devez toujours gagner et démolir complètement vos ennemis jusqu’au bout parce que vous êtes censé avoir le droit absolu de le faire. En tant qu’ancien député, l’intérêt est toujours la sécurité et la défense de la nation. Et quand vous êtes du KGB, vous voyez des ennemis partout. Il y a aussi un nationalisme dans la rhétorique. Il y a un sentiment anti-occidental qui est vraiment étrange parce que c’est une contradiction. Dans toutes les définitions d’elle-même, la Russie est un pays qui se considère occidental et continue de se battre pour l’être.
“Je me demande comment nous avons pu reculer de manière aussi impardonnable”
Lorsqu’il était membre du KGB, Vladimir Poutine disait qu’il était un expert en communication. L’année dernière, de nombreux analystes ont souligné que l’Occident n’avait pas vu venir l’autocrate de la rhétorique séduisante.
– Partagez-vous l’analyse de ce double visage du président russe ?
– Poutine était recruteur au KGB. Il était chargé d’attirer les gens et de les mettre à son service. Pour vous assurer que vous comprenez ce que les gens pensaient. Il avait l’habitude d’être incroyablement charmant mais maintenant il s’en fiche après 20 ans au pouvoir. Il était aussi bon que Bill Clinton : il ne parlait qu’à celui qui était devant lui. Et il avait l’habitude de lire le public avec brio, il savait exactement ce que le public pensait. Au KGB, on le surnommait « le papillon de nuit », cette chose noire qui se fixe sur les pulls ; est un terme approprié pour quelqu’un qui s’assoit dans le noir et ouvre le tiroir et le pull entier est totalement dévoré.
– Pendant que Poutine les trompait, les Occidentaux pensaient qu’ils le trompaient.
– Il y avait une imagination générale à propos de Poutine, Bush senior était également de la CIA, bien qu’il ne puisse être comparé au KGB. Ce n’est pas que la CIA soit une organisation bienveillante, mais elle n’interfère pas dans la vie des gens. Les Américains n’ont pas à penser à la CIA toute la journée alors que les gens doivent être au courant du KGB tout le temps. Il y a donc eu un moment à propos de Poutine où on a supposé que le capitalisme, avec toutes ses cloches et ses sifflets, le dévorerait. Je n’aurais jamais pu imaginer cela. Je me réveille tous les jours en me demandant comment, après toutes les choses horribles que nous avons traversées, après l’ère Gortchatchev, nous avons pu revenir en arrière si loin et d’une si mauvaise manière, si impardonnable.