L’OTAN fait face à un combat total avec Poutine. Il doit arrêter de tirer ses coups | OTAN

Dans le livre des bévues stratégiques de Vladimir Poutine, un ouvrage volumineux encore inédit auquel de nouveaux chapitres sont constamment ajoutés, la renaissance de l’Otan fait partie de ses propres objectifs les plus étonnants. Radié comme “faire l’expérience… de la mort cérébrale” par Emmanuel Macron et ridiculisée par Donald Trump, l’alliance militaire de 30 membres de l’époque de la guerre froide connaît maintenant une renaissance – grâce, presque entièrement, au président russe.

Avant l’annexion de la Crimée par Poutine en 2014, peu de forces de combat de l’OTAN étaient stationnées dans les pays d’Europe de l’Est qui se sont engagés après l’effondrement soviétique. L’invasion à grande échelle de l’an dernier Ukraine transformé un filet de déploiements vers l’est en un torrent. La maladresse de Poutine avait poussé la force militaire la plus importante et la mieux armée du monde à établir un camp en plein vol aux portes de la Russie.

L’invasion de l’Ukraine a donné à l’Otan un nouveau souffle de vie, renforçant le sentiment de soutien mutuel de ses membres, renforçant l’engagement des États-Unis envers l’Europe, augmentant les budgets de la défense et incitant la Suède et la Finlande neutres à adhérer. À l’inverse, l’OTAN est à nouveau enfermée dans une dangereuse confrontation avec la Russie qui durera probablement plus longtemps que le conflit actuel.

Cela n’a jamais été le plan. Les États de l’Otan se féliciteront sans doute lors de leur sommet annuel de juillet d’avoir présenté un front uni. Le problème est que l’invasion russe a également produit le pire revers de l’histoire de l’OTAN. Un échec catastrophique de la dissuasion – la raison d’être traditionnelle de l’Otan – a conduit Poutine à penser qu’il pouvait s’emparer d’un pays européen et s’en tirer à bon compte. Vraisemblablement, il pense toujours qu’il pourrait. Même lorsque les combats finiront par s’arrêter, cette nouvelle confrontation militaire, idéologique, politique et économique est-ouest semble devoir se poursuivre indéfiniment – et s’enraciner plus profondément.

Le chiffre de l’OTANs donnent une mesure de l’incompétence de Poutine. “Plus de 40 000 soldats, ainsi que d’importants moyens aériens et navals, sont désormais sous le commandement direct de l’Otan” dans l’est, dit-il, avec “des centaines de milliers d’autres” en réserve. Huit groupements tactiques multinationaux, en Bulgarie, Hongrie, Roumanie, Slovaquie, Estonie, Lettonie, Lituanie et Pologne, gardent une ligne de front hérissée de l’OTAN avec la Russie, s’étendant de la Baltique à la mer Noire.

Poutine soutient que l’impasse d’aujourd’hui n’a pas été déclenchée par ses erreurs meurtrières. Il prétend que c’est le résultat d’une stratégie de longue date de l’OTAN pour contenir, isoler et finalement détruire la Russie qui remonte à la promesse non tenue de l’Occident, soi-disant faite en 1990, de ne pas élargir l’alliance vers l’est. Dans son récit, l’Otan poursuit un objectif historique : « dissoudre l’ex-Union soviétique et sa principale entité, la Fédération de Russie ».

Cette affirmation est au cœur du récit auto-justificatif de Poutine sur la Russie en tant que victime et non en tant que prédateur. Et cela alimente un désaccord encore plus fondamental entre la Russie et l’OTAN : s’ils sont réellement en guerre. Cherchant à expliquer les revers du champ de bataille, Poutine a répété à plusieurs reprises aux Russes que l’ouest est le vrai ennemi. En revanche, les dirigeants de l’Otan sont catégoriques : ils ne combattent pas la Russie, ils aident l’Ukraine à se défendre.

Alors que les armes occidentales sophistiquées, l’aide à la défense et à la sécurité et l’aide économique affluent en Ukraine – et que les pertes russes augmentent – ​​cette distinction devient de plus en plus difficile à maintenir. Le niveau de OTAN le soutien militaire actuellement fourni dépasse de loin ce qui était envisagé il y a un an.

C’est vraiment dommage que le président américain, Joe Biden, et les dirigeants européens n’étaient pas plus audacieux, plus tôt, en fournissant des chars et d’autres armes de pointe. L’Ukraine attend toujours des avions de chasse pour faire respecter les zones d’exclusion aérienne et empêcher les raids aériens. Beaucoup de souffrances et de destructions prévisibles auraient pu être évitées si une OTAN trop prudente avait agi plus tôt et avec plus de courage.

Le débat sur jusqu’où aller et à quelle vitesse pour aider l’Ukraine reflète un autre problème clé – le manque d’objectifs de guerre clairement définis de l’OTAN. L’Occident cherche-t-il la défaite de la Russie et une victoire générationnelle sur l’autocratie et la tyrannie, ou simplement la libération de l’Ukraine ?

Biden a donné sa réponse à Varsovie le mois dernier. L’Ukraine, a-t-il suggéré, était le point zéro dans la lutte mondiale entre la démocratie et l’autoritarisme. Pourtant, les dirigeants français et allemands s’en tiennent à leur point de vue selon lequel, à plus long terme, une le logement doit être atteint avec Moscou. La Grande-Bretagne, la Pologne et les républiques baltes adoptent une ligne plus dure. De telles divisions publiques ne font qu’aider Poutine.

L’unité de l’OTAN est également menacée par les dirigeants turcs et hongrois de droite, amis de Poutine, qui font obstacle à l’adhésion de la Suède et de la Finlande. Le parlement finlandais voté massivement la semaine dernière pour aller de l’avant quand même. Le comportement de la Turquie est particulièrement déloyal. Il faut lui dire d’abandonner son veto sur les Suédois ou de faire face à une suspension de l’alliance.

Les divergences persistent quant à l’ambition de l’Ukraine d’adhérer à l’Otan. Le ministre de la Défense du pays, Oleksii Reznikov, affirme qu’il s’agit déjà d’un membre de fait. Le secrétaire général de l’Otan, Jens Stoltenberg, inquiet de déclencher une guerre plus large, hésite. C’est irrationnel. Poutine a montré qu’il n’avait besoin d’aucune excuse pour faire monter les enchères. Kiev devrait recevoir toutes les garanties de sécurité dont elle a besoin – et auxquelles elle a légalement droit en vertu du Mémorandum de Budapest de 1994.

Cette question renvoie au dilemme fondamental de la « nouvelle OTAN ». Est-ce encore une alliance purement défensive ? Ou ses dirigeants accepteront-ils la logique inhérente à la situation émergente ? C’est-à-dire que les escalades militaires, géopolitiques et rhétoriques continues de Poutine, et l’implication croissante de nations occidentales individuelles, signifient que la position semi-détachée et inaffirmée de l’OTAN n’est plus tenable ou praticable, si elle l’a jamais été.

Il ne s’agit pas seulement de l’Ukraine. Les démocraties occidentales doivent accepter que la confrontation frontale plus large avec Moscou qu’elles se sont efforcées en vain d’éviter est maintenant sur elles, explosant autour de leurs oreilles. Poutine est mobiliser la société russe pour une deuxième grande guerre patriotique. Il sort le grand jeu. Les « si » français, les « mais » allemands et les « peut-être » américains sont de plus en plus inabordables.

C’est un combat que l’Occident ne peut pas se permettre de perdre – mais ne peut espérer gagner alors qu’une OTAN chroniquement réactive, incertaine de son but et de ses objectifs, tire ses coups et laisse Poutine donner le ton.