Faire en sorte que les États acceptent d’utiliser moins d’eau est difficile. Le faire en quelques mois est presque impossible.
La dernière fois que le bassin du fleuve Colorado a accepté un ensemble de réductions pour faire face aux conditions de sécheresse et à la baisse des niveaux au lac Mead, c’était en 2019. Ces réductions ont mis cinq ans à être aplanies et représentaient une fraction de ce que le gouvernement fédéral dit maintenant doit être couper afin d’empêcher le système de planter.
Désormais, les États cherchent à couper beaucoup plus d’eau que l’accord de 2019 n’en a donné, et dans un délai de négociation beaucoup plus court.
Après que les sept États qui dépendent du fleuve Colorado pour fournir de l’eau à environ 40 millions d’Américains ont manqué deux délais du gouvernement fédéral pour élaborer un plan de consensus, il y a deux propositions des États du bassin sur la table qui offrent des voies différentes pour savoir comment atteindre la cible.
Les deux propositions aboutissent à un nombre similaire de nouvelles réductions potentielles de l’utilisation de l’eau dans le bassin, mais tracent une ligne claire dans le sable entre le désir de la Californie de protéger ses principaux droits à l’eau, dont une grande partie est liée au secteur agricole, et le désir des six autres États que la Californie, le Nevada et l’Arizona se partagent les coupes plus équitablement.
Rhett Larson, professeur de droit de l’eau à l’Arizona State University, a déclaré que les propositions de duel montrent que les autres États sont prêts à collaborer avec l’Arizona pour se tenir face à la Californie, le plus grand utilisateur d’eau de la rivière à 4,4 millions. acre-pieds d’eau par an et sans doute le plus puissant politiquement et économiquement des États du bassin.
Mais il y a une raison pour laquelle la Californie s’est sentie suffisamment confiante pour s’en tenir à sa propre proposition.
“Cela dépend de votre interprétation, mais je pense qu’une interprétation stricte et étroite [of the law] favorise certainement la Californie », a déclaré Larson.
Eau perdue
La proposition des six États représente environ 1,5 million d’acres-pieds d’eau perdue par évaporation et fuites du système en fonction de l’endroit où ces pertes se produisent le plus probablement. La prise en compte de cette perte d’eau équivaudrait effectivement à des réductions des allocations d’eau aux trois États du bassin inférieur, et plus de la moitié proviendrait de la part californienne du fleuve. Il comprend également des coupes supplémentaires allant jusqu’à 450 000 acres-pieds entre les trois États sur la base de pourcentages qui augmentent à mesure que le niveau du lac Mead baisse.
La proposition de la Californie ne tient pas compte de ces pertes, mais arrive à une quantité similaire de nouvelles coupes à travers la rivière d’environ 2 millions d’acres-pieds. Il y parvient en prenant une plus petite quantité de réductions possibles pour lui-même par rapport à l’autre proposition – 17% contre 32% – et en imposant un fardeau plus lourd à l’Arizona, réduisant l’allocation d’eau de cet État de près de 80% lorsque le lac Mead tombe en dessous de 1 005 pieds. en altitude, selon les données du Central Arizona Project, qui exploite un canal de 330 milles qui amène de l’eau dans la région de Phoenix depuis le fleuve Colorado.
Selon Tom Buschatzke, directeur du département des ressources en eau de l’Arizona, de telles réductions ne laisseraient que les utilisateurs les plus prioritaires de l’Arizona avec l’eau du fleuve Colorado. Cela signifierait que des villes telles que Scottsdale, qui dépend du Colorado pour 90 à 95 % de son eau, et Phoenix, qui tire environ la moitié de son eau de la rivière, seraient essentiellement coupées de la rivière et obligées de trouver de l’eau ailleurs.
“De toute évidence, ce n’est pas un résultat tenable de toute façon”, a déclaré Buschatzke.
Affecter le Nevada
Au Nevada, les différences entre les deux propositions sont plus petites, en grande partie à cause de la minuscule allocation de 300 000 acres-pieds du Nevada, soit seulement 1,8 % de la rivière. Mais une allocation de base plus petite signifie que même de petits changements seraient ressentis de manière significative.
Selon la proposition des six États, la part du Nevada dans les eaux de la rivière pourrait descendre jusqu’à 233 000 acres-pieds si le réservoir descend en dessous de 1 020 pieds d’altitude. C’est encore plus d’eau que 223 000 acres-pieds d’eau du fleuve Colorado que la région a consommés l’année dernière.
Mais selon la proposition de la Californie, la coupe d’eau du Nevada pourrait descendre jusqu’à 192 000 acres-pieds si le lac Mead tombait en dessous de 1 005 pieds.
Le Nevada a réussi à réduire considérablement sa consommation d’eau du fleuve Colorado au cours des trois dernières années grâce à des mesures de conservation agressives. Selon John Entsminger, directeur général de la Southern Nevada Water Authority et principal négociateur du Nevada sur le fleuve Colorado, couper encore 35 000 acres-pieds peut être trop important, même pour la conservation agressive du sud du Nevada.
“Je ne pense pas que nous pourrions y arriver en un an ou deux”, a déclaré Entsminger. “Atteindre ce niveau dans cette période de temps peut ne pas être réalisable.”
Pourparlers en cours
Depuis que ces deux propositions ont été dévoilées et soumises au Bureau of Reclamation il y a un mois, les sept États ont continué à discuter dans l’espoir de se rapprocher d’un accord complet à sept États. Le bureau examine les propositions parallèlement à ses propres alternatives potentielles pour les réductions proposées, et l’agence devrait publier un projet d’analyse des propositions début avril, tandis qu’un projet final arrivera probablement à la fin de l’été avant que le bureau ne prenne ses décisions en matière d’allocation d’eau. en août.
« En se concentrant sur le positif, les deux propositions ne sont vraiment pas si éloignées l’une de l’autre. C’est bien, et c’est l’une des raisons pour lesquelles nous continuons à parler », a déclaré Entsminger.
Buschatzke, de l’Arizona, a déclaré que les États s’efforçaient de « combler l’écart » sur la manière de répartir les coupes entre l’Arizona et la Californie. Ces conversations ont été difficiles, mais il est reconnu qu’il faudra un effort collectif entre les États pour sauver le fleuve Colorado et pas seulement couper l’eau des détenteurs de droits juniors.
“Il y a une volonté de trouver une solution et de nous garder hors d’une salle d’audience”, a déclaré Buschatzke.
Mais comment les états y arriveront reste à voir.
Larson, professeur de droit de l’eau de l’État de l’Arizona, a déclaré que les litiges peuvent fournir un moyen structuré pour les États de communiquer et un processus qui rendrait les retards et les retards coûteux. Mais cela pourrait se retourner contre lui, a-t-il ajouté.
« Si le litige ne sert pas de catalyseur, il peut freiner le processus. C’est un peu un pari », a déclaré Larson.
Trouver un accord entre les États, les tribus indigènes et le Mexique, et promulguer des lois et des traités entre ces groupes serait la meilleure voie à suivre, a déclaré Larson. Mais comme l’a montré l’accord de 2019, trouver un accord prend du temps. Et le bassin n’a pas le temps à sa disposition, même avec les neiges récentes qui offrent un répit temporaire au déclin du système.
“Il n’y a pas de chemin facile pour sortir de cela”, a déclaré Larson. “Le seul moyen de s’en sortir est le sacrifice et le respect mutuel.”
Contactez Colton Lochhead à [email protected]. Suivre @ColtonLochhead sur Twitter
