Les failles permettent aux mauvais acteurs d’accéder aux ETF ESG obligataires

Il existe plusieurs problèmes structurels permettant aux “mauvais acteurs” comme le groupe Adani d’accéder aux indices ESG et aux ETF obligataires, les défis sont encore plus complexes, a déclaré Stephanie Mielnik, directrice de recherche à l’Anthropocene Fixed Income Institute (AFII). Flux ETF.

Mielnik, qui a passé plus d’une décennie dans l’analyse quantitative et la structuration de produits chez Natixis et Northern Trust Asset Management, a averti que l’approche à grands traits des indices passifs peut exposer les produits à des critères ESG non stricts, à des données inégales ou incohérentes et à un manque d’expertise spécifique à l’actif.

Conception de l’index

Commençant par l’adage selon lequel “votre ETF est aussi bon que son indice”, Mielnik a déclaré que de mauvais acteurs peuvent apparaître dans les indices ESG en raison de défauts de conception tels que le fait de ne pas capturer tous les critères de durabilité.

“Par exemple, un indice ESG peut avoir des critères d’exclusion stricts sur le tabac, les armes et l’huile de palme, mais aucune règle concernant le charbon thermique – et cela peut créer des problèmes tels que l’inclusion du groupe Adani dans les indices ESG”, a-t-elle déclaré.

Définir ces règles, c’est aussi définir des seuils d’exclusion des entreprises de certains secteurs. Ceux-ci pourraient inclure l’exposition des revenus d’une entreprise à l’extraction de charbon thermique, cependant, lorsqu’un seuil de revenus est fixé, il détermine si les entreprises ayant une exposition importante à des industries controversées restent dans un indice ESG.

“Parfois, il y a une forte proportion d’entreprises dont une petite partie de leurs revenus est liée à des activités controversées”, a poursuivi Mielnik. “Si vous excluez tous ces éléments et que votre erreur de suivi et votre risque de concentration augmentent, certains investisseurs institutionnels pourraient ne pas être disposés à investir dans des produits indexés tels que les ETF qui s’écartent trop de leur indice parent.

“Cette contrainte pourrait conduire les fournisseurs d’indices et les gestionnaires d’actifs à fixer des seuils d’exclusion plus ou moins élevés.”

Structures de données

Ensuite, les structures de données – ou la manière dont les activités sont classées – doivent être prises en compte. Mielnik a averti qu’une même entreprise peut sembler avoir des revenus différents dans le même secteur selon qu’un fournisseur d’indices utilise le BIC ou le GIC ou d’autres classifications sectorielles, ce qui les amène à être inclus dans certains indices ESG et exclus d’autres.

Elle a ajouté qu’il existe un large éventail de mesures qui sont laissées aux fournisseurs d’indices à définir dans l’ESG. Par exemple, les émissions peuvent être visualisées en termes absolus, sur la base de différents « Scopes », d’anticipations futures ou d’intensité.

“Des mesures ESG telles que l’intensité carbone qui peuvent être définies différemment selon le fournisseur de données, en fonction du chiffre d’affaires – corrigé de l’inflation ou non – de la valeur d’entreprise, du chiffre d’affaires moyen dans le temps, etc.

“Ces différences créent des opportunités pour les mauvais acteurs d’être inclus dans certains indices et pas dans d’autres en raison de calculs de mesures différents.”

Qualité des données

Même si les fournisseurs d’indices sont aussi étanches que possible sur la conception des indices et les structures de données, ils peuvent tomber sur la qualité des données, en particulier lorsque les entreprises ne rendent pas compte de chaque métrique ESG.

Cela signifie que les fournisseurs de données ont recours à des « techniques statistiques variables » de précision variable pour combler les lacunes dans les données. Cela peut entraîner des mauvais acteurs – qui reçoivent des scores moyens du secteur – à gagner des allocations non gagnées malgré un manque de rapports, car les fournisseurs d’indices cherchent à fournir une large couverture du marché pour les indices diversifiés.

“Cela est particulièrement vrai pour les indices à petite capitalisation ou à haut rendement, où les rapports peuvent ne pas être aussi bons”, a poursuivi Mielnik. “Le pourcentage de données rapportées par rapport aux données calculées n’est pas très bien communiqué et c’est quelque chose dont les investisseurs doivent être conscients.

«De plus, certaines entreprises fournissent des données inexactes. Les entreprises pourraient ne pas suivre les normes mondiales de comptabilisation du carbone ou ne déclarer les émissions que d’une partie de leurs activités.

Spécificités des titres à revenu fixe

Dans les obligations en particulier, Mielnik a déclaré que la classe d’actifs a des spécificités qui sont mal comprises et que les structures des instruments ne sont pas toujours correctement intégrées dans la construction de l’indice.

Un exemple découvert par l’AFII l’année dernière était le L&G ESG Emerging Markets Corporate Bond UCITS ETF (EMAU), qui est censé exclure tous les émetteurs impliqués dans le charbon thermique, mais a fini par investir dans des obligations du plus grand mineur de charbon russe, Siberian Coal Energy Company (SUEK).

Cela s’est produit lorsque l’indice de l’ETF, l’indice JP Morgan ESG CEMBI Broad Diversified Custom Maturity et son fournisseur de données, Sustainalytics, ont attribué au véhicule irlandais émettant les obligations – appelé SUEK Securities – une note ESG moyenne plutôt que la note de la société mère.

“C’est un exemple de la façon dont ces entreprises peuvent apparaître dans les indices ESG obligataires. Historiquement, il s’agissait de savoir comment intégrer l’ESG dans les fonds d’actions et les ETF », a déclaré Mielnik. “Les émetteurs d’indices et d’ETF ont essayé de reproduire le même modèle pour les titres à revenu fixe, mais il manquait des choses.”

Elle a suggéré que dans le domaine des titres à revenu fixe ESG, les émetteurs d’ETF et les fournisseurs d’indices doivent faire plus de recherche sur les émissions d’obligations d’entreprise et disposer de personnel ayant une expertise spécifique aux obligations.

« Tout ce qu’il faut pour éviter ces échappatoires, c’est d’avoir l’expertise au sein de l’équipe et de tenir compte des complexités du marché des titres à revenu fixe – les garants de l’obligation, la façon dont l’argent circule et la façon dont les structures sont mises en place. Ce sont des facteurs que les fournisseurs de données et d’index doivent prendre en compte. »

De la place pour les mauvais acteurs dans les obligations ESG ?

Répondant à l’argument selon lequel les mauvais acteurs appartiennent à l’ESG afin que les gestionnaires d’actifs puissent les engager, Mielnik a averti que dans les ETF larges avec un millier de constituants ou plus, il est peu probable qu’il y ait des niveaux élevés d’engagement avec les entreprises.

“Je n’ai pas encore vu de rapports d’engagement solides avec la preuve des résultats de l’engagement avec ces entreprises”, a-t-elle déclaré. “Il y a des managers actifs qui font un excellent travail sur l’engagement mais dans l’espace passif, avec tant d’entreprises, c’est plus difficile.”

Cependant, elle a conclu que l’opportunité de s’engager dans des titres à revenu fixe est souvent sous-estimée – il y a beaucoup plus d’émissions d’obligations que d’introductions en bourse.

“Le nombre d’émissions est élevé car vous avez des entreprises dont les obligations arrivent à échéance, puis elles se refinancent en émettant de nouvelles obligations, c’est donc généralement une opportunité pour les investisseurs de s’engager. Lorsque les entreprises approchent leur base d’investisseurs, elles peuvent décider d’acheter ou non la nouvelle obligation émise.

Cet article a été publié pour la première fois dans Revenu fixe déverrouillé : après la tempêteun rapport ETF Stream