L’échec rapide de la Silicon Valley Bank a laissé un trou béant dans l’industrie technologique, les fondateurs de start-up et les investisseurs en capital-risque se demandant comment ils vont payer leurs employés, et certains analystes et experts bancaires ont réfléchi aux similitudes et aux différences avec le seul Effondrement d’une banque américaine plus important que celui de cette semaine : Washington Mutual.
En 2008, Washington Mutual, la plus grande banque d’épargne et de crédit du pays à l’époque, détenait environ 309 milliards de dollars d’actifs alors qu’elle faisait face à des pertes importantes dues à des prêts hypothécaires à risque et à une course de ses déposants. (Dans une « course », les déposants retirent leur argent de peur que la banque ne devienne insolvable.)
L’effondrement de Washington Mutual (WaMu), qui a finalement été repris contre son gré par le gouvernement fédéral puis rapidement vendu à JPMorgan Chase, est survenu au plus fort de la Grande Récession et reste la plus grande faillite bancaire de l’histoire des États-Unis.
De nombreux régulateurs bancaires ont exprimé leur confiance que la contagion de la Silicon Valley Bank (SVB) ne se propagera pas largement dans le secteur financier du pays, mais des experts ont déclaré au Washington Post que la disparition de ce qui était la 16e plus grande banque du pays fait écho à des problèmes de liquidité similaires auxquels sont confrontés Washington Mutual près de 15 ans plus tôt.
“Le gouvernement a limité la capacité de WaMu à emprunter de l’argent aux banques fédérales de prêts immobiliers, ce qui a conduit à leur liquidité”, a déclaré Joseph Lynyak, avocat bancaire au cabinet DC Dorsey & Whitney, spécialisé dans les mises sous séquestre et les faillites bancaires. « Cette SVB [situation] ressemble et sent comme un Jimmy Stewart traditionnel Bank run “C’est une vie merveilleuse”. Mais vous vous retrouvez au même endroit. Il est assez intéressant de noter que les deux plus grandes faillites bancaires de l’histoire n’étaient pas une question de manque de capital mais de manque de liquidités.
Kenneth Rogoff, professeur de politique publique et d’économie à l’Université de Harvard, a déclaré au Post qu’il est trop tôt pour discuter si l’effondrement de la Silicon Valley Bank pourrait entraîner un problème systémique, mais l’économie est dans une position nettement plus solide qu’elle ne l’était en 2008.
Cela ne signifie pas que les tensions sur Washington Mutual en 2008 ne seront pas reproduites par ceux qui ont des comptes dans de petites banques en 2023. Le gouvernement fédéral s’efforce d’identifier un acheteur pour l’institution après une course qui a vu autour 42 milliards de dollars retirés de la Silicon Valley Bank jeudi seulement, selon le département californien de la protection financière et de l’innovation.
“Il y a certainement beaucoup d’inquiétude parmi les gens d’affaires au sujet des petites banques”, a déclaré Rogoff, co-auteur du livre de 2009 “Cette fois est différente : huit siècles de folie financière.” “C’était une sorte de confluence de facteurs qui ont affecté SVB. D’un autre côté, au fur et à mesure que les crises se développent, vous entendez souvent des histoires dans les premiers jours sur le fait que « c’est juste cette banque ». Mais la préoccupation pourrait certainement être quelque chose de plus profond.
Bien avant qu’il ne soit éteint, Washington Mutual a commencé, en partie, par un incendie. Elle a été fondée en 1889 sous le nom de Washington National Building Loan and Investment Association après que le grand incendie de Seattle ait ravagé une grande partie du quartier des affaires de la ville du nord-ouest du Pacifique. La banque, qui a changé de nom en 1917, a survécu à la Grande Dépression et s’est finalement étendue à tout le pays, de la côte ouest à New York. L’entreprise s’est fait aimer des clients grâce à un slogan centré sur la famille – “L’ami de la famille” – et à des publicités originales.
Les chutes de Washington Mutual et de la Silicon Valley Bank diffèrent à bien des égards, dont l’un est que WaMu s’adressait aux clients à revenu faible et moyen que d’autres banques jugeaient trop risqués. Au début des années 2000, cela impliquait Kerry Killinger, le PDG de la banque, pressant les agents d’accorder des prêts aux personnes, quels que soient leurs revenus et leurs actifs, selon le New York Times.
Cela faisait partie de la poussée publique et de l’expansion massive de WaMu, la sixième plus grande banque des États-Unis à l’époque. Dans le processus, Washington Mutual a façonné ce que Bloomberg décrit comme « le Wal-Mart du crédit à la consommation ».
“Nous espérons faire à cette industrie ce que Wal-Mart a fait à la leur, Starbucks à la leur, Costco à la leur et Lowe’s-Home Depot à leur industrie”, a déclaré Killinger en 2003, selon le Times. “Et je pense que si nous avons fait notre travail, dans cinq ans, vous ne nous traiterez plus de banque.”
Cinq ans plus tard, Killinger s’est avéré avoir raison : plus personne ne l’appelait une banque. Le 25 septembre 2008, le gouvernement fédéral a pris le contrôle de Washington Mutual et l’a placée sous séquestre de la Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) après que les titulaires de comptes ont retiré 16,7 milliards de dollars de dépôts en neuf jours. La FDIC a vendu les filiales bancaires de WaMu à JPMorgan Chase pour 1,9 milliard de dollars. Bientôt, la chute de WaMu, ainsi que des banques d’investissement Lehman Brothers et Bear Stearns, a alimenté la crise financière.
Près de 15 ans plus tard, certaines entreprises technologiques se demandent comment elles vont payer les employés la semaine prochaine après que la Silicon Valley Bank ait fermé plusieurs facteurs, notamment l’augmentation des taux d’intérêt de la Réserve fédérale pour lutter contre l’inflation. Jay R. Ritter, professeur de finance à l’Université de Floride, a déclaré au Post que les préoccupations de cette semaine sont bien différentes par rapport à la dynamique de 2008 avec les prêts hypothécaires à risque et les personnes dépensant au-delà de leurs moyens.
“L’augmentation des taux d’intérêt l’année dernière a été le problème fondamental pour SVB, car ce qu’ils faisaient était plus un jeu à somme nulle”, a déclaré Ritter.
Rogoff a déclaré que des amis et des collègues non touchés par le dernier effondrement bancaire ont partagé leur inquiétude quant à ce qui pourrait arriver ensuite – ce qui n’est pas différent de certains des sentiments de 2008. Rogoff a déclaré qu’il était convaincu que le gouvernement éviterait “un effondrement total des start-ups dans la Silicon Valley”. », mais il se demande ce qui va arriver après la dernière faillite d’une grande banque américaine.
“Cela semble être un moment nerveux, j’espère gérable”, a déclaré Rogoff, “mais c’est difficile à savoir.”
Cette incertitude a été reprise par Derrick Reyes, qui dit avoir un compte personnel à Washington Mutual et un compte professionnel à la Silicon Valley Bank. Reyes, 34 ans, dirige Queerly Health, une start-up de santé numérique basée à New York pour la communauté LGBTQ. Reyes a plaisanté Twitter sur la façon dont leur expérience dans les deux banques défaillantes les a amenés à se demander si l’économie était «maintenue par du chewing-gum et des trombones». Mais Reyes a déclaré à The Post que les deux derniers jours étaient “étrangement similaires” à toutes ces années.
“Une différence notable est la vitesse à laquelle cela s’est produit avec SVB”, a déclaré Reyes. « C’était du jour au lendemain. Voir tout cela se dérouler en temps réel était un tel contraste par rapport à 2008. »
Gerrit De Vynck, Rachel Lerman et Jeff Stein ont contribué à ce rapport.
