L’échec du président Cyril Ramaphosa à aller au-delà de la rhétorique et à agir de manière décisive pour faire face aux innombrables défis du pays, des coupures de courant à la croissance rapide d’un État mafieux parallèle, a suscité beaucoup de réflexion.
Mais Ramaphosa n’est pas unique. Il partage l’incapacité de faire face aux problèmes structurels majeurs de gouvernance et d’économie avec ses collègues leaders de la libération au Zimbabwe, en Angola, en Tanzanie et au-delà. Le même malaise s’est aussi, curieusement, emparé de l’Ougandais Yoweri Museveni, qui a libéré son pays des libérateurs.
La réponse réside dans le fait que les mouvements de libération se prêtent bien à la rhétorique et aux postures populistes. Ils peuvent vous haranguer avec des histoires de guerre et invoquer une rhétorique diabolique, mais lorsqu’il s’agit de prendre des décisions et d’agir rapidement, ils semblent sombrer dans une mélasse d’indécision et de rumination. Pourquoi ce schéma se répète-t-il ?
La réponse est, bien sûr, simple. Au moment où leurs pays rencontrent des vents favorables économiques et politiques, ce sont les propres dirigeants des mouvements de libération qui sont au cœur des échecs de l’État, insufflant à l’État la corruption, la recherche de rente, la nomination de copains et une culture d’indifférence aux résultats .
C’est vrai dans toute l’Afrique australe — avec le Mouvement populaire pour la libération de l’Angola (MPLA) en Angola, South West African People’s Organization (Swapo) en Namibie, Zimbabwe African National Union (Zanu) au Zimbabwe, Le parti révolutionnaire (CCM) en Tanzanie, Botswana Congress Party (BCP) au Botswana, le Front de libération du Mozambique (Frelimo) au Mozambique et, bien sûr, l’African National Congress (ANC) d’Afrique du Sud.
Alors que la vague d’échecs monte de plus en plus haut et que les masses libérées se rendent compte qu’elles ont sucé un citron, la question devient alors : comment jeter les clochards dehors, ou au moins rendre la politique suffisamment compétitive pour les inciter à changer leurs habitudes ?
La réponse est que ce n’est pas facile. En fait, c’est tellement difficile que, mis à part la Zambie, le Malawi et le Lesotho, cela ne s’est pas produit depuis l’indépendance. Les mouvements de libération ont bien appris les uns des autres comment s’emparer du pouvoir, et plus encore comment le conserver.
Aucun d’entre eux n’allait commettre la même erreur que Kenneth Kaunda en organisant des élections libres et équitables, qui ont vu le père fondateur zambien et son United Independence Party (Unip) se retirer sans cérémonie du pouvoir en 1992 – c’est-à-dire jusqu’à ce qu’Edgar Lungu soit également déposé par Hakainde Hichilema lors des élections en Zambie en 2021. Le sort de Kamuzu Banda au Malawi en 1994 a rappelé à nouveau de ne pas autoriser un processus ouvert et compétitif.
Dans certains cas, y compris Zanu, c’est le vieux visage brutal de l’autoritarisme, impliquant des passages à tabac, des assassinats (parfois de classes entières de la population), la détention sans procès et le flux constant d’argent vers quelques privilégiés. Mais le plus souvent, c’est la façade plus sophistiquée des dictateurs contemporains, du contrôle politique strict, des flux d’informations via des trolls, des bots et de l’autocensure, un système dans lequel ils renforcent un soutien critique par l’argent, y compris l’accès à des contrats préférentiels.
‘Spin dictateurs’
Il s’agit moins, comme le soutiennent Sergei Guriev et Daniel Treisman, de « dictateurs de la peur » que de « dictateurs de spin ». Le populisme, lui aussi, est utile, et la mobilisation par des promesses et des attaques contre les élites fait partie de cet arsenal. Plutôt que de restreindre les flux, «les dictateurs de spin… accueillent principalement les flux de personnes, de capitaux et de données et trouvent des moyens d’en tirer profit». Plutôt que d’imposer d’en haut les “rituels de loyauté” de Staline ou de Saddam, les dictateurs modernes “adoptent une rhétorique plus froide de compétence et d’expertise, parfois avec un léger placage socialiste ou nationaliste”.
Cette version moderne de la dictature rend ces mouvements plus difficiles à renverser, en particulier lorsqu’ils évitent la répression violente et que leurs transgressions des droits humains sont dissimulées sous une couche de respectabilité. Et, lorsque les donateurs extérieurs préfèrent la stabilité à la démocratie – une décision, bien sûr, qu’ils n’ont pas le droit de prendre – le dictateur moderne sourit jusqu’à la banque de développement.
En fait, il est si difficile de renverser les mouvements de libération que même lorsqu’ils perdent, comme au Zimbabwe en 2008, ils s’accrochent au pouvoir et finissent par conclure un accord pour une sorte de gouvernement inclusif. Ensuite, ils apprennent de leurs erreurs et s’assurent la prochaine fois qu’ils gagnent largement grâce à un ensemble de mesures comprenant une liste électorale gonflée, la suppression des médias, la manipulation des résultats et, encore une fois, le flux constant d’argent pour huiler les rouages du comportement électoral et soutien.
Ils ont tous appris la leçon que les élections ne sont pas truquées le jour du scrutin lorsque les observateurs pullulent et que les caméras cliquent. Le trucage sophistiqué consiste à savoir qui vote, qui contrôle l’espace médiatique au cours des mois, qui fait campagne et, surtout, qui contrôle le dépouillement des bulletins de vote.
Visite Maverick quotidien page d’accueil pour plus d’actualités, d’analyses et d’enquêtes
Il y a de l’espoir
Mais il y a un peu d’espoir, et il vient d’un endroit improbable : l’Angola. Longtemps considérée comme la pire version de la politique de recherche de rente avec une économie politique basée sur la proximité du robinet de pétrole, l’élection de 2022 s’est avérée un boulet pour le MPLA, au pouvoir depuis que les Cubains ont aidé à les installer en 1975.
Son rival historique, le L’Union nationale pour l’indépendance totale de l’Angola (Unita) est passée de l’armée de brousse belliqueuse de Jonas Savimbi à un parti sophistiqué, moderne et jeune avec un soutien urbain. Il a réussi un revirement radical lors du scrutin d’août, augmentant officiellement son soutien d’un peu moins de 27% à près de 44%, et augmentant sa part de sièges parlementaires de 39 à 90.
Chef de l’Unita, Adalberto Costa Júnior. (photo fournie)
“Officiellement”, car de nombreux observateurs ont vu l’Unita gagner les élections avec une marge de plus de 12%. Son chef, Adalberto Costa Juniorse concentre sur trois raisons du succès de l’Unita :
- L’état lamentable de l’économie et l’élargissement de l’écart de richesse ;
- L’effort organisationnel détaillé derrière l’Unita pour mobiliser et protéger le vote ; et
- Solliciter et recevoir le soutien de l’extérieur du parti, y compris les églises et la société civile.
Et ce malgré le fait que le MPLA rendait les choses très difficiles, notamment en empêchant efficacement les scrutins externes et en étant la seule source d’autorité dans les zones rurales, et une liste électorale massivement gonflée “qui comptait 3 millions de morts, dont certains avaient mort depuis 25 ans », dit Costa.
Mais si les efforts de l’Unita, admet-il, ont peut-être été suffisants pour remporter les élections, ils ont été insuffisants pour empêcher la victoire d’être enlevée. « À 22 h 30, Internet a tout simplement été coupé. Ensuite, lorsque les résultats sont sortis, nous sommes passés d’une avance de plus de 60 % à moins de 45 %.
Les leçons de l’Unita et du Mouvement pour le changement démocratique (maintenant le CCC – la Coalition des citoyens pour le changement) au Zimbabwe, c’est qu’il faut reconnaître que le parti au pouvoir ne partira pas facilement et qu’il faut gagner suffisamment pour que le gréement serait si extrême que même les éhontés de l’intérieur et de l’extérieur le remarqueraient.
Une bonne stratégie nécessite de :
- Protégez le vote;
- Développer un réseau de communication indépendant du gouvernement;
- Faites participer la société civile et au moins une partie des forces armées ;
- Promouvoir un récit de changement et de victoire ;
- Réduire la peur des représailles en offrant aux corrompus un moyen de rembourser leur argent volé, garantissant ainsi que les élites n’adopteront pas de tactiques radicales pour rester sur place ; et
- Bâtir un mouvement de jeunesse digne de la légende.
Vous avez besoin de confiance, note Costa, “pour ne pas utiliser la violence, qui ne fait qu’engendrer plus de violence de la part de l’État”. Vous devez également construire un front commun avec d’autres mouvements d’opposition sous un drapeau unique, que l’Unita a largement géré ; et enfin, faire cause commune avec les mouvements d’opposition régionaux.
Ce dernier peut aider à réduire les coûts grâce à des achats conjoints et à des économies d’échelle, assurer un certain degré de protection diplomatique lorsque les choses tournent mal en allant à l’encontre de ce que les gouvernements font tout le temps – se protéger les uns les autres – et aider à la collecte de fonds, l’élément vital de tout campagne.
Mais, finalement, ne vous attendez pas à ce que des étrangers vous aident, même si le lobbying pour votre cause reste important.
Faites tout cela et remportez la majorité des voix, et il y a de fortes chances de renverser un titulaire sud-africain. DM
Greg Mills et Ray Hartley sont avec la Fondation Brenthurst. www.thebrenthurstfoundation.org
