Dimitri Medvédevvice-président du Conseil de sécurité et ancien Premier ministre de la Russie, est un homme d’une loyauté avérée envers Vladimir Poutine: pendant quatre ans, entre 2008 et 2012, il a occupé le poste de député président, réchauffant le fauteuil à son supérieur, pour lui permettre, au début de la décennie, de passer outre l’interdiction constitutionnelle d’enchaîner plus de deux mandats présidentiels consécutifs. Ce vendredi, dès la décision de la Cour pénale internationale (CPI) de lancer un mandat d’arrêt contre le chef du Kremlin pour l’expulsion de mineurs ukrainiens vers la Russie, il a voulu faire la différence entre l’élite russe et a réagi sur un ton particulièrement moqueur à la décision : « il n’est pas nécessaire d’expliquer où cela papier devrait être utilisé », a-t-il écrit dans un tweet en anglais, accompagné d’une émoticône de papier hygiénique, formule eschatologique pour rappeler que la Fédération de Russie ne fait pas partie du Statut de Rome, l’instrument juridique constituant la Cour, et ne reconnaît pas sa compétence. Son opinion se heurte cependant à l’opinion des experts en Droit international publicqui soulignent que le tribunal, avec cette mesure, établit précédents juridiques importantsen plus d’imposer, à la longue, des incertitudes et des restrictions non négligeables au chef du Kremlin lorsqu’il entreprend un voyage à l’étranger.
Raquel Regueiro Dubraprofesseur de Droit international public dans la Université Complutense de Madridexplique, dans un message adressé à EL PERIÓDICO, qu’avec le mandat d’arrêt, la CPI applique, « pour la première fois de son histoire », la doctrine qui « refuse l’immunité de juridiction aux chefs d’État ou de gouvernement des États ne fait pas partie du Statut de Rome », et il le fait, non à la demande du Conseil de sécurité, mais à la demande de «43 États parties du statut, qui a renvoyé l’affaire devant la Cour”. En outre, pour la première fois, “un mandat d’arrêt est délivré contre un chef d’État ou de gouvernement de l’un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité”, ce qui donne lieu à cette curiosité académique d’en voir l’impact politique, « quelle sera la réaction des quatre autres pays, notamment les USA et la Chine, qui ne font pas non plus partie du statut. La France et le Royaume-Uni, au contraire, « Ils sont membres fondateurs du CCI.
Limites ICC
Actualités liées
Regueiro Dubra reconnaît que la CPI “n’a pas ses propres forces de l’ordre”, ce qui signifie qu’elle “dépend des actions des États pour exécuter l’ordonnance”. Sur le papier, “tous les États membres de la CPI ont l’obligation d’arrêter Poutine et de l’extrader”, poursuit-il. Or, ce qui s’est passé « avec le mandat d’arrêt contre l’ancien président du Soudan Omar el Bashir montre les difficultés de son exécution », notamment dans les États du soi-disant « Sud global », qui ont tendance à rejeter l’idée qu’il n’y a pas d’immunité juridiction des chefs d’État et de gouvernement qui ne sont pas parties au Statut de Rome ». En résumé, le professeur Regueiro résume : « Poutine est en sécurité en Russie, dans tout État qui n’a pas ratifié le Statut de Rome », ainsi que dans les États qui « respectent strictement le principe de l’immunité des États ».
Les crimes, oui, ne sont pas négligeables selon le droit international, et sans un jour le président Poutine ou en son absence Maria Lvova Belovale commissaire russe aux droits de l’enfant, également cité dans le mandat d’arrêt, siègent au banc des accusésIls pourraient être condamnés à de longues peines de prison. Il s’agit d’actes “constituant crimes de guerreet passible d’une peine d’emprisonnement d’un nombre déterminé d’années, avec un maximum de 30 ans“, informe le professeur de l’université de Madrid. “En cas de gravité extrême“, le prévenu peut même être condamné à “emprisonnement à vie», poursuit-il. Dans le volet économique du crime, « le tribunal peut imposer une amende et ordonner la confiscation du produit, des biens et des avoirs qui proviennent, directement ou indirectement, du crime », conclut Regueiro Dubra.
