Contenu
Pas à cause de la confiance : En fin de compte, CS a trébuché parce que ses fonds propres étaient trop faibles, explique le professeur de banque Marc Chesney.
Ceux qui s’intéressent à l’histoire s’en souviennent peut-être encore : après le sauvetage d’UBS en 2008, les politiciens ont longuement discuté des règles du « trop gros pour échouer ». Des règles pour des banques si grandes qu’en cas de faillite, elles pourraient plonger l’économie dans une crise et déclencher une crise financière internationale. Les exigences financières ont été augmentées et il y avait des règles claires sur la façon dont une grande banque peut encore être liquidée en cas de crise.
Échec lors de la première urgence
Mais la loi est désormais manifestement inadaptée, comme l’a déclaré hier la ministre des Finances Karin Keller-Sutter : “Maintenant, vous avez un cas qui ne reflète pas vraiment cette législation ‘too big to fail’. Vous pouvez à peine utiliser les instruments.”
Selon les règles du “too big to fail”, en cas de crise, l’entreprise saine devrait être séparée de la banque et le reste envoyé en faillite. Selon le ministre des Finances, cela aurait presque certainement déclenché une crise financière.
Besoins financiers trop modérés ?
Mais les règles du “too big to fail” vont plus loin. Avec des exigences plus strictes, l’objectif était également de stabiliser les assises financières des banques. Et plus c’est stable, plus la confiance est grande.
Faut-il se réadapter ici ? Karin Keller-Sutter ne répond pas directement à cette question, mais sa déclaration suggère qu’elle est sceptique : « Vous ne pouvez pas réguler la confiance et vous ne pouvez pas non plus réguler les erreurs culturelles. C’est une autre histoire.”
Plus de capital en période de prospérité – au détriment des rendements
Est-ce vraiment le cas? Marc Chesney, professeur de banque à l’Université de Zurich, n’est pas d’accord: “Il n’y avait pas assez de fonds propres pour le Credit Suisse.” Il est convaincu que la crise chez CS, la perte de confiance dans la banque et la sortie de fonds qui en a résulté au cours des dernières semaines et des derniers mois auraient pu être évitées avec plus de fonds propres. Parce que plus d’équité signifie des rendements plus faibles lorsque les choses vont bien, mais beaucoup plus de stabilité.
Il n’y avait pas assez de fonds propres pour le Credit Suisse.
Chesney critique également le fait que les politiciens n’aient pas agi plus tôt. En fait, le SP et les Verts avaient déjà réclamé un ratio de fonds propres sensiblement plus élevé pour les grandes banques avec la réglementation « Too big to fail » en 2011, mais la bourgeoisie n’en voulait pas.
Légende:
Marc Chesney, professeur de finance à l’Université de Zurich.
Clé de voûte/Ennio Leanza
Sans surprise, le chef du groupe parlementaire PS Roger Nordmann déclare aujourd’hui : « L’histoire nous donne clairement raison. Nous avons vu les risques majeurs dans les grandes banques et souligné que les règles du “too big to fail” ne suffisent pas”. La bourgeoisie, en revanche, a donné carte blanche aux banques, ce qui signifie que la Suisse doit maintenant risquer 200 milliards pour le sauvetage.
Le SP formule donc les mêmes exigences qu’en 2011. Celles-ci incluent, par exemple, un ratio de fonds propres plus élevé et l’introduction du système bancaire séparé. La bourgeoisie est maintenant plus disposée à parler qu’elle ne l’était alors.
Légende:
KEYSTONE/Michael Buholzer
La grande banque Credit Suisse est reprise par UBS. Le plus récent Vous trouverez ici les développements relatifs au CS et à la crise bancaire actuelle en Suisse ainsi que les réactions et les évaluations.
