“Méthode agissante” a depuis longtemps perdu son sens.
Au lieu de cela, il est devenu fourre-tout de décrire un engagement intense à bien faire les choses sur scène ou à l’écran. C’est une approche globale qui voit les artistes emballer et perdre du poids, se régaler de cafards vivants ou de bisons crus, extraire des dents ou éviter les douches et rester dans leur personnage entre les prises. Ce ne sont là que quelques exemples des extrêmes auxquels se poussent Robert De Niro, Christian Bale, Nicolas Cage, Leonardo DiCaprio, Shia LaBeouf, Charlize Theron, Daniel Day-Lewis et consorts au service de leur art. Pour leur souffrance, ils reçoivent des Oscars et des Emmys, ainsi qu’une tonne de couverture médiatique – il suffit de regarder le des dizaines de pièces documenter les choses gonzo que Jared Leto a faites à chaque fois qu’un de ses films sort.
Le gain peut être des performances électrisantes qui brouillent les frontières entre personnage et acteur. Mais c’est une approche qui peut être profondément ennuyeuse pour les personnes qui l’entourent, en particulier les acteurs formés à des méthodes moins consommatrices de déploiement de leur métier. La dernière poussière théâtrale est tombé sur le tournage de “Succession”, où l’effort Day-Lewis-ian de Jeremy Strong pour capturer pleinement l’esprit du scion d’entreprise en difficulté qu’il joue dans la série impliquait de s’isoler de ses collègues interprètes, de se présenter au travail éméché et, dans une scène, de sauter d’une scène avec un tel abandon qu’il s’est fait mal au tibia.
Les manigances de Strong ne plaisaient pas à sa co-star Brian Cox, un acteur vétéran qui a perfectionné son instrument en jouant huit spectacles par semaine pour la Royal Shakespeare Company et le Royal National Theatre. Cox a qualifié le style de Strong de “putain ennuyeux” en un seul entretien et plus tard a exprimé son mécontentement à Variété: “Je suis désolé. Tout ce genre de « je pense, donc je ressens ». Faites juste le travail. Ne vous identifiez pas.
Cox n’est pas seul. Anthony Hopkins a décrié la méthode agissant comme “une douleur dans le cul”, Mads Mikkelsen l’a qualifiée de “conneries” et Toni Collette l’a rejetée comme “une pure branlette”. Dans une anecdote souvent répétée, Laurence Olivier était tellement exaspéré par la décision de Dustin Hoffman de rester éveillé toute la nuit pour avoir l’air épuisé pour une scène de “Marathon Man” qu’il a demandé d’un ton acerbe : “Mon cher garçon, pourquoi n’essaies-tu pas simplement d’agir ?” Hoffmann revendiqué plus tard Olivier plaisantait, mais le fait est qu’il des sons comme dirait Olivier. Pourtant, ce qui est curieux, c’est que de nombreux interprètes liés au jeu de la méthode ne s’identifient pas comme des acteurs de la méthode. Strong, par exemple, dit qu’il pratique la « diffusion de l’identité ». Peu importe comment ils s’appellent, le travail de Cox et Strong dans “Succession” est extraordinaire, et toute tension hors écran ne fait qu’améliorer leurs performances en tant que père et fils en conflit.
Quelle est donc la Méthode ? Le réalisateur russe Konstantin Stanislavski a développé l’approche au début du XXe siècle, créant un «système» qui encourageait les acteurs à faire des choses comme puiser dans leurs souvenirs lorsqu’ils jouaient des rôles. Cependant, « La méthode : comment le vingtième siècle a appris à agir », L’histoire définitive d’Isaac Butler, soutient que les pratiques de Stanislavski ne se sont pas simplement transmises comme des commandements. Ils ont été âprement débattus et réinterprétés par des professeurs ultérieurs, tels que Stella Adler et Lee Strasberg, qui ont poussé leurs élèves, souvent de manière radicalement divergente, à effondrer les frontières entre leur propre vie et celles des personnages qu’ils habitaient. Cela a inauguré des générations d’acteurs de cinéma galvaniques, de Marlon Brando et Montgomery Clift à Hoffman et De Niro. C’étaient des artistes déterminés à se pousser à la limite. Ils avaient besoin de tous les outils à leur disposition. Mais peut-être y a-t-il plus que du perfectionnisme.
“Jouer est une chose si ténue”, Brando une fois avoué dans une interview pour The New Yorker, le décrivant comme “une chose fragile et timide”. Et il est facile de voir ce qu’il voulait dire, car c’est une forme d’art tellement éphémère. Le succès ou l’échec dépend des aléas du goût, marquant quelques bonnes pauses tout en évitant les mauvaises et surfant sur une vague qui menace de s’écraser dans une cacophonie de critiques meurtrières ou de bombes au box-office. Compte tenu de cette incertitude, il est logique que les acteurs veuillent trouver un moyen d’exercer un contrôle. Même s’ils rendent tout le monde fou autour d’eux.
