Pirous Fateh-Moghadam
Dans le cas de l’Ukraine, la défense militaire est certainement légitime, mais cela n’implique pas qu’elle soit nécessairement le meilleur choix dans le contexte donné. La légitimité de la guerre défensive est inscrite dans la Charte des Nations Unies comme première réaction, temporaireà l’agression tant que le Conseil de sécurité n’aura pas pris les mesures nécessaires pour maintenir la paix et la sécurité internationales.
La carte d’Ottawa[1]qui inspire la communauté de la santé publique, cite la « paix » comme le premier des préalables fondamentaux à la santé. Viennent ensuite le logement, l’éducation, la nourriture, les revenus, un écosystème stable, des ressources durables, la justice sociale et l’équité. Tous les facteurs sont également endommagés et détruits par la guerre, avec des effets qui persistent généralement pendant des décennies même après la cessation des hostilités. Promouvoir la paix représente donc une tâche professionnelle de santé publique, ainsi qu’une obligation pour quiconque s’intéresse à la coexistence civile dans le présent et à la construction d’un avenir résilient au climat avec la santé et le bien-être pour tous.
Mais que signifie promouvoir la paix ? C’est sûrement plus qu’une simple opposition à la guerre de service, à la violence physique, active, personnelle et directe dans un contexte spécifique. La guerre n’éclate pas soudainement de nulle part, mais représente l’expression aiguisée et personnifiée de la violence structurelle déjà inhérente au militarisme, à l’impérialisme et à d’autres sphères aux niveaux politique, économique et social, des phénomènes qui doivent être identifiés, dénoncés et combattus si vous voulez promouvoir efficacement la paix. Une fois en place, la guerre déclenche également une série de boucles de rétroaction qui, à leur tour, renforcent la violence structurelle, y compris les injustices sociales. Finalement, une forme de violence tend à se fondre dans l’autre, au point d’empêcher les gens non seulement de réaliser leur potentiel social et humain, mais aussi de satisfaire leurs besoins fondamentaux de sûreté, de sécurité, de santé et de bien-être.
Les relations complexes entre les différentes formes de violence peuvent être résumées dans la devise “la guerre est décidée par les riches, mais combattue par les pauvres”. Howard Zinn commente la guerre d’indépendance des États-Unis[2]: “l’armée est devenue un lieu de promesse pour les pauvres, qu’ils puissent gravir les échelons, gagner un peu d’argent, changer de statut social. C’est le dispositif traditionnel par lequel ceux qui dominent l’ordre social parviennent à mobiliser et à discipliner une population récalcitrante : offrir l’aventure et les récompenses du service militaire pour inciter les pauvres à se battre pour une cause à laquelle ils ne s’identifient peut-être pas vraiment.“. Une astuce qui a été testée à maintes reprises avec un succès invariable, pas seulement dans la Russie de Poutine. Pendant la guerre du Vietnam, les recrues américaines, pour la plupart d’origine afro-américaine et peu scolarisées, ont été attirées par des promesses d’avantages futurs (éducation à la maison et à l’université). Les classes inférieures et les immigrés de première ou de deuxième génération étaient également plus à risque de se retrouver engagés en Irak, en particulier dans les départements les plus exposés. Une enquête sur l’extraction sociale des soldats italiens engagés à Nassiriyah confirmerait probablement l’existence, également en Italie, de l’emprise dans laquelle se trouvent généralement les classes sociales les moins aisées dans les pays déchirés par la guerre : d’une part, les la rareté des perspectives économiques et sociales dans leur pays favorise leur adhésion aux forces armées et, surtout, à des missions dangereuses et avantageuses du point de vue de la carrière économique et professionnelle. D’autre part, le militarisme et le modèle économique sur lequel il repose sont parmi les facteurs contribuant au manque de ressources pour accroître la mobilité sociale, qui est à l’origine de la relative rareté des perspectives en dehors des carrières militaires.
La ponction sur les ressources par les militaires est en effet considérable. Les dépenses militaires augmentent depuis des décennies et ont franchi le plafond de 2 000 milliards de dollars en 2021[3]. Ce chiffre représente plus de 600 fois celui du budget annuel du maintien de la paix (maintien de la paix) des Nations Unies (3,12 milliards en 2022)[4]. Les cinq pays qui dépensent le plus en armement sont, par ordre décroissant : les États-Unis, la Chine, l’Inde, le Royaume-Uni et la Russie. L’Italie occupe la onzième place, avec 32 milliards de dollars dépensés en 2021, soit 4,6 % de plus que l’année précédente et 9,8 % de plus qu’en 2012. Les dépenses italiennes en 2021 représentent 1,5 % du produit intérieur brut, un pourcentage qui devrait atteindre 2 %, un objectif fixé par les États européens membres de l’OTAN après l’invasion russe de l’Ukraine, qui à son tour avait énormément augmenté les dépenses militaires après l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014 (une augmentation de 72 % de 2014 à 2021 et de 142 % depuis 2012).
Dès 2022, l’Union européenne et les États-Unis soutiennent l’Ukraine avec plusieurs dizaines de milliards d’euros d’aide militaire, financière et humanitaire. Au 15 janvier 2023, les États-Unis ont dépensé 44,3 milliards de dollars en aide militaire à l’Ukraine en un peu moins d’un an, soit environ 120 millions de dollars par jour (et 3,7 milliards de dollars en aide humanitaire, en d’autres termes pour chaque dollar dépensé en aide humanitaire, 12 dollars en armes)[5].
Pour se faire une idée de l’efficacité de l’aide militaire, l’exemple de la campagne militaire censée assurer une “liberté durable” non seulement à l’Afghanistan, mais au monde entier est instructif. L’opération “liberté durable” a commencé en octobre 2001 avec l’invasion de l’Afghanistan pour chasser les talibans et s’est terminée en août 2021 avec la passation du pouvoir aux talibans. Le bilan global des morts de ce conflit, estimé par des chercheurs de l’Université Brown, se situe entre 897 000 et 929 000 et comprend des membres de l’armée américaine, des combattants alliés, des combattants de l’opposition, des civils, des journalistes et des travailleurs humanitaires morts des effets directs de la guerre. L’estimation n’inclut pas les nombreux décès indirects causés par la guerre en raison de maladies, de déplacements et d’autres causes[6].
A quel prix ? Président Biden[7] avait précisé en 2021 : « … plus de 2 000 milliards de dollars dépensés en Afghanistan (…) – plus de 300 millions de dollars par jour pendant 20 ans ». Face à ces chiffres, on est tenté de conclure que lorsqu’il s’agit de tuer des gens, il n’y a pas de limite de dépenses, alors que les ressources financières du capitalisme sont réduites au minimum dès qu’il s’agit de les maintenir en bonne santé : dépenses de santé par habitant en L’Afghanistan en 2019 était de 65 $[8]. Après 20 ans d’un tel soutien structuré, en 2021, l’Afghanistan se classait 180e sur 191 pays dans le monde dans le classement de l’indice de développement humain[9]soit cinq places de moins qu’en 2015. L’espérance de vie à la naissance est de 62 ans, la fréquentation scolaire moyenne est de 3 ans (2,3 ans pour les filles et 3,4 ans pour les garçons).
Et comme si cela ne suffisait pas, ceux qui fuient cette catastrophe sont empêchés d’entrer en Europe, exposant les réfugiés au danger de se retrouver dans des camps de détention inhumains et de se noyer en Méditerranée.
Face aux échecs des options militaires, aussi colossaux qu’évidents, on se demande comment il est possible qu’une grande partie de l’opinion publique reste encore de l’avis selon lequel ceux qui s’opposent à la guerre manquent de réalisme, alors que ceux qui optent pour le soutien aux interventions militaires auraient le courage d’affronter la réalité en choisissant le seul moyen efficace disponible.
Dans le cas de l’Ukraine, la défense militaire est certainement légitime, mais cela n’implique pas qu’elle soit nécessairement le meilleur choix dans le contexte donné. Deuxièmement, la légitimité de la guerre défensive est inscrite dans la Charte des Nations Unies (chapitre VII, art. 51) comme première réaction, temporaireà l’agression tant que le Conseil de sécurité n’aura pas pris les mesures nécessaires pour maintenir la paix et la sécurité internationales. Au lieu de cela, nous sommes maintenant confrontés à une guerre qui se définit comme « d’usure », et qui, selon les experts militaires, durera encore longtemps, au point de susciter de plus en plus des comparaisons avec la Première Guerre mondiale. Après plus de 14 mois de conflit, il est indéniable qu’il s’agit en tout cas d’une guerre défensive qui déforme, mutile et tue les défenseurs avec ce qu’ils défendent, avec des effets qui dépassent les limites du conflit, tant géographiquement que temporellement. La responsabilité première de la situation doit clairement être imputée à l’agresseur, mais cela ne peut consoler personne face à la destruction totale de vies et de l’environnement, sans parler de la menace d’une extermination atomique. De plus, la guerre entrave non seulement la promotion de la santé, mais aussi l’exercice même de la liberté et la participation démocratique qu’elle vise à défendre. La démocratie et la liberté peuvent être mieux défendues et avec moins de dommages par des actions alternatives à la guerre : une évaluation comparant les campagnes de résistance non-violente aux violentes de 1900 à 2006 montre, par exemple, que les campagnes non-violentes ont réussi dans 53% des cas , contre 26 % des campagnes de résistance violente[10].
À l’inverse, la santé et le bien-être ne peuvent être défendus dans un contexte de guerre, comme le savaient déjà les rédacteurs de la Charte d’Ottawa. Il appartient donc à la communauté de la santé publique d’agir en cohérence avec ses propres principes et avec ceux de la Constitution et de souligner, auprès des politiques et de l’opinion publique, l’urgence de se mobiliser, à tous les niveaux et sérieusement, pour la paix, en soutenant l’utilisation de moyens qui ne sont pas en contradiction avec la fin déclarée.
Pirous Fateh-Moghadam, Observatoire épidémiologique, Agence provinciale des services de santé, Trento
[1] OMS, La Charte d’Ottawa pour la promotion de la santé (1986), https://www.who.int/teams/health-promotion/enhanced-wellbeing/first-global-conference
[2] Howard Zinn, Histoire populaire des États-Unis, Harper Perennial, 2005, page 78
[3] Tendances des dépenses militaires, 2021, SIPRI Fact Sheet April 2022, https://www.sipri.org/sites/default/files/2022-04/fs_2204_milex_2021_0.pdf
[4] Les budgets ordinaire et de maintien de la paix des Nations Unies sont approuvés par l’Assemblée générale des Nations Unies. Pour 2022, le budget ordinaire s’élève à 3,12 milliards de dollars. https://betterworldcampaign.org/resources/briefing-book-2022/united-nations-budget
[5] Pour des mises à jour sur l’étendue du support, voir : https://www.ifw-kiel.de/topics/war-against-ukraine/ukraine-support-tracker
[6] https://www.brown.edu/news/2021-09-01/costsofwar
[7] https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/08/31/remarks-by-president-biden-on-the-end-of-the-war-in-afghanistan/
[8] https://data.worldbank.org/indicator/SH.XPD.CHEX.PC.CD
[9] Nations Unies, https://hdr.undp.org/system/files/documents/global-report-document/hdr2021-22pdf_1.pdf
[10] Palik, Julia; Anna Marie Obermeier et Siri Aas Rustad (2022) Tendances des conflits : un aperçu mondial, 1946-2021, article PRIO. Oslo : PRIO.
