Changement de compagnie aérienne exploitante pas de problème de voyage significatif

Retrait en raison de doutes sur la sécurité du vol

Le demandeur avait réservé un voyage organisé de Düsseldorf à la Grèce pour 3 873 euros auprès du défendeur, dont l’objet était, entre autres, le transport par la compagnie aérienne T. Après s’être enregistré à l’aéroport de Düsseldorf, le demandeur a reçu l’information que le transport vers la Grèce ne serait pas effectué par la compagnie aérienne T., mais par la compagnie aérienne L., fondée en 2020. En raison de préoccupations concernant la sécurité des vols avec cette compagnie, le demandeur a immédiatement déclaré sa résiliation du contrat de voyage au défendeur et a annulé le voyage.

Remboursement du prix du voyage et des dommages-intérêts demandés

Au cours de la procédure, le demandeur a fait valoir que lors de la réservation du voyage, il attachait une grande importance à une compagnie aérienne bien connue et, en raison de maux de dos, dépendait de la disponibilité des sièges qu’il avait réservés et du service à bord, qui n’était pas le affaire avec la compagnie aérienne L., qui lui était inconnue avait été garantie. On ne pouvait pas s’attendre à ce qu’il soit transporté avec cette compagnie, d’autant plus que le changement annoncé au pied levé signifiait qu’il était privé de la possibilité de le vérifier. Compte tenu de cette modification importante du contrat, le défendeur est tenu de lui rembourser le prix du voyage et de lui verser une indemnité.

Le voyagiste ne manque pas de voyages

Le voyagiste défendeur a fait valoir lors de l’audience que le changement de compagnie aérienne exploitante ne justifiait pas un défaut de voyage, puisque la compagnie aérienne L. – cela n’a pas été contesté entre les parties – était une compagnie aérienne enregistrée conformément aux règlements de la Luftfahrt- Bundesamt et basé à Cologne, qui effectue également des vols sans faute et sans erreur dans toute l’Europe conformément aux réglementations de l’AESA. Le vol litigieux a également été effectué dans les délais et sans aucun problème. En outre, la mise en service d’un sous-affrètement était requise conformément aux exigences du droit européen et de la jurisprudence de la Cour de justice européenne aux fins du transport ponctuel du demandeur.

Tribunal : Résiliation du contrat uniquement en cas de défaut important

L’AG Hanovre a expliqué que le voyageur selon le § 651l Le paragraphe 1 BGB peut résilier le contrat, entre autres, si le voyage à forfait est considérablement compromis par le défaut de voyage, c’est-à-dire un défaut de voyage au sens du § 651i Le paragraphe 2 BGB est donné. En l’espèce, le tribunal a finalement laissé ouverte la question de savoir si le changement de compagnie aérienne exploitante effectué par le voyagiste défendeur et communiqué au demandeur uniquement avant l’embarquement constitue un défaut de voyage au sens du § 651i Paragraphe 2 alinéa 1 du Code civil allemand. Parce qu’un manque de déplacement dans le sens susmentionné ne serait pas significatif ici, a précisé l’AG.

Critères de pénurie importante de voyages

Le facteur décisif pour déterminer l’importance d’une déficience de voyage est la gravité du défaut pour le voyageur et la proportion du défaut par rapport à l’ensemble du service de voyage. La mesure dans laquelle un défaut affecte le voyage doit être évaluée sur la base d’une évaluation globale basée sur le but et la conception spécifique du voyage ainsi que sur le type et la durée de la déficience. Du point de vue d’un voyageur moyen, cette appréciation globale devrait être basée sur le but du voyage et la nature du voyage, en tenant compte de toutes les circonstances. Sur cette base, le voyage dans son ensemble doit être objectivement considérablement altéré, selon le tribunal.

Les voyages en avion dans l’ensemble des services n’ont qu’une importance mineure

Par rapport à cela, du point de vue pertinent d’un voyageur moyen, quel que soit le changement de compagnie aérienne exploitante, aucun défaut de voyage significatif justifiant l’annulation du voyage ne peut être constaté, selon l’AG. L’objet du voyage, outre le transport du demandeur et de ses compagnons de voyage par avion vers la Grèce, nécessaire à la réalisation de l’objet du voyage, était principalement son hébergement et ses repas tout compris dans un hôtel pendant une période de voyage d’une semaine. Les vols vers la destination de vacances revêtent également une importance considérable, notamment du point de vue de la sécurité et de la ponctualité. Contrairement à l’hébergement, à la restauration complète tout compris et aux soins à l’hôtel avec sa gamme de services contractuellement convenus, qui à cet égard figuraient au premier plan des services à fournir par le défendeur, les vols auraient été un service d’importance relativement moindre nécessaire à l’exécution du voyage indiqué, selon l’AG Hanovre.

Vol effectué sans plainte

Le tribunal a également déclaré qu’il n’était pas contesté entre les parties que le vol vers la Grèce opéré par L. pour le voyagiste défendeur avait été effectué à temps et sans aucune objection. Le demandeur n’a pas présenté de manquements spécifiques à la sécurité des vols des vols L. ni simplement des indices concrets de leur existence dans le passé. Selon le client, il n’y avait aucune indication en ce sens en raison du petit nombre d’avions détenus par L. ou du moment où leur agrément a été accordé. Selon le tribunal, il n’existe aucune déclaration empirique générale selon laquelle les compagnies aériennes petites ou nouvellement créées sont moins fiables ou moins sûres que les compagnies plus anciennes ou plus grandes.

La préoccupation abstraite concernant le manque de sécurité des vols n’est pas pertinente

La décision du demandeur d’interrompre ou d’annuler le voyage après l’enregistrement était finalement fondée sur une crainte purement abstraite que le L. ne lui offrirait pas la sécurité et le confort qu’il aurait attendus du T . Du point de vue objectif d’un voyageur moyen, qui est décisif pour la décision sur les faits en cause, il existe tout au plus un défaut de voyage d’importance relativement mineure, qui n’affecte qu’une partie du voyage, à savoir le transport sur deux jours de voyage , qui est subordonné aux autres services de voyage avait. Une dégradation objectivement significative de l’ensemble du voyage n’est pas reconnaissable à cet égard.

à AG Hanovre, arrêt du 02.03.2023 – 540 C 8858/22

Éditeur beck-aktuell, Gitta Kharraz, 19 avril 2023.

Liens connexes

De la base de données beck-online

AG Hanovredommages et intérêts, défaut de déplacement, contingent de réduction, remboursement, prix du voyage, entreprise, voyage à forfait, remboursement du prix du voyage, BeckRS 2023, 7254 (raisons détaillées)

BGH, Atteinte importante d’un voyage avec un faible taux de réduction, NJW 2018, 789

BGH, Demandes d’indemnisation pour congés inutiles, NJW 2013, 3170