L’OTAN pourrait envisager son propre déploiement nucléaire pour contrer la Russie

Le président Vladimir Poutine a annoncé plan placer des armes nucléaires en Biélorussie peut présenter des risques pour la posture nucléaire de l’OTAN. Un risque similaire est apparu dans les années 1980 lorsque Moscou a déployé un nouveau missile visant l’Europe et le Japon. Ensuite, l’OTAN a répondu en déployant ses propres missiles. Il pourrait envisager à nouveau cette option.

En février 2022, la Biélorussie a décidé de permettre armes nucléaires sur son territoire, et le mois dernier, Poutine a déclaré que la Russie, si nécessaire, introduire eux. Certains missiles balistiques Iskander à courte portée se trouveraient en Biélorussie, et une arme nucléaire facilité de stockage serait prêt le 1er juillet. L’ambassadeur de Russie à Minsk a déclaré que les armes seraient placées « près du Frontière occidentale», près de la Pologne.

Poutine a également déclaré 10 biélorusses avion de combat avait été configuré pour transporter des armes nucléaires. Mais un Kremlin méfiant pourrait craindre que l’OTAN dispose de défenses aériennes denses et qu’un pilote biélorusse déloyal puisse bombarder la Russie. Moscou ne partagerait probablement pas le contrôle (lien) avec Minsk sur les armes nucléaires en Biélorussie.

Dans un affront évident au Premier ministre chinois Xi Jinping, Poutine a annoncé son plan quelques jours seulement après que les deux ont déclaré que « les puissances nucléaires doivent ne pas déployer armes nucléaires au-delà de leurs territoires nationaux ».

La Pologne est consciente de la menace. En octobre dernier, le président Andrzej Duda a déclaré qu’il discutait du «partage nucléaire» avec les États-Unis. Si la Russie stationne des armes nucléaires en Biélorussie, Varsovie pourrait demander des consultations avec l’OTAN.

Il y a un précédent. Il y a quatre décennies, alors que l’URSS déployait secrètement des centaines de missiles à portée intermédiaire SS-20 contre l’Europe et le Japon, le chancelier ouest-allemand Helmut Schmidt fait appel pour OTAN. Il a répondu en déployant 572 missiles américains à portée intermédiaire en Europe – 108 missiles balistiques Pershing II en Allemagne de l’Ouest et 464 GLCM dans cinq États membres européens, dont l’Allemagne de l’Ouest.

L’Allemagne de l’Ouest était alors l’État de première ligne le plus exposé, aujourd’hui c’est peut-être la Pologne. Heureusement, Moscou n’est plus guidée par l’idéologie soviétique agressive. Néanmoins, Poutine fréquente le sabre nucléaire est irresponsable et potentiellement dangereux.

L’OTAN pourrait prudemment déterminer si elle dispose du bon ensemble de forces nucléaires. On dit que les États-Unis ont quelques 100 Bombes nucléaires tactiques B-61 en Europe. Cependant, comme dans les années 1980, l’OTAN pourrait décider que les missiles peuvent mieux pénétrer les défenses ennemies que les avions qui lancent des bombes à gravité.

L’OTAN devra peut-être réfléchir à la manière de contrer tout mouvement vers la Biélorussie d’Iskander à armes nucléaires ou de missiles à portée intermédiaire 9M729. Les options nucléaires pourraient inclure :

• Ne pas agir: L’OTAN pourrait décider que les forces nucléaires américaines actuelles (1 420 les ogives de 659 missiles stratégiques et bombardiers plus les bombes B-61 en Europe), plus les forces nucléaires britanniques et françaises, suffisent à dissuader l’agression russe.
• Missiles offshore : L’OTAN pourrait préférer davantage de missiles américains à portée intermédiaire. Cela pourrait impliquer de baser au large des côtes des bombardiers transportant Missiles à distance air-sol interarmées ou le déploiement en mer de nouveaux missiles de croisière lancés par la mer.
• Missiles terrestres : L’OTAN pourrait suivre son modèle des années 1980 et déployer de nouveaux missiles terrestres. Par exemple, les États-Unis pourraient ajouter une mission nucléaire à un projet Armée missile à portée intermédiaire.

Ces deux dernières options pourraient remplir un écart perçu dans le spectre de la dissuasion américaine entre les forces nucléaires conventionnelles et à longue portée. Cela pourrait être plus saillant parce que la Russie, de l’avis de Renseignement américainaccroît sa dépendance à l’égard des capacités nucléaires, cybernétiques et spatiales.

Certains alliés de première ligne, comme la Pologne, peuvent préférer les systèmes terrestres en partie parce qu’ils sont plus visibles que les armes offshore et peuvent avoir un effet dissuasif plus fort. Pour la capacité de survie, les missiles terrestres pourraient dépendre en partie de la mobilité.

Trois décennies après l’effondrement soviétique, certains alliés pourraient être inquiets à l’idée de relancer la mission nucléaire de l’OTAN. Mais d’autres pourraient soutenir que ne pas répondre à l’avancée de la Russie dans ses armes nucléaires pourrait amener le Kremlin à douter de la crédibilité nucléaire de l’OTAN.

Ce n’était pas toujours comme ça. Dans les années 1990, la Biélorussie a accepté avec empressement le retrait de son territoire de toutes les anciennes armes nucléaires soviétiques et la destruction de tous les véhicules de livraison – travail achevé sous le président Alyaksandr Lukashenka.

Un retour en Biélorussie des armes nucléaires contrôlées par le Kremlin pourrait obliger l’OTAN à repenser une stratégie et une posture nucléaires qui semblaient depuis longtemps arrêtées.

William Courtney est chercheur principal adjoint à la société à but non lucratif et non partisane RAND Corporation. Il a été négociateur adjoint dans les pourparlers américano-soviétiques sur la défense et l’espace, et ambassadeur auprès de la commission américano-soviétique qui a mis en œuvre le traité d’interdiction des essais nucléaires et, après l’effondrement soviétique, au Kazakhstan et en Géorgie.