La profonde crise de la Turquie dans le vote

Le pays, encore dévasté par le tremblement de terre de février et menacé par une inflation galopante, élira un parlement et un président le 14 mai. Une échéance cruciale pour le “sultan” Erdoğan : “Mais les problèmes sont structurels”, estime le politologue Cengiz Aktar

“Même si Erdoğan perd les élections – et je ne suis pas sûr qu’il le fera – cela ne suffira pas à garantir un avenir meilleur au pays”. Cengiz Aktar est bien conscient de la complexité et de la profondeur des enjeux pour sa Turquie qui, encore dévastée par le tremblement de terre de février, s’apprête à se rendre aux urnes le 14 mai pour élire le Parlement et le président. Un vote crucial, qui déterminera si l’homme fort aux commandes depuis vingt ans pourra rester en selle pour célébrer le centenaire de la fondation de la République en octobre, malgré les nombreux échecs de sa politique et l’inflation galopante.
Cependant, pour Aktar, politologue d’Istanbul enseignant actuellement à l’Université d’Athènes, la parabole du président “sultan” ne représente que la face la plus frappante d’une crise structurelle qui va au-delà de l’effondrement économique et du tournant autoritaire de ces dernières années. , à en quoi l’intellectuel, signature de Financial Times, Le Monde e Libération, appelle “le malaise turc”, comme l’indique le titre de son dernier essai (Il canneto, pp. 114, euro 16). Un malaise profond qui couve sous la surface du plateau anatolien depuis la naissance de la Turquie moderne et que les événements récents n’ont fait qu’accroître. «Beaucoup de gens, surtout dans la zone du séisme, se sentent abandonnés par l’État : il y a tellement de colère et un sentiment d’impuissance généralisé. Et pourtant, s’il est vrai qu’une partie du pays ne peut plus tolérer le régime actuel, la Turquie est vaste et multiforme : tout le monde ne pense pas de la même manière”.
Les ouvertures du début des années 2000, lorsque la nation s’était engagée sur la voie des réformes et apparaissaient comme un modèle possible pour les pays musulmans en quête de démocratie et de prospérité, étaient de bon augure. Au lieu de cela, nous avons assisté à un déclin progressif sous la bannière de la réaction et du totalitarisme.
Professeur Aktar, que s’est-il passé ?
«La meilleure période pour la Turquie a été celle où le pays se préparait à entrer dans l’Union européenne: dans ces années-là, une dynamique sans précédent était apparue, les poussées venues d’Europe avaient créé une synergie incroyable avec le désir de changement de la population. Un processus de renouvellement qui portait ses fruits mais qui est malheureusement complètement bloqué, en raison des responsabilités des deux parties. De fait, lorsque le gouvernement turc a commencé à abandonner cette voie de rapprochement avec l’Occident, certains pays du Vieux Continent, et notamment certains partis politiques en leur sein, étaient visiblement satisfaits, car dès le départ ils étaient contre l’élargissement. Nous avons donc gâché une précieuse opportunité, avec des conséquences désastreuses.
Que veux-tu dire?
« Aujourd’hui, la seule politique européenne envers la Turquie est une relation contractuelle : l’accord sur les réfugiés de mars 2016 n’en est qu’un exemple. Il a été décidé de traiter Erdoğan comme un partenaire acceptable, sans poser les conditions qui auraient résulté d’une éventuelle association avec l’UE, soutenant effectivement son régime. Aucun gouvernement européen n’a dénoncé les activités illégales de la Turquie en Syrie, où elle est une puissance occupante et modifie la composition démographique de la zone sous son contrôle, se débarrassant des Kurdes et installant des djihadistes. De nombreux Etats, l’Allemagne en tête, mettent en place la politique des trois singes – je ne vois pas, je n’entends pas, je ne parle pas – mais quel en sera le résultat ? Quelque chose de similaire s’est produit avec la Russie, et nous avons vu comment cela s’est passé. Mon pays a maintenant des problèmes si profonds et structurels que, quel que soit le déroulement de ces élections, tôt ou tard, elles reviendront se percher et causeront des maux de tête importants à l’Occident ».
La République turque célèbre cette année le centenaire de sa fondation par le père de la patrie Atatürk : pourquoi prétend-elle que l’origine même de la nation a causé un traumatisme qui n’a jamais été résolu ?
«Au début du XXe siècle, avec l’effondrement de l’Empire ottoman, les Turcs ont dû inventer une nation pour maintenir l’État en vie. Et ils décidèrent de fonder cette construction artificielle sur l’islam : pour tous les groupes non musulmans qui vivaient ensemble sous l’empire, qui était un mélange ethnique, religieux et linguistique loin d’être monolithique, il n’y avait pas de place. Environ 3 millions de citoyens – une part énorme des 16 millions d’habitants de la région qui correspond à la Turquie d’aujourd’hui – ont été anéantis par des génocides, des pogroms et l’échange de population avec la Grèce. Près d’une personne sur cinq a disparu et personne n’a jamais été puni pour ces crimes, ni aucune réparation pour les victimes. Cela a fini par produire une sorte de mépris de l’État de droit et une culture généralisée de l’impunité, jusqu’à aujourd’hui. Le régime actuel, au cours des dix dernières années, a constamment violé la loi et la Constitution, mais rien ne s’est passé : le peuple ne s’est pas révolté. Car, après tout, quels sont les crimes du régime – le vol, la corruption… – comparés à ce que les grands-parents de nombreux Turcs ont fait à leurs voisins non musulmans il y a cent ans ? Rien, cacahuètes ! C’est l’essence de ce que j’appelle ‘le malaise turc’».
Ces dernières années, cependant, certains ont tenté de s’opposer au régime : des intellectuels, des journalistes, dont beaucoup ont payé la prison ou l’exil.
« C’est vrai, mais malheureusement il n’a jamais été question de mobilisation de masse, de la base : les gens n’osent pas aller jusqu’au bout, ils préfèrent rester chez eux et accepter ce régime comme une fatalité. Le seul groupe qui essaie vraiment de résister, ce sont les Kurdes. Mais, à quelques exceptions près, il n’y a pas de courage pour changer, ni dans la société civile ni au niveau politique. Aujourd’hui, l’opposition qui se présente aux élections va de l’extrême gauche à l’extrême droite et comprend une quantité incroyable de points de vue différents et souvent opposés : les partis se sont unis avec la seule politique commune de se débarrasser d’Erdoğan, mais on ne peut pas gouverner un pays avec un seul point sur son agenda politique. Dans ces conditions, quel que soit le déroulement du vote, il y a encore beaucoup d’incertitude ».
Êtes-vous inquiet du retour de l’Islam politique en Turquie ?
« Le territoire turc a été occidentalisé à travers un processus qui a totalement marginalisé la religion. Cela a affaibli la pensée théologique musulmane et a progressivement cédé la place à la pénétration de l’islam salafiste très radical d’Arabie saoudite et des pays du Golfe, devenu prédominant après les années 1950. Le seul intermède intéressant s’est produit, une fois de plus, lors du processus d’adhésion à l’UE, lorsque pour la première fois il a été question de “démocratie musulmane”. Un tournant qui aurait pu être révolutionnaire, et de fait à l’époque le pays était présenté comme un modèle pour les autres nations de la région. Mais ensuite, avec le départ de l’Europe, l’expérience a échoué et la Turquie s’est transformée en une puissance dirigeante des Frères musulmans, avec les conséquences connues en Égypte, en Syrie, en Irak, en Libye… Un échec qui ne concerne pas seulement les Turcs, mais l’ensemble monde”.