Sonia Gandhi n’a jamais parlé de “souveraineté” du Karnataka, mais SC View dément l’accusation de “sécessionnisme” de Modi

New Delhi: Le 6 mai, le compte Twitter officiel du parti du Congrès a publié un tweet attribuant à la présidente du parti parlementaire du Congrès Sonia Gandhi les mots suivants : “Le Congrès ne permettra à personne de constituer une menace pour la réputation, la souveraineté ou l’intégrité du Karnataka.”

Le discours qu’elle a prononcé à Hubbali ce jour-là alors qu’elle faisait campagne pour les candidats de son parti aux prochaines élections à l’assemblée ne contenait pas cette phrase ou des mots ressemblant même de loin à ceux-ci, et le BJP n’a pas non plus fait circuler un clip avec ces mots, il est donc probable qu’une personne de l’équipe des médias sociaux du Congrès ait complètement mal traduit le discours.

Quoi qu’il en soit, le Premier ministre Narendra Modi a repris les mots du tweet du Congrès et a déclaré le 7 mai que le Karnataka n’a pas de souveraineté et que ceux qui parlent de la souveraineté de l’État prônent la sécession. “Congrès Shahi Parivar appelant à la sécession du Karnataka : PM Modi”, a déclaré un titre de journal typique sur sa riposte.

Le lundi 8 mai, le BJP a déposé une plainte auprès de la commission électorale sur la prétendue déclaration. Le panel de sondage, répondant à la plainte, a envoyé une lettre au président du Congrès Mallikarjun Kharge, lui demandant “de fournir des éclaircissements et de prendre des mesures de rectification concernant la publication sur les réseaux sociaux qui a été publiée sur le compte Twitter officiel de l’INC et attribuée au président. RPC ».

Que Sonia Gandhi ait réellement dit ce qu’elle est accusée d’avoir dit, et que le Premier ministre ait interprété correctement ou non les propos incriminés, la position constitutionnelle réelle telle qu’énoncée par la Cour suprême est claire : la souveraineté juridique appartient au peuple indien, tandis que la souveraineté politique est partagée entre l’Union et les gouvernements des États.

Plus important encore, qualifier les États de l’Union indienne de «souverains» ne peut impliquer que l’orateur prêche la sécession. Sinon, l’un des anciens juges en chef de l’Inde (CJI), K. Subba Rao, aurait été coupable de l’infraction de prêcher la sécession, car il a très spécifiquement qualifié les États de « souverains » dans les domaines qui leur sont attribués, dans sa dissidence en une affaire historique de 1962.

Le jugement du tribunal de grande instance dans État du Bengale occidental contre Union indiennerendu le 21 décembre 1962, offre quelques indications sur cette question.

Dans cet arrêt, rendu par un collège de six juges, l’acquisition foncière était en cause. En vertu de la loi de 1957 sur les zones houillères (acquisition et développement), promulguée par le Parlement, l’Union indienne a proposé d’acquérir certaines zones houillères du Bengale occidental. L’État a intenté une action en justice en faisant valoir que la loi ne s’appliquait pas aux terres dévolues ou détenues par l’État et que si elle s’appliquait à ces terres, la loi dépassait la compétence législative du parlement.

Le CJI de l’époque, BP Sinha, au nom des juges majoritaires – les juges Jafer Imam, JC Shah, N. Rajagopala Ayyangar et JR Mudholkar – ont estimé qu’après une interprétation correcte des dispositions pertinentes de la loi, il était clair qu’elle s’appliquait également aux zones charbonnières dévolues ou détenues par le gouvernement de l’État.

Les juges majoritaires ont estimé que le préambule de la loi n’appuyait pas l’argument selon lequel elle visait à acquérir uniquement les droits des individus et non ceux de l’État dans les régions houillères.

Dans sa dissidence, le juge Subba Rao a estimé que la loi “dans la mesure où elle confère à l’Union le pouvoir d’acquérir des terres appartenant aux États, y compris des mines de charbon et des terres houillères, est ultra vires ». Il a soutenu qu’en vertu de la Constitution de l’Inde, la souveraineté politique est divisée entre les entités constitutionnelles, c’est-à-dire l’Union et les États, qui sont des personnalités juridiques possédant des propriétés et fonctionnant par le biais des instruments créés par la constitution. La constitution indienne, a-t-il soutenu, accepte le concept fédéral et répartit les pouvoirs souverains entre les entités constitutionnelles coordonnées, à savoir l’Union et les États. Ce concept implique que l’on ne peut pas empiéter sur les fonctions gouvernementales ou les instruments de l’autre – à moins que la constitution ne prévoie une telle ingérence.

Le juge Subba Rao a soutenu que le pouvoir d’acquérir la propriété d’un citoyen à des fins publiques est l’un des pouvoirs implicites du souverain. Ce pouvoir souverain, selon lui, est partagé entre l’Union et les États. Il est implicite dans le pouvoir d’acquisition par un souverain qu’il ne doit porter que sur la propriété des gouvernés, car un souverain ne peut acquérir sa propre propriété. Il a conclu que la propriété des États ne peut être acquise par l’Union que par accord.

Les juges majoritaires, sans aucun doute, différaient d’opinion avec le juge Subba Rao sur la constitutionnalité de la loi, mais ne s’opposaient pas explicitement à lui sur la question de l’interprétation de la souveraineté.

Les juges majoritaires ont estimé qu’il n’est pas exact de dire que la pleine souveraineté appartient aux États. Il convient de noter ici que le juge Subba Rao n’a pas non plus suggéré cela.

Les juges de la majorité ont estimé que le Parlement compétent pour détruire un État ne peut être tenu, selon la théorie de la souveraineté absolue des États, incompétent pour acquérir par voie législative les biens appartenant aux États. Même si la constitution était considérée comme une fédération et que les États considéraient via l’Union en tant que souveraine, le pouvoir de l’Union de légiférer sur les biens situés dans les États resterait illimité, pensaient-ils. Il montre que les juges de la majorité ont également estimé qu’il n’est pas faux de suggérer que les États et l’Union peuvent être considérés comme souverains ensemble.

Le banc de la constitution avait formulé une question spécifique comme l’une des cinq questions dans cette affaire. Il a demandé : si l’État du Bengale occidental est une autorité souveraine, comme allégué au paragraphe 8 de la plainte ?

Les juges majoritaires ont répondu à cette question comme suit :

« Il y a incontestablement répartition des pouvoirs entre l’Union et les États en matière législative et exécutive ; mais la répartition des pouvoirs n’est pas toujours un indice de souveraineté politique… La souveraineté légale de la nation indienne est dévolue au peuple indien qui, comme l’indique le préambule, a solennellement décidé de constituer l’Inde en une République démocratique souveraine pour les objets qui y sont spécifiés. ”

« La souveraineté politique est répartie entre… l’Union de l’Inde et les États ayant un plus grand poids en faveur de l’Union. L’article 300 confère au gouvernement de l’Inde et aux États le caractère de quasi-sociétés habilitées à ester en justice et susceptibles d’être poursuivies en ce qui concerne leurs affaires respectives. Le pouvoir exécutif de l’État est confié par l’article 154 au gouverneur et peut être exercé par lui directement ou par l’intermédiaire de fonctions qui lui sont subordonnées conformément à la Constitution.

Les juges majoritaires ont cependant raisonné ainsi :

« Ce qui semble militer contre la théorie de la souveraineté de l’État, c’est le large pouvoir dont le Parlement est investi pour modifier les frontières des États, et même pour éteindre l’existence de un état. Il n’existe aucune garantie constitutionnelle contre la modification des frontières des États. Par l’article 2 de la Constitution, le Parlement peut admettre dans l’Union ou créer de nouveaux États dans les conditions qu’il juge appropriées, et par l’article 3, le Parlement est autorisé par la loi à former un nouvel État par redistribution du territoire d’un Etat ou en unissant deux ou plusieurs Etats ou parties d’Etats ou en unissant un territoire à une partie d’un Etat, augmenter la superficie d’un Etat, diminuer la superficie d’un Etat, modifier les frontières d’un Etat et modifier le nom de n’importe quel Etat.

….Le Parlement est donc, par la loi, investi du pouvoir de modifier les frontières de tout État et de réduire sa superficie au point même de détruire un État avec tous ses pouvoirs et son autorité. Cela étant l’étendue du pouvoir du Parlement, il serait difficile de soutenir que le Parlement qui est compétent pour détruire un État est, en raison d’une présomption quant à la souveraineté absolue de l’État, effectivement incompétent pour acquérir par une législation conçue à cette fin la biens appartenant à l’État à des fins gouvernementales ».

On a fait valoir que soutenir que les biens dévolus à l’État pouvaient être acquis par l’Union signifierait, comme l’a exprimé de manière pittoresque le savant avocat général du Bengale, que l’Union pourrait acquérir et prendre possession des bâtiments de Writer où se trouve le secrétariat de la Le gouvernement de l’État fonctionne et arrête donc toute activité gouvernementale de l’État.

Les juges majoritaires ont estimé qu’il ne pouvait y avoir aucun doute que si l’Union agissait ainsi, elle n’utiliserait pas mais abuserait de son pouvoir d’acquisition, mais le fait qu’un pouvoir puisse être abusé n’a jamais été en droit une raison pour nier son l’existence, car son existence doit être déterminée sur des considérations très différentes.

Ces juges ont également dit qu’ils n’étaient pas en mesure d’apprécier l’argument selon lequel si le cConstitution devait être considérée comme une fédération, les États étant considérés comme les unités fédératives, un tel statut impliquait nécessairement une interdiction ou une négation du droit de l’Union d’acquérir les biens de l’État aux fins de donner effet à ses dispositions législatives. pouvoirs. Ils ont dit:

« Par conséquent, le pouvoir de l’Union de légiférer sur les biens situés dans les États même si les États sont considérés en tant qu’Union comme souverains, reste libre et la propriété de l’État n’est pas à l’abri de son exploitation. [Emphasis supplied]

Cas récents

Dans Swaraj Abhiyan contre l’Union de l’Inde (2017), au paragraphe 51, la Cour suprême a jugé que le principe du fédéralisme tel qu’il existe en Inde ne peut être expliqué en une phrase ou deux; au contraire, une étude détaillée de chaque disposition de la constitution indiquerait inévitablement que l’Inde a divisé la souveraineté sous la forme d’un centre d’une part et d’États d’autre part. Chaque centrale électrique est indépendante selon ses propres termes.

Dans SR Bommai vs Union de l’Inde (1994), le juge K. Ramaswami, aux paragraphes 247 et 248 de son jugement séparé, a observé :

« L’État en tant que Constitution est de structure fédérale et indépendant dans l’exercice du pouvoir législatif et exécutif. Cependant, étant la création de la Constitution, l’État n’a pas le droit de faire sécession ou de revendiquer la souveraineté. En tant qu’Union, l’Etat est quasi-fédéral. Les deux sont des institutions de coordination et doivent exercer leurs pouvoirs respectifs avec ajustement, compréhension et accommodement pour rendre la justice socio-économique et politique au peuple, pour préserver et prolonger les objectifs constitutionnels, y compris la laïcité.

Le juge Ramaswami, dans ce jugement, ne faisait qu’énoncer une évidence, car suggérer que les États sont souverains, avec le Centre, ne signifie pas qu’ils ont le droit de faire sécession de l’Union indienne. Le terme, en référence aux États, a toujours été utilisé pour suggérer le fédéralisme coopératif, c’est-à-dire qu’ils revendiquent la souveraineté en même temps que la Centre, et non en opposition avec lui.

La haute cour d’Andhra Pradesh dans un PIL, JP Rao contre Union de l’Inde (2014), par l’intermédiaire du banc de division du juge en chef KJ Sengupta et du juge PV Sanjay Kumar, ont observé :

“Bien que les États de l’Union de l’Inde soient des unités constitutionnellement reconnues par l’article 1 de la Constitution, la simple répartition des pouvoirs entre les États et l’Union malgré le fait que les États et l’Union découlent de la Constitution, on dit que les États sont jouissant de la souveraineté politique. La souveraineté légale de la nation indienne appartient au peuple indien qui, comme l’indique le préambule, a solennellement décidé de constituer l’Inde en une république souveraine.

Dans GNCTD contre Union de l’Inde, le banc de la constitution a tenu le 4 juillet 2018 au paragraphe 297 qu’une forme démocratique de gouvernement reconnaît que la souveraineté réside au sein du peuple et s’exerce directement ou par l’intermédiaire de ses représentants élus.

Dans Kalpana Mehta contre Union de l’Inde (2018), la formation constitutionnelle a observé que les trois ailes de l’État sont liées par la doctrine de la souveraineté constitutionnelle et sont toutes régies par le cadre de la constitution.

Remarque : Le discours de campagne que Sonia Gandhi a prononcé le 6 mai 2023 était à Hubli et non à Ballari, comme cela avait été indiqué à tort dans une version antérieure de cette histoire.