Depuis plusieurs années, le cas Voix au Parlement fait écho aux batailles juridiques pour les droits des Autochtones en Australie. Cette saga judiciaire, qui s’inscrit dans la foulée des décisions Mabo et Wik, suscite de vives réactions et soulève de nombreuses questions quant à l’évolution du rapport entre les peuples autochtones et le gouvernement australien. Retour sur les enjeux et les événements marquants de cette affaire qui continue de faire couler beaucoup d’encre.
Ce fut un pur moment de joie.
AVERTISSEMENT : Cette histoire contient des images d’Autochtones décédés.
Lorsque la Haute Cour a rendu sa décision Wik en 1996, reconnaissant que les baux pastoraux pouvaient coexister avec le titre autochtone, l’aînée de Wik, Gladys Tybingoompa, a pris ses bâtons et a dansé sur le parvis de la Haute Cour à Canberra et dans l’histoire.
Seulement quatre ans auparavant, le tribunal avait rendu la décision Mabo, modifiant le paysage juridique des Australiens autochtones.
Et maintenant, ceux qui sont derrière la voix autochtone au Parlement espèrent un nouveau changement sismique, avec un vote Oui lors du prochain référendum.
Cependant, dans les coulisses, il y a une bataille toute-puissante, avec des allégations de division imminente dans la communauté, des inquiétudes quant au libellé et des suggestions selon lesquelles la politique gouvernementale pourrait finir par s’enliser devant la Haute Cour, laissant le pays à la merci de soi-disant « militants ». juges”.
Pour ceux qui sont dans le long jeu de la politique – comme l’ancien chef libéral adjoint et ancien membre du Native Title Tribunal Fred Chaney – tout cela semble un peu familier, les thèmes découlant du débat Mabo refaisant surface dans le débat Voice, en particulier en ce qui concerne la Haute Cour.
“Dans chaque cas, il y avait des affirmations extrêmement exagérées sur l’impact dramatique que cela aurait sur la société australienne, sur l’économie australienne, sur l’industrie minière et tout le reste”, a déclaré M. Chaney.
“Ces arguments étaient des arguments de commodité et de panique et ils n’avaient aucune validité comme l’histoire l’a maintenant montré.”
L’exagération la plus folle a peut-être été la crainte d’une menace pour les arrière-cours, attisée par les dirigeants – y compris le premier ministre victorien Jeff Kennett, qui a déclaré au Parlement victorien que chaque propriété en Australie pouvait être menacée.
M. Kennett s’est ensuite excusé et a déclaré qu’il s’était trompé, mais les craintes avaient été si efficacement amplifiées que la Commission des aborigènes et des insulaires du détroit de Torres a mis en place une ligne d’assistance téléphonique pour apaiser toute inquiétude.
Et maintenant, le professeur Marcia Langton – une figure de proue de la campagne Voice actuelle – a également dû lancer une défense vigoureuse.
“Nous ne voulons pas de vos arrière-cours. Nous voulons que vous soyez heureux et en sécurité, sur ces titres valablement délivrés par les gouvernements depuis 1788”, avait-elle déclaré à l’époque au rapport 7.30 de l’ABC.
“Nous ne voulons effrayer aucun tenant du titre innocent.”
En fait, les terres disponibles pour la revendication du titre autochtone étaient principalement des terres de la Couronne, et non des arrière-cours en pleine propriété.
Cependant, Wiradjuri et Wailwan, Teela Reid – qui est la première avocate résidente des Premières Nations à la Sydney Law School – a déclaré qu’elle n’était pas surprise que le battage médiatique soit revenu dans le débat Voice.
« En ce qui concerne les questions autochtones, ce sont certaines des questions les plus scrutées au pays », a-t-elle déclaré.
“Ce n’est pas une surprise pour moi que la Voix ait suscité des critiques et un examen minutieux, ainsi que des arguments d’homme de paille concernant ses pouvoirs et ses fonctions.”
Les « opposants » de Mabo ont émergé après la décision
Le plus haut tribunal du pays a été au centre des deux débats.
Greg McIntyre – l’avocat qui a poursuivi l’affaire Mabo devant la Haute Cour – a déclaré qu’il n’y avait pas beaucoup d’inquiétude au moment de la décision.
“Les opposants ne l’ont vraiment compris que 12 à 18 mois après la décision et ont soudainement commencé à dire:” Attendez une minute. Cela va affecter nos arrière-cours “”, a déclaré M. McIntyre.
“J’ai pensé que c’était assez malheureux, car ce n’était tout simplement pas une représentation précise des conséquences de la décision Mabo.”
Au plus fort du débat sur Mabo, le vice-Premier ministre de l’époque, Tim Fischer, a appelé à ce que les postes vacants au banc de la Haute Cour soient pourvus par des conservateurs en capital C alors qu’il visait les soi-disant «juges militants».
Il était soutenu par des collègues de l’État et du gouvernement fédéral, dont le sénateur national de l’époque, John Stone.
“Il est très important que les tribunaux, et pas seulement la Haute Cour, ne se mêlent pas de la politique”, a déclaré l’ancien sénateur Stone.
Cela a déclenché un débat sur la séparation des pouvoirs, où les tribunaux sont censés rester indépendants du gouvernement exécutif, et du parlement, M. Fischer étant réprimandé par le juge en chef de la Haute Cour de l’époque, Sir Gerard Brennan.
Rejetant les craintes que Voice obstrue les tribunaux
Le leader autochtone Noel Pearson a déclaré que la suggestion selon laquelle la Haute Cour pourrait interférer dans le gouvernement si la voix était incluse dans la constitution est un affront à la démocratie et à la constitution australiennes.
“Cette hystérie sur le rôle de la Haute Cour, je pense, est injustifiée”, a-t-il déclaré à une commission parlementaire chargée d’examiner le référendum imminent.
“La Haute Cour a un rôle par rapport à toute législation, et tout citoyen est autorisé à aller en justice pour tester une disposition, et pour tester le sens d’une disposition.”
M. Chaney a déclaré qu’il pensait qu’il y avait peu de risque d’action devant la Haute Cour dans tous les cas.
« Clairement, ce que propose cet amendement constitutionnel, c’est le droit pour une voix de donner son avis au parlement et au gouvernement, cela ne devrait en aucun cas empêcher le gouvernement de se comporter comme il le souhaite », a-t-il déclaré.
L’experte en droit constitutionnel Anne Twomey a également déclaré que le risque était exagéré.
“En fin de compte, le but de l’exercice est de s’assurer que la Voix est entendue”, a déclaré le professeur Twomey.
“L’obligation est vraiment destinée à être une obligation politique, l’intention a toujours été d’éviter les litiges et non d’en faire une obligation légale.”
Mme Reid est d’accord, affirmant que ceux qui prétendent qu’il y a un risque d’action devant la Haute Cour l’examinent du mauvais point de vue.
“Ce que voulaient les peuples des Premières Nations, c’était en fait d’essayer [to] éviter les litiges », a-t-elle dit.
“Nous y sommes déjà allés. Nous l’avons fait, en particulier dans des affaires comme Mabo [and] la décision de la Semaine.
“L’objectif de l’appel à l’action pour que les aborigènes et les insulaires du détroit de Torres aient une voix était d’influencer les lois et de créer une relation positive avec le parlement et l’exécutif pour influencer les décisions. [and so] éviter la Haute Cour.”
Mme Reid a également souligné qu’il y avait des obstacles pratiques.
“Vous ne pouvez pas simplement vous lever automatiquement et frapper à la porte de la Haute Cour et, tout à coup, votre affaire est répertoriée”, a-t-elle déclaré.
Décision Mabo différente du référendum Voice
La Haute Cour s’occupe de la constitution, chaque affaire devant demander une autorisation spéciale de faire appel avant d’être entendue.
Il ne s’agit pas de questions triviales ou quotidiennes, mais plutôt de principes.
L’arrêt Mabo était une décision de la Haute Cour, fondée sur la loi, mais la Voix sera mise en place, ou non, par le peuple par le biais d’un référendum.
Greg McIntyre a déclaré que s’il y avait un litige, c’était très probablement dans des situations où le gouvernement ne respectait pas les règles.
“Il doit donc y avoir une erreur de compétence … où le gouvernement a fait quelque chose, qui est contraire à la procédure appropriée, qui ne tient pas compte des considérations, dont la loi dit qu’il doit prendre en compte.”
“Ce sont des problèmes quotidiens qui se produisent tous les jours devant les tribunaux en ce qui concerne la prise de décision du gouvernement.
“Ainsi, la voix ne sera pas différente de tout autre processus d’engagement avec le gouvernement.”
Regrette les commentaires précédents
L’autre chose que les débats Mabo et Voice ont en commun est la division du côté conservateur de la politique.
Sur la voix, l’ancien porte-parole des Australiens autochtones de la Coalition, Julian Leeser, a quitté le front de l’opposition pour faire campagne pour un vote pour le oui après que le parti a adopté une politique du non.
L’ancien ministre des Australiens indigènes Ken Wyatt a complètement quitté le Parti libéral, tandis que la députée d’arrière-ban de Tasmanie Bridget Archer, une modérée, a juré qu’elle voterait et ferait campagne pour le Oui.
La Coalition a été divisée de la même manière lors du débat sur Mabo, Tim Fischer tirant le feu de son côté après avoir déclaré que les Autochtones n’avaient même pas inventé une charrette à roues.
Ensuite, le chef libéral John Hewson a déclaré un jour de honte pour le Parlement fédéral après l’adoption de la Native Title Act, ce que M. Chaney dit qu’il regrette probablement.
“C’était une chose stupide à dire et Tim Fischer [was] tout aussi coupable », a déclaré M. Chaney.
Lorsque John Howard a été élu Premier ministre en 1996, il a présenté son “Plan en dix points”, qui visait à clarifier où le titre autochtone était éteint par rapport à tous les titres, un arrangement négocié avec le chef des Nationals de l’époque, M. Fischer.
Il avait calmé son propre camp, bien que le plan – qui édulcore certains droits – n’ait pas été universellement bien accueilli par la communauté autochtone.
Cependant, il y a une chose sur laquelle Teela Reid est claire.
Peu importe comment les gens votent au référendum, ils devraient savoir pour quoi ils votent.
“Une partie de ma campagne et de mon plaidoyer pour le mouvement consistera toujours à informer correctement les gens, qu’ils siègent sur le dossier Non ou Oui… qu’ils prennent une décision éclairée.”
#Voix #Parlement #saga #judiciaire #offrant #des #échos #des #batailles #pour #les #droits #des #Autochtones #autour #des #décisions #Mabo #Wik