L’homme qui a affirmé qu’il chassait lorsqu’il a trouvé 10 kg de cannabis échoue en appel

Un homme de Cork qui a affirmé qu’il était en train de repérer des champs pour chasser le lapin lorsqu’il a été surpris avec près de 10 kg de cannabis après une opération de piqûre de garda a échoué dans le but d’annuler sa condamnation.

Karl Humphries (40 ans), dernier de Curraheen Drive, Bishopstown, a été reconnu coupable de trois chefs d’accusation de possession de cannabis d’une valeur d’environ 58 000 € pour vente ou fourniture par un jury du tribunal pénal du circuit de Cork en juillet 2021.

Humphries avait dit à gardaí qu’il chassait des lapins, ce qui comprenait des lapins “éblouissants” ou “lamping” dans les environs de Watergrasshill, Co Cork, dans la nuit du 25 juillet 2012 – neuf ans avant son procès – lorsque gardaí a mis en place une surveillance autour d’un gros sac de cannabis trouvé plus tôt dans la journée.

Le sac contenait 9,74 kg de résine de cannabis et gardaí s’était dissimulé par une haie à proximité. Une voiture s’est arrêtée plus tard et Humphries est sorti et a commencé à chercher le sac, qu’il a localisé.

Le détective Garda Michael O’Halloran a déclaré que Gardaí avait découvert et remis le sac noir de drogue dans la position cachée sous un vieux pneu, le gardant sous surveillance jusqu’à l’arrivée de Humphries.

“Je l’ai eu [Humphries] par le bras. Il avait un sac noir en sa possession. Il la laissa tomber à ses pieds. J’ai appelé à l’aide à la radio. Il s’est figé. Il était sous le choc, tremblant », a déclaré le détective.

Humphries a nié être impliqué dans le trafic de drogue à quelque niveau que ce soit et avait plaidé non coupable des trois chefs d’accusation, affirmant qu’il n’avait jamais touché le sac.

Humphries a témoigné qu’il avait vu le détective Gda O’Halloran allongé dans le fossé avant que le détective ne l’approche et qu’il lui avait dit «bonjour» avant que le détective ne se jette sur l’accusé.

Le juge Seán Ó Donnabháin a demandé: “Où était Fido?”, Faisant référence au chien de l’accusé, auquel Humphries a dit qu’il allait d’abord explorer le terrain avant de rentrer chez lui pour sortir ses chiens.

Procès

Humphries a été reconnu coupable par un verdict majoritaire de 10 contre 2 et le jury chargé de l’affaire a été informé que le retard des poursuites était dû au fait que l’accusé avait déménagé en Australie pour travailler.

Après que le jury ait déclaré Humphries coupable, le juge Ó Donnabháin a déclaré à son avocat: «Votre gars risque 10 ans. Vous pouvez aveugler le jury avec Fido, mais je ne sais pas où l’accusé voulait en venir… Cela me jette vraiment du poivre dans les yeux. Quelqu’un voudrait se ressaisir.

Le juge a condamné Humphries à 10 ans d’emprisonnement avec les deux dernières années avec sursis.

En rejetant l’appel de Humphries lundi devant le tribunal à trois juges, la juge Aileen Donnelly a exposé les motifs d’appel de l’appelant.

Mme la juge Donnelly a déclaré qu’il y avait trois motifs invoqués par Humphries découlant du refus du juge du procès de recharger le jury sur la base des réquisitions faites par son avocat.

“La première était à l’effet que le juge du procès n’avait pas suffisamment expliqué le concept de tirer des conclusions à partir de preuves”, a déclaré la juge Donnelly.

“La deuxième était que le juge du procès avait donné au jury des instructions erronées sur la norme de preuve dans les procès pénaux et la réquisition finale était que le juge n’avait pas expliqué de manière adéquate les ingrédients des infractions, à savoir l’élément de possession dans l’intention de vendre ou de fournir “, a déclaré le juge.

En ce qui concerne l’argument du fardeau de la preuve, Mme la juge Donnelly a déclaré que le juge du procès n’avait pas commis d’erreur en disant au jury que la position de preuve “était un cran au-dessus des probabilités et un cran en dessous de la certitude absolue”.

Elle a déclaré que les remarques du juge étaient précédées et suivies de “plusieurs explications claires du concept de preuve hors de tout doute raisonnable” qui a été décrit comme une norme “élevée” et a été comparée à la norme civile inférieure lors du procès.

Mme la juge Donnelly a déclaré que le tribunal à trois juges n’avait rien trouvé de mal à la façon dont le juge avait traité les inférences dans l’affaire. Les avocats de Humphries avaient affirmé que le juge n’était pas entré suffisamment dans les détails lorsqu’il avait expliqué les inférences au-delà d’un niveau théorique.

Mme la juge Donnelly a déclaré que le juge avait suffisamment dirigé le jury et qu’il avait le droit de tirer des conclusions et de donner «des instructions de bon sens sur la différence entre inférence et spéculation».

Les avocats de Humphries ont fait valoir que le jury aurait également dû recevoir «une charge expresse concernant les éléments requis de la vente ou de la fourniture» par opposition à la simple possession.

Mme la juge Donnelly a déclaré que les préoccupations de l’appelant dans cette affaire « n’ont aucun rapport avec le déroulement du procès et la question centrale que le jury devait trancher; si l’appelant était en possession de la drogue ».

“Tout problème selon lequel il s’agirait d’un cas de” possession simple “à des fins personnelles était simplement fantaisiste dans les circonstances présentes ici”, a-t-elle déclaré.

“Il n’y avait tout simplement rien dans l’affaire qui aurait pu convaincre un jury du contraire que la possession était uniquement destinée à l’usage personnel immédiat de l’appelant”, a déclaré la juge Donnelly.

Le juge a déclaré que la cour était convaincue que les trois motifs invoqués par l’appelant devaient être rejetés et a ensuite rejeté l’appel.

X