Deux femmes roms reçoivent 6 000 € après avoir été invitées à quitter Dunnes Stores – The Irish Times

Une femme rom et sa nièce qui ont affirmé qu’elles n’étaient pas autorisées à acheter des produits alimentaires dans un magasin Dunnes Stores à Dublin et ont été invitées à partir ont reçu un total de 6 000 € par un juge de la Cour de circuit pour discrimination fondée sur l’origine ethnique.

Tous deux étaient vêtus de leur costume traditionnel au moment de l’incident au magasin Dunnes North Earl Street en novembre 2019.

Tous deux ont fait appel devant la Cour de circuit de Dublin après que la Commission des relations sur le lieu de travail (WRC) a rejeté leur plainte selon laquelle ils avaient été victimes de discrimination fondée sur la race et l’origine ethnique, contrairement aux dispositions des lois sur l’égalité de statut.

Leur affaire a été intentée par les centres de conseils juridiques gratuits (Flac) contre Dunnes Stores Unlimited Company.

Jeudi, le juge John O’Connor a autorisé l’appel, a conclu que les deux hommes étaient victimes de discrimination et a accordé 4 000 € à la femme, identifiée uniquement comme CT, et 2 000 € à sa nièce, FE.

La discrimination n’est parfois pas reconnue et il devrait y avoir une certaine prise de conscience des défis et des obstacles qu’une personne appartenant à une minorité ethnique peut endurer dans ses achats et du fait qu’elle peut avoir des préoccupations culturelles concernant certaines formes de communication, a déclaré le juge.

Il a fait des recommandations pour aider Dunnes à mettre en place un système visant à éviter que de tels incidents ne se reproduisent, notamment que les agents de sécurité devraient “éviter de faire des suppositions” et avoir une option de mécanisme interne de traitement des plaintes objectivement basé. Des excuses dans des circonstances appropriées peuvent grandement contribuer à atténuer tout dommage potentiel, a-t-il ajouté.

Dans son témoignage, CT a dit qu’elle et FE étaient dans le magasin pour acheter de la nourriture et qu’elle avait demandé un poulet cuit au comptoir de charcuterie et ramassé des légumes dans la section des légumes.

Lorsqu’elle est allée à la caisse, elle a dit qu’un agent de sécurité s’est approché d’elle, lui a pris les produits alimentaires et l’a insultée verbalement et que le gérant du magasin ne l’a pas laissée acheter les produits alimentaires. Elle était bouleversée et honteuse alors que les gens la regardaient, a-t-elle dit.

FE, une adolescente à l’époque, a déclaré que l’agent de sécurité lui avait demandé de partir et quand elle a demandé pourquoi, il les a identifiés comme étant des membres d’une minorité ethnique et a dit qu’ils avaient volé dans le magasin.

Dans sa déposition, l’agent de sécurité, un employé de Dunnes, a déclaré qu’il avait auparavant interdit à CT d’entrer dans le magasin car elle demandait aux clients de lui acheter de la nourriture. Il a dit que le jour de l’incident, il lui avait demandé de partir et, lorsqu’elle lui avait demandé pourquoi, il avait répondu parce qu’elle mendiait. Il a dit qu’elle avait refusé de partir et qu’elle était verbalement violente. Il a téléphoné à Gardaí et elle est partie avant leur arrivée. Il a dit qu’il n’avait eu aucune interaction avec FE et qu’il n’avait pas refusé ses services ou ses biens.

Notant le conflit direct de preuves, le juge a accepté que l’agent de sécurité estimait avoir agi correctement et qu’il était suffisamment formé à la législation sur l’égalité.

Selon la prépondérance des probabilités, le juge a accepté, malgré les incohérences dans le témoignage de CT, qu’un incident au cours duquel elle a été empêchée de payer l’épicerie dans le magasin s’est produit, qu’il était différent de la façon dont d’autres acheteurs auraient été traités et que cela a affecté CT. Il n’a pas accepté que l’agent de sécurité l’ait attrapée par le bras ou l’ait malmenée ou ait utilisé un langage grossier comme elle l’avait allégué. Il a accepté la preuve de FE selon laquelle elle estimait qu’elle ne pouvait pas poursuivre son achat.

Notant que CT et FE ont attendu l’arrivée de gardaí à l’extérieur du magasin, il a déclaré qu’ils étaient vraiment bouleversés et, dans l’ensemble, que leurs actions correspondaient à des personnes qui se sentaient honnêtement lésées d’avoir été traitées injustement. La plainte relevait des lois sur l’égalité de statut, a-t-il statué.

L’agent de sécurité, a déclaré le juge, a estimé subjectivement qu’il faisait son travail au mieux de ses capacités et qu’il ne faisait pas de discrimination.

Ce point de vue subjectif était “discutable” et il n’y avait pas d’enregistrement d’incidents allégués antérieurs impliquant CT, a-t-il conclu. De manière significative, il y avait une confusion dans les documents de découverte qui concernaient une personne différente et un incident différent et le seul point commun entre cette autre personne et CT était leur origine ethnique.

La non-reconnaissance de la discrimination est un phénomène courant dans la société et la discrimination doit être évaluée objectivement pour faire respecter l’État de droit, a-t-il déclaré.

“Ce faisant, il est nécessaire d’aller au-delà de la simple tolérance et de reconnaître que l’inclusion et la diversité sont importantes en elles-mêmes.” Les situations d’erreur d’identité sont courantes et, dans ces circonstances, il existe une possibilité supplémentaire de « stéréotyper potentiellement quelqu’un d’une minorité ethnique ».