Avant de penser à un sondage à la frontière, de nombreux problèmes de réglementation doivent être sérieusement resserrés – Slugger O’Toole

Matt Qvortrup est professeur de sciences politiques à l’Université de Coventry. Actuellement professeur invité de droit constitutionnel à l’Université nationale australienne, son dernier livre Je veux me libérer : un guide pratique pour créer un nouveau paysest publié par Manchester University Press.

“Heureux les artisans de paix”. Peter Mandelson, alors secrétaire d’État pour l’Irlande du Nord, devenait lyrique, et presque métaphysique, lorsqu’il a parlé du vote sur l’accord du Vendredi Saint lors d’un événement juste à l’extérieur de Jérusalem au début du printemps 2000. Votre humble serviteur était dans le public en tant que conseiller auprès du ministère israélien de la Justice, ayant obtenu un doctorat sur les référendums à l’Université d’Oxford l’année précédente.

J’étais là, en partie à cause de mon expérience en Grande-Bretagne. Ma thèse de doctorat (qui avait été partagée avec des fonctionnaires du Bureau d’Irlande du Nord) avait conclu que les référendums sur la paix étaient réussis (en d’autres termes conduisaient à la paix et à la stabilité) lorsqu’une condition spécifique était remplie, à savoir un accord préalable au vote impliquant tous les grands partis. Le référendum de 1998 en Irlande du Nord a été un exemple classique de plébiscite post-accord ; en revanche, le sondage frontalier de 1973 ne l’était pas.

Dans le public, j’ai été un peu perplexe – et un tout petit peu perplexe – par le nouveau penchant du secrétaire d’État pour citer les béatitudes de l’Évangile selon saint Matthieu – ou plutôt que son rédacteur de discours ait choisi cette ligne. Mais j’ai aussi été plutôt content d’entendre la « théologie » du secrétaire d’Irlande du Nord. Car implicitement, pour le paraphraser, « bienheureux ceux qui organisent des référendums ».

La question, et celle que nous nous posons maintenant 25 ans plus tard, est de savoir si le référendum sur le Bon
Friday Agreement était un modèle pour le monde ? Immédiatement après, il ne faisait aucun doute que cette question recevrait une réponse affirmative.

Sur la base de mes recherches à l’époque, et publiées plus tard sous forme de livre 1, le référendum a eu lieu après les négociations, alimenté par un accord global. Bien que le DUP (alors un parti moindre) ait été opposé, il y avait un large soutien intercommunautaire, y compris des nationalistes et des unionistes dans le résultat positif de 71%.

Tout cela compte du côté positif. Néanmoins, mesuré à l’aune des référendums organisés aujourd’hui dans les pays démocratiques, le vote est resté bien en deçà de la norme.

Les questions référendaires ont été largement débattues dans la presse, il y avait une atmosphère ouverte et une volonté d’écouter les arguments. Certes, beaucoup de ceux qui ont vécu les jours presque heureux de 1998 sont sortis de l’expérience en tant qu’enthousiastes pour les référendums. Cela a mis en évidence l’antithèse des débats polarisés qui ont ensuite caractérisé le référendum de 2016 sur le Brexit.

Pourtant, à bien des égards, le vote de 1998 et l’absence de presque toute réglementation ont été jugés insuffisants. Du côté négatif, comme nous le caractériserions maintenant, le gouvernement britannique a été autorisé à jeter le proverbial évier de la cuisine sur le public votant et à dépenser des ressources presque illimitées, humaines et financières, sans avoir à en rendre compte.

Ce n’est pas que le gouvernement britannique ignorait les problèmes des campagnes non réglementées. En effet, au moment du vote de 1998, les fonctionnaires rédigeaient déjà une législation qui devint plus tard la loi de 1999 sur les élections et les référendums des partis politiques. ) et le référendum sur l’indépendance écossaise deux ans auparavant (2014).

On peut se demander si ces règles auraient changé le résultat, mais un vote similaire aujourd’hui serait soumis à beaucoup plus de réglementation sur le financement des campagnes, l’équilibre des médias, l’engagement externe de l’extérieur de l’État et la neutralité du gouvernement.

Une autre leçon tirée des référendums plus récents est que davantage de réglementation est nécessaire pour garantir des règles du jeu équitables.

Avant tout, il est essentiel non seulement de réglementer davantage d’aspects de chaque campagne pour garantir des conditions de concurrence équitables, mais également de réglementer les campagnes en ligne et tierces, par exemple sur les réseaux sociaux, etc.

Alors que nous envisageons (peut-être) un vote sur l’éventuelle unification des deux juridictions sur l’île d’Irlande, nous ne pouvons pas regarder en arrière, mais devons regarder vers l’avenir et réfléchir à la manière dont nous mettons à jour la réglementation et les mécanismes entourant les référendums .

Le problème le plus important auquel sont confrontés ceux qui veulent organiser un référendum juste, libre et équitable à l’avenir est qu’ils doivent apprendre d’autres endroits qui ont promulgué des lois relatives à l’utilisation des médias sociaux – et aux abus.

Campagne en ligne

Ces dernières années, certains des bouleversements électoraux les plus importants ont été le résultat de l’utilisation de campagnes sur Internet. Selon les termes d’une étude récente de cet auteur et de ses collègues, il a été noté que, “Le génie innovant de la campagne Trump était d’utiliser la collecte de données pour cibler individuellement les électeurs (une pratique connue sous le nom de micro ciblage)” 2 .

Que cette question soit jusqu’à présent laissée de côté est également assez étrange, car le thème de la campagne en ligne a été mis en évidence dans le Commission des normes de la fonction publiquedans un rapport de 2017, dans lequel on craignait que “Les campagnes Facebook ne sont pas réglementées par cette législation, ce qui signifie des individus ou des groupes de n’importe où peuvent payer pour la publicité Facebook ciblant certains
la démographie des électeurs irlandais 3 .

Bien qu’il y ait une référence aux sociétés de médias sociaux interdisant volontairement les publicités étrangères lors des référendums irlandais, l’histoire des élections récentes suggère que des restrictions sur les campagnes sur les médias sociaux doivent être introduites, comme cela a d’ailleurs été le cas dans certains pays européens, dont l’Estonie, la Lettonie et Islande.

Comme il s’agit d’une question d’une importance cruciale, ne serait-ce que pour éviter la désinformation et la désinformation, il vaut la peine d’examiner en détail les réglementations dans ces pays. Dès 2008, le Parlement estonien a introduit la loi sur la publicité, qui interdit la publicité politique sur Internet, y compris les «techniques subliminales» 4 .

Ce règlement a été mis à jour chaque année depuis sa promulgation. Bien que complète, la législation estonienne relative à la publicité en ligne est moins détaillée qu’en Lettonie, où la loi sur le référendum national, l’initiative législative et l’initiative citoyenne européenne a été continuellement mise à jour pour tenir compte des nouveaux développements en matière de publicité sur ou via les réseaux sociaux.
médias.

Ce type de réglementation n’est pas seulement pratiqué dans la Baltique ; certains pays d’Europe occidentale ont également cherché à réglementer les campagnes en ligne. L’un d’eux est l’Islande. Jusqu’à l’effondrement financier de l’économie de la nation insulaire en 2008, il n’y avait pas eu de référendum national depuis 1944, lorsque le pays a voté pour rompre les liens avec le Danemark. Cependant, en conséquence de la
Crise politique et dette massive causées par la faillite des banques IceSave et Kaupthing, le président islandais a pris la décision inhabituelle et sans précédent d’opposer son veto à un accord que le gouvernement avait conclu avec les créanciers internationaux du pays. Cela a abouti à deux référendums, en 2010 et 2011, au cours desquels les projets du gouvernement ont été rejetés par plus de 90 % des électeurs. À la suite de ce référendum, ils ont approuvé six amendements à la constitution lors d’un référendum non contraignant en 2012.

Cette recrudescence du recours au référendum en Islande s’est accompagnée d’un ensemble détaillé de réglementations couvrant les campagnes en ligne. Bien qu’il ne soit pas aussi complet que celui des États baltes, le gouvernement islandais a récemment mis en œuvre une loi sur les campagnes anonymes en ligne. Il est désormais interdit aux organes politiques de financer ou de participer à la publication de tout
matériel lié à la campagne sans rendre publique leur affiliation.

L’utilisation des médias sociaux est une cible qui évolue rapidement. Mais ce n’est pas une excuse pour ne pas le réglementer. La politique est un sport de contact, mais même la boxe a ses règles de Queensbury. L’Accord du Vendredi Saint a été une référence pour les campagnes référendaires en 1998, avec par exemple la publication volontaire de tous les donateurs et des finances du côté du OUI. Le fait qu’il se soit également déroulé dans une atmosphère relativement constructive, positive et avec une retenue volontaire était un autre avantage. Mais un vote sur, disons, l’unification irlandaise, devrait être beaucoup plus réglementé.

Cela dit, le référendum de 1998 a établi un fait, à savoir ceci : à l’avenir, la ratification du peuple s’impose, pour ancrer le consentement et la légitimité. Ce n’était pas une idée nouvelle, comme de Klerk et, tacitement, Mandela, l’avaient jugé en 1992 en provoquant le dernier référendum entièrement blanc, pour approuver l’entrée en négociations pour un règlement global, mais auparavant, cela n’avait guère été reconnu dans la politique pratique.

Nicoló Machiavelli, écrivain politique de la Renaissance souvent controversé – mais toujours perspicace – a observé que « la population peut être ignorante [yet] elle est capable de saisir la vérité lorsqu’un homme digne de confiance lui présente la vérité » 5 . En d’autres termes, les magistrats doivent délibérer, mais le peuple doit avoir le dernier mot. Le référendum sur l’Accord du Vendredi saint a été la preuve de cette vérité démocratique.

1 Qvortrup, M (2005) Une étude comparative des référendums : gouvernement par le peuple. Manchester: Manchester University Press, chapitre un.
2 Lucy Atkinson, Andrew Blick et Matt Qvortrup, Le référendum en Grande-Bretagne : une histoire (Oxford, 2020), 198.
3 « Combien de groupes étrangers achètent des publicités sur Facebook dans le cadre du débat sur le référendum sur l’avortement ? » Journal.ie, 25 mars 2018. Disponible sur : (20 janvier 2021). Consulté le 15 octobre 2022.
4 Ainsi, le chapitre VI de la loi prévoit une interdiction de la « campagne cachée » !)
5 Machiavel, Nicoló (2003) Les Discours. Londres : Pingouin, p. 115