Ryan Busse explique les racines de l’épidémie de violence armée aux États-Unis — ProPublica

Du cinéma au centre commercial, à l’intérieur d’une église et d’une synagogue, en passant par l’allée de l’épicerie et jusque dans la salle de classe, la violence armée a envahi tous les recoins de la vie américaine. C’est une épidémie sociale qu’aucun vaccin ne peut endiguer, une crise sans fin apparente. Des preuves visuelles du carnage se répandent avec une fréquence anesthésiante sur les émissions de télévision et inondent Internet. Chaque nouveau tournage apporte les listes des proches disparus, les galeries de leurs photos souriantes et les vidéos de la riposte policière. Et chaque fusillade de masse apporte une nouvelle vague d’indignation nationale.

Selon les Centers for Disease Control and Prevention, les armes à feu sont devenues le principal tueur d’enfants en 2020, dépassant les accidents de voiture, les surdoses de drogue et les maladies pour la première fois dans l’histoire du pays. Pourtant, alors que le premier anniversaire du massacre dans une école primaire d’Uvalde, au Texas, passe, des questions lancinantes se profilent.

Pourquoi les législateurs n’ont-ils pas agi avec des correctifs énergiques ? Que faudra-t-il pour retrouver un sentiment de sécurité? Quand le changement se produira-t-il ? Et comment, exactement, l’Amérique s’est-elle retrouvée ici ?

Ryan Bussé, ancien dirigeant de Kimber America, un important fabricant d’armes, a récemment partagé ses réflexions sur ces questions avec ProPublica. Il a été vice-président des ventes chez Kimber America de 1995 à 2020, mais a rompu avec l’industrie et est devenu un défenseur de la sécurité des armes à feu. Il témoigné sur les fusillades de masse et marketing irresponsable en juillet dernier devant le comité de la Chambre sur la surveillance et la réforme et auteur du livre “Gunfight: My Battle Against the Industry That Radicalized America”.

En juin 2021, il devient conseiller principal pour Gifford, un groupe de prévention de la violence armée dirigé par Gabrielle Giffords, l’ancienne membre du Congrès de l’Arizona grièvement blessée en 2011 lors d’une fusillade de masse. Cette conversation a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.

Où en sommes-nous, en tant que nation, sur les armes à feu ? Et où pensez-vous que nous devons aller?

Je pense que nous pourrions être sur le point de voir les choses empirer. je pense que ce Arrêt Bruenla décision de la Cour suprême, déclenchera très probablement tant de poursuites contre tant de réglementations sur lesquelles on compte que les citoyens pourraient se réveiller avec l’équivalent, par exemple, de l’absence de panneaux d’arrêt dans leur ville, sauf que ce sera sur la réglementation des armes à feu. [The Bruen decision has been called one of the court’s most significant rulings on guns in decades. It struck down New York’s concealed carry law as unconstitutional, saying it conflicted with the Second Amendment.]

A quoi attribuez-vous cette tendance ?

Comme je l’écris dans mon livre, il n’y a pas si longtemps, il y a peut-être 15 ou 20 ans, l’industrie a compris qu’une sorte de contrat social fragile devait être maintenu sur quelque chose d’aussi puissant que la liberté de posséder des armes. Et donc l’industrie n’a pas fait certaines choses. Il n’a pas fait de publicité de manière manifestement irresponsable. Cela n’a pas mis, vous savez, la croissance, la croissance de l’entreprise, au-dessus de toutes les autres choses. Il n’y avait que ces codes de conduite tacites que l’industrie savait ne pas enfreindre. Et ceux-ci semblent être tombés en panne. Et maintenant, c’est une sorte de victoire à tout prix. Et malheureusement, je pense qu’il y a beaucoup de frais.

Que dites-vous aux gens qui font valoir que les armes à feu sont protégées par le deuxième amendement et que oui, une personne dérangée ici ou là peut faire quelque chose de mal, mais est-il juste de punir ou de pénaliser les propriétaires d’armes à feu respectueux des lois avec inutile ou extra Intervention gouvernementale?

Je suis propriétaire d’armes à feu. Je chasse et tire avec mes garçons. Je veux continuer à faire ça. Je crois et je pense que j’ai le droit de faire ces choses. D’un autre côté, je ne crois pas que le droit puisse exister sans une responsabilité proportionnée. Et cette responsabilité doit soit être volontaire, soit être imposée par la loi.

Je ne pense pas que les vérifications universelles des antécédents soient une infraction. Je n’achète pas ça. Je pense que cela fait partie de la responsabilité d’exercer ce droit. Je ne pense pas que les lois renforcées sur le drapeau rouge soient en aucune façon une infraction. Je pense que c’est ce que nous devons faire en tant que citoyens responsables. Je ne pense pas que le contrôle du marketing irresponsable soit une violation de nos droits du deuxième amendement. En fait, je pense que c’est notre responsabilité de le faire. Je pense qu’il y a un petit fil de vérité dans la position que vous décrivez, mais les démocraties fonctionnent dans une sorte de zone grise soigneusement équilibrée. Et je pense que notre équilibre dans le pays en ce moment est loin, loin.

Y a-t-il d’autres personnes dans l’industrie des armes à feu qui partagent votre point de vue ?

Il y avait des gens qui étaient d’accord avec tout ce que j’ai dit avant que le genre de changement radical ne commence à se produire vers 2005, 2006, 2007 et 2008. Mais, vous savez, comme pour la plupart des choses, lorsque vous gagnez un salaire avec quelque chose, vous êtes probablement en être fortement influencé. Et donc, au fil du temps, la plupart des gens de l’industrie se sont soit convertis à une véritable croyance dans le genre d’absolutisme radicalisé du deuxième amendement que je pense maintenant très dangereux, soit ils ont juste quitté l’industrie. Il n’y a qu’une place pour une dévotion complète à 100%.

Qu’est-ce qui a causé la radicalisation?

C’était une combinaison de facteurs. Après Columbine en 1999, la National Rifle Association dans des réunions très médiatisées maintenant, grâce aux recherches et aux recherches des journalistes de NPR, nous avons maintenant bandes des réunions où ils ont littéralement dit, allons-nous faire partie de la solution ici ? Ou peut-être pouvons-nous utiliser ces choses pour attiser la haine et la peur chez nos membres ? Nous pourrions même être en mesure de les utiliser pour stimuler l’adhésion. Et ils ont choisi ce dernier. Ils ont perfectionné ce système pendant environ sept ou huit ans, mettant les pieds sous eux. Ils ont compris que cela pouvait conduire la politique. Et puis une explosion a frappé. Cette explosion a été le futur président noir en tête dans les sondages en 2007. Et puis Barack Obama a gagné en 2008. Vous avez donc ce genre de déplafonnement de la haine et du complot, en grande partie motivé par la race, que la NRA exploitait. Avant 2007, les Américains n’achetaient jamais plus de 7 millions d’armes à feu en une seule année. Au moment où Barack Obama a quitté ses fonctions, les États-Unis achetaient près de 17 millions d’armes par an. Et donc je pense qu’il est impossible d’ignorer à quel point la présidence d’Obama a mis le feu à tout cela.

Lorsque Trump a été élu, il y a eu ce qu’on a appelé dans l’industrie le ” Trump Slump “, ce qui signifie que depuis qu’un républicain a été élu, la peur d’Obama a disparu et Hillary Clinton n’a pas été élue. Le genre de peur et de complot s’est apaisé et les ventes ont stagné pendant un certain temps parce que l’industrie et les propriétaires d’armes à feu pensaient que la menace était passée. Mais avec Trump, nous avons connu un tout nouveau niveau de peur, de racisme, de haine et de complot, jamais vu auparavant, qui a culminé en 2020. Cette année-là, vous avez eu George Floyd, les verrouillages COVID, Black Lives Matter, les manifestations Antifa et Kyle Rittenhouse. Je veux dire, c’est l’année la plus tumultueuse dont chacun d’entre nous puisse se souvenir avec le plus de haine, de conspiration et de méchanceté. Aucun de nous ne peut se souvenir d’une année comme celle-là. Cette année-là, les consommateurs américains ont acheté près de 23 millions d’armes à feu en une seule année, plus de trois fois plus qu’avant l’arrivée au pouvoir de Barack Obama.

L’année dernière, il y a eu une vague de fusillades de masse impliquant des jeunes. Uvalde me vient à l’esprit. La tragédie d’un supermarché de Buffalo, New York, me vient à l’esprit. Comment la race, la conspiration et ces vents contraires politiques que vous mentionnez amènent-ils des jeunes à commettre ces massacres ?

Lorsque ces choses se produisent, elles ne sont pas le produit d’un événement particulier ou d’une série d’événements. Ils sont l’aboutissement de beaucoup d’agitation dans notre société. Et nous avons toujours eu des bouleversements dans notre société, et chaque société a toujours eu des bouleversements. Ce qu’aucune autre société n’a eu, c’est 425 millions d’armes à feu et cette culture, à droite, qui dit aux jeunes hommes que pour être de vrais jeunes hommes, ils doivent acheter un AR-15 et sortir et résoudre leurs problèmes. Il y a 15 ans, l’industrie n’autorisait même pas l’utilisation ou l’affichage de l’AR-15 dans ses propres salons professionnels. Je veux dire, ils étaient enfermés dans un coin. Il fallait avoir des références militaires ou policières pour y entrer. Maintenant, ils se répandent comme des fous, et les campagnes de marketing sont tellement destinées aux jeunes hommes qu’à certains égards, il n’est pas choquant qu’Uvalde ou Buffalo ou [the July 4 shooting at a parade in the Chicago suburb of] Highland Park, les trois crimes odieux, tous trois commis avec des AR-15, tous par de très jeunes hommes. Cela ne me choque pas que cela se produise; c’est choquant pour moi qu’ils ne se produisent pas tous les jours.

Qu’y a-t-il de plus puissant dans ce pays en ce moment que la publicité sur les réseaux sociaux ? Et si ce n’est pas si puissant, pourquoi toutes les sociétés d’armes à feu et les sociétés d’équipement tactique maintiennent-elles des comptes de médias sociaux aussi raffinés ? La publicité est quelque chose qui se produit au fil du temps, et crée une perception et crée des marques, et crée des façons de penser. Et je pense que cela s’est certainement produit avec le tireur de Buffalo.

Le tireur de Buffalo a écrit dans son manifeste sur la lecture de vidéos YouTube, de comptes de médias sociaux, de tous les endroits où se trouvent des équipements tactiques – qui sont parmi les articles les plus annoncés dans l’industrie des armes à feu en ce moment, des gilets pare-balles, des casques, des gants, toutes choses qui n’étaient pas ‘pas commercialisé du tout il y a 20 ans. Il a étudié très attentivement quel gilet pare-balles porter, quel équipement tactique porter, il a utilisé exactement le même pistolet qui a été utilisé dans Sandy Hook, le Bushmaster XM-15, le même pistolet qui a été annoncé dans [Remington Arms’] campagne de carte d’homme qui disait aux jeunes hommes : « Vous n’avez pas de carte d’homme si vous n’avez pas l’un de ces fusils. Et vous avez une carte d’homme si vous en avez une.

Maintenant, pouvez-vous tracer une ligne directe entre cette publicité et ces deux tireurs ? Je ne sais pas si vous pouvez tracer une ligne directe, mais je pense que vous pourriez à coup sûr tracer une ligne obtuse. Je veux dire, deux jeunes hommes qui, évidemment, je veux dire, allez, ce n’est pas une erreur. Et si la publicité n’a pas d’importance, alors pourquoi le font-ils ?

Quels sont les correctifs ? Existe-t-il des correctifs ?

Qu’a dit Winston Churchill ? “Les Américains finiront par faire ce qu’il faut.” Et je pense que nous pourrions avoir plus de laideur avant de faire la bonne chose. Une partie de cela exigera que la Cour suprême n’applique pas un raisonnement original insensé à des cas comme celui-ci. Donc, une partie de cela exigera cela, soit par la pression du public, soit en fin de compte, à long terme, en remplaçant ces juges par ceux qui ne croient pas de cette façon.

L’autre chose est que nous allons devoir, en tant que société, simplement nous lever et exiger la responsabilité, le même genre de responsabilité que l’industrie dans laquelle j’ai travaillé s’est imposée à elle-même.

Vous savez, je raconte l’histoire qu’il y a 15, 20 ans, l’industrie nommait des pistolets comme le Smith & Wesson 629 ou le Remington 870 parce que vous aviez [industry] avocats qui savaient que même les noms des armes à feu pouvaient être importants. Ils pourraient encourager les gens à faire des choses irresponsables. Et donc vous n’auriez même jamais voulu nommer des choses qui pourraient encourager de mauvaises choses à se produire. Maintenant, nous avons un pistolet appelé le Wilson Urban Super Sniper. Je veux dire, qu’est-ce que tu es censé faire avec ça ? Nous avons maintenant une arme appelée Ultimate Arms Warmonger. Qu’est-ce que tu es censé faire avec ça ? Nous avons maintenant une société AR-15 appelée Rooftop Arms, car lorsque vous n’obtenez pas ce que vous voulez, vous votez sur les toits. Et que s’est-il passé à Highland Park ? Un gamin s’est levé et a tué des gens depuis un toit. Vous voyez l’ancienne responsabilité auto-imposée; ces anciennes normes de comportement ont été complètement détruites.

Nous pouvons donc, en tant que société, exiger le rétablissement de ces normes. Cela n’a rien à voir avec les lois. Ils n’ont pas besoin de législation. Ils n’exigent pas les deux tiers des voix au Sénat. Nous pouvons exiger cela. Et nous devrons peut-être le faire.

Justin Cooper, chef des opérations chez Rooftop Arms, a déclaré à ProPublica que le nom de l’entreprise découle des origines des fondateurs et n’est en aucun cas lié au «vote sur les toits», aux événements passés, aux causes politiques ou aux opinions.

ProPublica a contacté Remington Arms et Bushmaster pour un commentaire mais n’a pas reçu de réponse.