“Il n’y a pas de versions différentes.” Pourquoi Kiev ne croit pas que la centrale hydroélectrique de Kakhovka pourrait s’effondrer d’elle-même, explique le conseiller du chef de cabinet du président ukrainien

Immédiatement après la destruction du barrage de la centrale hydroélectrique de Kakhovskaya, l’Ukraine a accusé l’armée russe de le saper. Le Kremlin, à son tour, l’a qualifié de détournement des forces armées ukrainiennes. Certains experts sont généralement enclins à croire que le barrage s’est effondré à la suite de divers dommages subis pendant la guerre. Pourquoi à Kiev ils ne croient catégoriquement pas à cette version et blâment Moscou pour la catastrophe, a expliqué Mikhail Podolyak, conseiller du chef du bureau du président ukrainien, à Present Time.

– Quelle est l’attitude du bureau du président vis-à-vis des différentes versions de la destruction de la centrale hydroélectrique de Kakhovskaya ? Quelle version le bureau du président a-t-il?

– Il n’y a pas de versions différentes. J’aimerais que les gens profitent de l’occasion pour établir un peu des relations causales. Premièrement, les combats y ont eu lieu il y a un peu plus d’un an. C’est-à-dire que des dommages externes auraient pu être infligés à ce moment-là, c’est le premier. Deuxièmement, bien sûr, pendant plus d’un an, le contrôle du barrage était entre les mains des forces armées russes. Le troisième élément, très important : si votre structure externe est détruite et que vous ne la réparez pas, en comprenant les risques, cela semble très étrange. Ceci, pour ainsi dire, parle de l’absence absolue de matière cérébrale chez les personnes qui se trouvaient à l’époque à Kakhovka.

Mais il y a une mise en garde. Ceux qui essaient de dire que ni la Russie ni l’Ukraine ne sont à blâmer. C’est clair à propos de l’Ukraine – nous ne contrôlions pas ce territoire. Ils ne comprennent pas comment fonctionne le système de barrage. Pour qu’il s’effondre, il a fallu creuser à l’intérieur du barrage lui-même dans des endroits spéciaux de l’ordre d’une centaine de mètres ou plus. En gros, dans une section, il y avait onze sections minées afin que la pression de l’eau soit si importante qu’elle puisse casser les restes du barrage.

J’ai de la sympathie pour les experts des réseaux sociaux, qui comprennent très bien tout, savent et sont prêts à dire avec certitude que la Russie n’est pas impliquée ici. À mon avis, la motivation est évidente. Il se compose de trois parties. Pour qu’une telle explosion se produise, il est nécessaire d’exploiter une grande quantité de composants internes, des cloisons internes. Nous devons pénétrer à l’intérieur du barrage. Pourquoi l’Ukraine devrait-elle faire cela ? Il n’y a absolument aucune motivation étant donné qu’il est très important pour nous de préserver toutes les entreprises critiques que la Russie est en train de détruire. Pourquoi la Russie fait-elle cela ? Parce qu’il comprend : l’initiative de la guerre appartient entièrement à la partie ukrainienne. Et elle veut laisser derrière elle un champ brûlé.

La destruction du barrage a également une signification pratique spécifique, composée de trois parties. D’abord, ils ont inondé. Et donc ils croient que cette région ne sera pas attaquée par l’Ukraine. Les gens sont “très amicaux avec la physique” qui l’ont fait. Ils ne comprennent pas qu’une semaine ou deux, sept, dix, douze jours et l’eau s’en ira.

Choïgou dit très sérieusement : “Regardez, ils l’ont détruit pour aller, transférer des troupes, parce que nous allions attaquer ici.” Comprenez-vous l’absurdité ? Alors on a détruit quoi ? Qui allait attaquer ? La Russie n’y a pas manifesté d’hostilités actives. Les seules actions de combat que la Russie y a démontrées, ayant tout accumulé dans la direction Donetsk-Luhansk, toutes ses unités prêtes au combat, ont été de bombarder la ville de Kherson avec de l’artillerie. Il n’y a pas eu d’autres opérations militaires, pas de concentration de main-d’œuvre et d’équipement là-bas.

VOIR AUSSI : “Psyhanisé par la peur.” La percée du barrage de la centrale hydroélectrique de Kakhovskaya empêchera-t-elle la contre-offensive de l’armée ukrainienne – expliquent les experts

Rendre difficile pour l’Ukraine d’avancer dans des opérations offensives dans cette direction est le premier motif. Le deuxième motif est d’influencer psychologiquement nos partenaires, de dire : regardez, on peut se déchaîner, on est même prêt à y aller, arrêtez d’aider l’Ukraine pour qu’elle ne supporte pas le rythme de départ des mesures de défense offensive qui ne font que commencer. Et le troisième élément est de montrer à nos citoyens que “nous avons l’initiative dans la guerre, nous contrôlons en principe tout, nous nous comporterons de telle manière que tôt ou tard nous briserons encore l’Ukraine et les forcerons à s’asseoir à la table des négociations.” C’est absolument banal, clair, intelligible, et tout est évident ce qui se passe à la centrale hydroélectrique de Kakhovskaya.

– Aujourd’hui, de nombreux médias ukrainiens affirment que l’ONU a réagi neuf heures après l’incident, dans son tweet n’a en aucun cas mentionné la Russie. Le tweet se lit comme suit : “Les civils et les infrastructures civiles ne doivent pas être des cibles, ils doivent être protégés à tout moment, n’importe où.” D’abord, comment avez-vous réagi à cette déclaration de l’ONU qui a été faite via Twitter ? Cela signifie-t-il que l’ONU n’a pas encore reçu de l’Ukraine la preuve que cela a été fait par la Russie et précisément à la suite des bombardements ?

– Premièrement, il y a des preuves, nous venons de les trier.

– Je veux dire si l’ONU a été remise, parce que maintenant nous parlons spécifiquement de la réaction de l’ONU.

– L’ONU n’est pas une organisation d’investigation, il me semble qu’aujourd’hui elle ne provoque même pas de déception. Il me semble que de telles réactions de l’ONU devraient simplement être ironiques.

– Mais l’Ukraine veut convoquer elle-même le Conseil de sécurité de l’ONU ?

– Nous appellerons. C’est juste que lorsque vous avez une organisation internationale qui a une charte clairement fixée, mais qui ne peut pas appeler une guerre une guerre, définir clairement celle qui convient, continue de quitter le pays agresseur, ce qui a absolument annulé plusieurs clauses statutaires des documents de l’ONU lui-même, en tant que président du Conseil de sécurité, il me semble que cette organisation n’a aucune réputation.

Il s’agit d’une organisation fictive, à mon avis, qui, malheureusement, ne peut servir qu’à une seule chose : adopter les documents déclaratifs obligatoires pertinents. Nous convoquons le Conseil de sécurité parce que nous voulons enregistrer le fait d’un acte terroriste à la centrale hydroélectrique de Kakhovskaya. Moi, franchement, dubitativement, je le souligne encore une fois, je perçois toutes les versions. Évidemment, lorsque les militaires ont un contrôle total sur un grand volume du barrage, alors, bien sûr, ils sont seuls responsables de la sécurité de ce barrage. Nous devons fixer cela dans un document de résolution de l’ONU. Malheureusement, l’ONU signe quand même des résolutions. Et il est nécessaire de ne pas donner à l’ONU la possibilité d’agir comme plate-forme de propagande, car vous vous souvenez que la seconde a demandé la nécessité de tenir des auditions sur le thème de l’affaiblissement de la centrale hydroélectrique de Kakhovskaya, la Fédération de Russie. Nous devons le réparer de manière déclarative, pour le réparer oui, vous y êtes, les troupes russes étaient là. En octobre 2022, le président Zelenskiy a déclaré qu’il s’agissait de risques extraordinaires. On sait qu’il y a des renseignements sur le minage de l’espace intérieur, sur le minage des linteaux. Ici, ils l’ont fait exploser.

Nous pensions qu’il y aurait un sapement, c’est pourquoi nous en avons parlé en octobre-novembre de l’année dernière, car à cette époque la désoccupation de Kherson et de la région de Kherson était en cours. Et la Russie pourrait alors l’utiliser. Mais alors ce n’était pas fait. Maintenant, cela a été fait dans le cadre d’une contre-offensive majeure, que la Russie perçoit avec panique. Il n’y aura pas d’instruments d’influence de l’ONU sur la situation. Un paramètre très important : l’adjoint de M. Guterres pour la lutte contre le terrorisme est un citoyen de la Fédération de Russie. Et c’est une véritable attaque. Il me semble très étrange de voir que sous la présidence de la Russie et sous le député pour l’antiterrorisme, un citoyen russe, il peut y avoir des propositions efficaces pour empêcher de telles mesures et punir le pays agresseur.

Si initialement l’ONU avait rempli ses clauses statutaires, alors la Russie ne présiderait pas aujourd’hui et son adhésion serait suspendue en tant qu’agresseur. L’ONU serait une partie représentant les intérêts du monde à la Cour pénale internationale, à l’ISS, à La Haye, etc. – c’est tout ce que nous aurions. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de se faire des illusions, il est nécessaire d’exercer des fonctions protocolaires, et l’Ukraine le fera certainement. Néanmoins, malheureusement, l’ONU n’exercera aucune influence sur la situation.