Avec la permission de sa seigneurie algorithmique

2023-06-11 08:42:31
Le développement progressif des systèmes d’Intelligence Artificielle (IA) entraîne leur expansion vers des secteurs et des domaines d’action hétérogènes, dont certains sont traditionnellement réservés au jugement humain. C’est le cas du domaine décisionnel par excellence de par sa spécialisation, son prestige et son importance : la fonction judiciaire. L’application de l’IA dans ce domaine est l’une des plus controversées, provoquant de profonds débats entre spécialistes et juristes. Pour l’instant, la Commission européenne, dans la proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil établissant des normes harmonisées dans le domaine de l’intelligence artificielle (loi sur l’intelligence artificielle), en vient à classer l’utilisation des systèmes d’IA comme à haut risque destinée à assister une autorité judiciaire dans l’enquête et l’interprétation des faits et du droit, ainsi que dans l’application du droit à un ensemble de faits précis. Notez l’utilisation du verbe aider, qui révélerait l’approche coadjuvante ou instrumentale – technologies de soutien – du rôle technologique adopté par ladite proposition. Les progrès de l’apprentissage automatique, des mégadonnées ou du traitement du langage naturel ont permis l’utilisation de l’IA dans le travail juridique, l’automatisation des tâches ou la structuration de l’information grâce à des techniques telles que l’analyse probabiliste, la comparaison des cas précédents ou la déduction logique, facilitant la prise de décision du travail du opérateur juridique (jurimétrie, “aide à la décision”). Dans cette lignée, les cabinets d’avocats et les cabinets d’avocats sont le fer de lance du numérique et disposent de systèmes d’analyse prédictive des décisions éventuelles d’un tribunal sur la base de l’examen des résolutions antérieures (justice prédictive). L’incorporation de ces nouveaux outils compatibles avec les garanties procédurales et avec les droits des citoyens sera l’un des aspects auxquels devra faire face la future loi sur l’efficacité numérique du service public de la justice et, en ce qui concerne l’enquête pénale, la future loi de procédure pénale (l’article 516 du projet permet au juge des garanties d’autoriser l’utilisation de systèmes automatisés ou intelligents de traitement des données pour recouper ou interrelier des informations disponibles sur la personne faisant l’objet d’une enquête avec des données provenant d’autres bases de données publiques ou privées, sous réserve de certaines exigences). Standard Related News Oui Les algorithmes changent aussi les règles dans les cabinets d’avocats Belén Rodrigo Automatiser les tâches répétitives, réduire les erreurs dans la gestion des documents, analyser la jurisprudence… L’IA fait son entrée dans le quotidien du secteur juridique Le plus controversé est le substitut rôle –technologies de remplacement-, question où technique et éthique s’entremêlent. En ce sens, le Conseil de l’UE a souligné (conclusions du 8 octobre 2020 “Accès à la justice : saisir les opportunités de la numérisation”) que “l’utilisation d’outils d’intelligence artificielle ne doit pas interférer avec le pouvoir de décision des juges ni avec l’indépendance judiciaire » ajoutant que « les décisions judiciaires doivent toujours être rendues par des êtres humains et ne peuvent être déléguées à un outil d’intelligence artificielle ». Mais une telle conclusion se réfère au devrait être, non à l’être. De ce dernier plan, le descriptif pose la question déjà formulée par Susskind : est-il possible que des machines remplacent les juges humains ? De toute évidence, la science aura un poids important dans la réponse et, très probablement, la rendra affirmative. C’est possible. En fait, d’une certaine manière, cela se produit déjà. Ainsi, des pays comme l’Estonie ou les Pays-Bas (e-Court) ont annoncé ou abordé des projets de mise en œuvre de l’IA pour résoudre les demandes de petits montants et de complexité afin de réduire le temps, de désengorger les tribunaux, d’éviter les erreurs et d’assurer la prévisibilité et la cohérence des résolutions. D’autres pays (Royaume-Uni, Canada ou Mexique) ont développé des programmes pilotes pour certains processus (généralement les « petites créances »). Mais l’important n’est pas tant le quoi mais le comment et si cela est suffisant pour faire retomber l’un des pouvoirs de l’Etat sur la technologie. La réponse doit passer par une définition correcte du travail judiciaire. Il est évident qu’un système d’IA passerait facilement les examens théoriques de l’opposition libre d’admission à la carrière judiciaire, consistant à réciter en temps et en forme des contenus préalablement mémorisés. Cependant, l’aphorisme « iura novit curia » (la curie connaît les lois) est une condition nécessaire mais non suffisante pour juger, étant entendu que cette fonction va au-delà de l’application stricte et aseptique de la règle au cas particulier. ‘Summum ius summa iniuria’ a laissé l’écriture de Cicéron. Et c’est cela, le fondement de la fonction judiciaire se situe dans la « iustitia », pas simplement dans le « ius ». La fonction de juger ne se réduit pas à la projection d’un simple syllogisme. Cette application de la norme est le fruit mûr de l’exercice simultané complexe d’une série de considérations, de capacités et d’éléments de décision qui n’apparaissent chez aucun sujet et ne sont pas susceptibles de protocolisation a priori : honnêteté, objectivité, conscience, prudence, sécurité, force, expérience, intuition ou empathie. La définition tirée par le Lord Chancelier anglais Lyndhurst est illustrative lorsqu’il proclame qu’un juge doit être avant tout un gentleman, avoir une certaine dose de courage et de bon sens et s’il y ajoutait aussi quelques connaissances en droit ce serait très utile. Déjà au XIIIe siècle, on disait que les juges “signifient tant les hommes de bien qui sont chargés de commander et de faire la loi” (Partie II, T. 4, Loi I). Souvent, le décideur judiciaire opère dans un domaine complexe et changeant. Des concepts juridiques indéterminés, des lacunes, des antinomies juridiques ou des développements jurisprudentiels sont des obstacles communs sur leur chemin. En général, mais plus encore dans les systèmes qui attribuent un grand poids créatif à la jurisprudence comme la Common Law, il est difficile de se risquer à ce qui se passerait avec les soi-disant «cas de référence», ce qui se serait passé si, par exemple, qu’un système d’IA avait résolu en 1954 (basé sur la législation et la jurisprudence) dans Brown v. Topeka Board of Education (347 US 483), aurait-il partiellement annulé la décision de la Cour suprême de 1896 (Plessy v. Ferguson) déclarant les lois inconstitutionnelles ? ségrégationnistes d’État dans les écoles publiques ? Et c’est que le fait qu’une décision [exacta] S’appuyer sur des précédents et des statistiques ne signifie pas qu’elle soit juste, comme le démontrent les nuances ou les virages jurisprudentiels produits tout au long de l’histoire, compte tenu de la réalité sociale et des circonstances de l’époque dans lesquelles les normes doivent être appliquées. Sinon, il y a un risque de geler ou de fossiliser la justice, car, comme l’a proclamé le célèbre juge Oliver Wendell Holmes, “la vie de la loi n’a pas été la logique, mais l’expérience”. Les compétences requises pour la prise de décision judiciaire ne sont pas utilisées par les systèmes d’apprentissage automatique qui, loin de reproduire des raisonnements abstraits, en viennent à appliquer des algorithmes à de gros volumes de données pour conclure à ce qu’un juge résoudrait dans des affaires similaires. De cette manière, le jugement humain (et avec lui la compréhension des raisons qui expliquent la décision), dans les trois dimensions que Pérez Luño distingue (perception, argumentation rationnelle et décision), est remplacé par l’analyse des mégadonnées. Il est incontestable que l’exercice de la fonction judiciaire peut être amélioré grâce aux outils technologiques, mais aux aspects techniques des connaissances juridiques, il faut ajouter la déontologie professionnelle et d’autres éléments et valeurs difficiles à automatiser, naturels et acquis après avoir surmonté, en plus de la carrière de Droit, dès l’école judiciaire, une période de stage encadré dans les différents ordres juridictionnels ainsi que l’exercice de fonctions de substitution et de renfort. Michael Ignatieff a récemment réfléchi à la préférence que nous, citoyens, devons être jugés par nos pairs en fonction de la nécessité pour eux de nous comprendre, et ce malgré la faillibilité humaine naturelle. Nous voulons que la Justice soit humaine et imparfaite. Cela nous rassure de penser qu’il y a une personne derrière la résolution de nos problèmes. Il semble que, si les lois ont un esprit, la toge devrait avoir une âme, puisque, comme nous le rappelle Piero Calamandrei, dans le jugement, l’intuition et le sentiment jouent souvent un rôle plus important qu’il n’y paraît ; car quelque chose de “phrase” est dérivé du sentiment. PLUS D’INFORMATIONS actualités Oui La Pologne ouvre la porte à l’intelligence artificielle pour remplacer les juges actualités Oui La fin de l’ère du “tout va bien” pour l’intelligence artificielle actualités Non Le fondateur de ChatGPT met en garde contre la nécessité de réguler l’IA : “Oui cette technologie va mal, elle peut très mal tourner» Et qu’est-ce que l’IA a à dire sur ce débat? Afin de lever les doutes, j’ai demandé directement au chatbot ChatGPT si l’IA remplacera un jour les juges. Sa réponse était politiquement correcte : un remplacement complet est peu probable dans un avenir prévisible, mais la technologie peut être utile dans des tâches spécifiques. Fausse pudeur ? Nous verrons. David Francisco Blanco est procureur et secrétaire général de Red.es


#Avec #permission #seigneurie #algorithmique
1686503876