Tutelle de l’État | Séparation de l’enfant de ses parents – conditions d’une procédure judiciaire

| Le BVerfG est clair : si un tribunal veut séparer un enfant de ses parents ou maintenir une séparation dans l’exercice de la tutelle de l’État, la procédure judiciaire doit répondre à des normes élevées. |

faits

Le requérant est assistant de procédure (VBin) auprès d’un enfant K né le 19 avril. Ses parents ne sont pas mariés mais ont déposé une déclaration conjointe de garde pour K. Tous deux étaient toxicomanes. Après la naissance de K, de violents conflits ont surgi entre les parents. M a interrompu son hospitalisation dans une clinique psychiatrique spécialisée. Entre autres choses, une psychose induite par la drogue a été diagnostiquée. À l’époque, V était au chômage et sans abri. K a été placé en garde à vue. Dans la procédure de garde, l’expert a estimé que le déménagement de K dans le foyer des parents mettait en danger le bien-être de l’enfant. Par une décision, le tribunal de la famille s’est retiré aux parents conformément au § 1666 BGB le droit de déterminer le lieu de résidence, de régler les soins médicaux et les affaires scolaires ou le jardin d’enfants et a nommé le bureau de protection de la jeunesse (JA) en tant que soignant supplémentaire. Les parents ont fait appel contre cela. Par la décision contestée, le tribunal régional supérieur a modifié la décision et a transféré le droit exclusif de déterminer la résidence et de réglementer les soins médicaux ainsi que les questions scolaires et le jardin d’enfants au V. Il a également ordonné, entre autres, un séjour limité des K dans le ménage des parents nourriciers.

Avec son recours constitutionnel, la VB se plaint avec succès de la violation des droits fondamentaux de l’enfant en vertu de l’article 2, paragraphe 1 et paragraphe 2 i. V. avec l’article 6, paragraphe 2, S. 2 et i. V. m. Art. 20 § 3 GG (BVerfG 5.9.22, 1 RVB 65/22, récupération no. 231958).

Motifs de la décision

La décision du tribunal régional supérieur viole le droit de K en vertu de l’art. 2 Abdos. 1 et Abs. 2 S. 1 je. V. m. Art. 6 Paragraphe 2 phrase 2 GG. Selon cette loi, les enfants ont droit à la protection de l’État si les parents s’acquittent de leur responsabilité de soins et d’éducation (art. 6 Paragraphe 2 phrase 1 GG) ou s’ils ne peuvent offrir à leur enfant la protection et l’aide nécessaires. Dans le style de. 6 Alinéa 2 S. 1 GG, les soins et l’éducation sont le premier devoir des parents. Si les parents ne respectent pas cette responsabilité, la « tutelle de l’État », art. 6 Paragraphe 2 phrase 2 GG. Si le bien-être de l’enfant est menacé, l’État doit assurer les soins et l’éducation de l’enfant (BVerfGE 24, 119, 144). Dans des cas extrêmes, l’obligation de protéger oblige l’État à séparer l’enfant de ses parents ou à maintenir une séparation. Cependant, l’État peut et doit d’abord tenter d’atteindre son objectif en aidant et en soutenant des mesures visant à établir ou rétablir un comportement responsable de la part des parents.

La séparation peut être envisagée si le bien-être physique, mental ou émotionnel de l’enfant est définitivement menacé s’il reste dans la famille ou s’il revient dans la famille (BVerfGE 60, 7991), c’est-à-dire qu’un dommage à l’enfant s’est déjà produit ou peut être raisonnablement prévisible (BVerfG 19.11.14, 1 BvR 1178/14 paragraphe 23). Le processus judiciaire doit être adapté et approprié pour obtenir la base la plus fiable possible pour une prévision à cet égard. Le tribunal doit justifier l’absence de danger pour le bien-être de l’enfant. Il doit avoir une autre base fiable pour une décision qui est dans l’intérêt supérieur de l’enfant et doit le divulguer et le justifier (BVerfG 12.2.21, 1 RVB 1780/20 Rn. 29).

Le tribunal régional supérieur a rendu sa décision sur le rapatriement en s’écartant des recommandations des professionnels concernés, sans expliquer de manière adéquate son expertise ou sa base de connaissances divergente. Dans la mesure où elle estime qu’une perspective de mise en danger du bien-être de l’enfant en raison d’un traumatisme de l’attachement ne suffit pas à justifier la séparation définitive de K d’avec sa famille d’origine, cela ne change rien au fait qu’une base factuelle fiable était requise pour cela. Le tribunal régional supérieur n’a pas non plus tenu compte du fait que le retour de K au foyer de V signifiait également le retour à M en même temps. En raison de sa maladie mentale, M ne peut être une personne de référence stable pour K à long terme et représente un danger pour le bien-être de l’enfant. Il ne peut être déduit des motifs de la décision attaquée que les maladies mentales de M ont été surmontées. Le tribunal régional supérieur n’a pas suffisamment justifié pourquoi des moyens plus doux sous la forme de mesures ambulatoires devraient être suffisants après le retour de K chez ses parents pour contrecarrer de manière permanente un danger pour le bien-être de l’enfant.

pertinence pour la pratique

La décision est importante car le BVerfG met l’accent sur les droits fondamentaux de l’enfant. Sinon, les droits parentaux sont souvent mentionnés i. V. m. Art. 6 GG s’est éteint. Cependant, le BVerfG a clairement indiqué que le mandat de protection de l’État peut empêcher le retour d’un enfant. Lors de la mise en balance des droits parentaux et du bien-être de l’enfant conformément au § 1632 Paragraphe 4 BGB, cependant, la limite de risque en ce qui concerne une éventuelle déficience de l’enfant doit être fixée davantage si les parents biologiques ou l’un des parents veulent à nouveau s’occuper de l’enfant (BVerfGE 75, 201220).