Questions soulevées sur les résultats de l’analyse de l’ADN dans le meurtre de Degamo

MANILLE – Après que l’avocat de la famille du gouverneur de Negros Oriental, Roel Degamo, a révélé mardi que les échantillons d’ADN de quatre suspects correspondaient à ceux prélevés sur les lieux du crime et le véhicule de fuite, les avocats de l’accusé, y compris le cerveau présumé, ont soulevé diverses questions. concernant le test ADN.

SOURCE DES ÉCHANTILLONS D’ADN

Premièrement : comment les échantillons d’ADN ont-ils été prélevés ?

Ferdinand Topacio, Jr., avocat du représentant suspendu Arnolfo Teves, Jr., avait précédemment exprimé ses craintes que du sang ne soit prélevé sur les accusés contre leur gré, soi-disant pour être « utilisé pour piéger davantage les témoins et Cong. Tévés.

Mais Levito Baligod, avocat de la famille Degamo, a déclaré mercredi à l’ANC Rundown que le National Bureau of Investigation (NBI) s’est appuyé sur des prélèvements buccaux des suspects.

“Lors de leur réception au centre de détention du NBI, des écouvillons buccaux ont été extraits ou prélevés sur tous ces suspects, les 10 tireurs”, a-t-il déclaré.

Ceux-ci ont ensuite été comparés aux échantillons d’ADN prélevés par les enquêteurs du NBI sur la scène du crime dans l’enceinte de Degamo à Pampelune, Negros Oriental, où le meurtre du 4 mars s’est produit, et sur le véhicule de fuite utilisé par les tireurs présumés.

Ces échantillons d’ADN provenaient soi-disant de gouttelettes de sang qui auraient été récupérées sur les lieux du crime et de certains objets laissés dans le véhicule, tels que des bouteilles d’eau et de boissons.

“Des correspondances ADN positives ont été trouvées chez les 4 tireurs”, a déclaré Baligod, confirmant l’identité de :

• Rivière Jhudiel alias rivière Osmundo
• Winrich Isturi
• Eulogio Gonyon, Jr.
• Rogelio Antipolo, Jr.

Mais les avocats des suspects n’ont pas tardé à relever qu’Antipolo et Rivero n’avaient pas été blessés.

“[W]Nous devons souligner que Rogelio Antipolo, Jr. et Jhudiel Rivero, lors de leur arrestation les 4 et 5 mars respectivement, souffrent[ed] aucune blessure et ils ont été arrêtés dans des endroits très éloignés de Pampelune, Negros Oriental. Il est donc clair qu’il n’y a aucun lien entre les taches de sang présumées trouvées dans l’enceinte de Degamo et le véhicule de fuite présumé avec ces échantillons de sang prélevés sous la contrainte et l’intimidation de M. Rivero et Antipolo », ont déclaré les avocats Florian Banabana et John Harold Montalbo de a déclaré le cabinet d’avocats Baclig & Associates dans un communiqué.

L’ancien avocat de Rivero, Danny Villanueva, a également affirmé mercredi qu’aucun de ses clients n’avait été blessé lors de leur arrestation.

«Selon les informations, ainsi que les documents joints, déposés par le DOJ (ministère de la Justice) et les honorables procureurs auprès de la Cour, les dossiers médicaux de nos clients montreraient qu’il n’y avait aucune blessure par balle subie par nos clients au moment de leur arrestation illégale. Sinon, nos clients auraient d’abord été envoyés à l’hôpital avant d’être transférés au centre de détention du NBI à Manille », a déclaré Villanueva.

“Par conséquent, un tel sang prétendument attribué à nos clients et prétendument trouvé sur la scène de crime et les véhicules supposés est extrêmement suspect, voire hautement répréhensible”, a-t-il ajouté.

Villanueva a déclaré qu’il avait cessé de représenter certains des accusés il y a deux semaines pour des raisons de santé et de sécurité.

Mais Baligod a insisté sur le fait que deux des accusés avaient été blessés lors du meurtre de Degamo.

« Osmundo ou Jhudiel Rivero ont reçu un coup de feu dans le dos, les fesses. Et en fait, c’est la raison pour laquelle il a dû s’approcher des policiers qui effectuaient des points de contrôle parce qu’il ne peut plus s’esquiver, il ne peut pas soutenir les manœuvres d’évasion que les autres ont entreprises et il peut à peine marcher à ce moment-là », a-t-il déclaré.

« Et deuxièmement, je pense qu’Isturis a également été blessé par balle sur la scène du crime. Je pense que pendant le procès, ils peuvent réfuter cela et nous pouvons également prouver notre affirmation », a-t-il poursuivi.

INADMISSIBLE?

Une question plus importante soulevée par les avocats des accusés est le prétendu manque de consentement lors du prélèvement des échantillons.

“Ce qui est sinistre à ce sujet, c’est le fait indéniable que l’échantillon d’ADN/de sang prélevé sur nos clients qui aurait été utilisé dans le test d’appariement a été prélevé sur nos clients contre leur gré, à l’insu des avocats et sans l’approbation préalable du tribunal, ” ont déclaré Banabana et Montalbo.

“Autrement dit, le prélèvement d’échantillons d’ADN / de sang sur l’accusé ainsi que les tests allégués de celui-ci ont été effectués sous le voile suspect du secret et ont été effectués au moins trois (3) mois après la commission présumée du crime. Par conséquent, le résultat présumé du test de correspondance ADN/sanguin était vicié et, par conséquent, non crédible. Plus important encore, le même est considéré comme le fruit d’un arbre vénéneux, donc inadmissible dans toute procédure », ont-ils ajouté.

Baligod a déclaré que les échantillons d’ADN avaient été légalement prélevés.

« Le prélèvement des frottis buccaux n’a pas besoin d’une ordonnance du tribunal ni du consentement d’une personne. Contrairement à l’écriture manuscrite, lorsqu’il s’agit d’écriture manuscrite, il y a une certaine opération de l’esprit et c’est ce qui est interdit par nos règles. Mais le prélèvement, l’extraction des échantillons d’ADN n’est pas interdit », a-t-il expliqué.

Le secrétaire à la Justice, Jesus Crispin Remulla, a refusé de commenter les problèmes entourant les échantillons d’ADN, mais a déclaré qu’il pensait qu’il n’était “pas nécessaire” d’obtenir une ordonnance du tribunal ou un mandat avant que des échantillons puissent être prélevés.

“Je ne peux pas répondre à cela. C’est le problème du NBI. Mais cela en soi doit déjà être une affaire judiciaire, plus tard », a-t-il déclaré à propos de la question de l’ADN.

Il a noté qu’une fois que les accusés avaient accepté que leurs échantillons d’ADN soient prélevés avec l’aide d’avocats du bureau du procureur public qui les avaient précédemment conseillés, il a déclaré que rien ne pouvait être fait pour y remédier, même s’ils rétractaient par la suite leurs allégations.

“C’est une affaire conclue, avec un avocat avant”, a déclaré Remulla.

CE QUE DIT LA COUR SUPRÊME

La Cour suprême a statué dans un certain nombre d’affaires que l’obtention d’échantillons d’ADN d’un accusé dans une affaire pénale ou d’un intimé dans une affaire de paternité ne viole pas le droit de ne pas s’incriminer.

« Ce privilège ne s’applique qu’aux éléments de preuve « communicatifs » recueillis sous la contrainte. La Cour suprême a statué que le droit de ne pas s’incriminer n’est qu’une interdiction de recourir à la contrainte physique ou morale pour extorquer des communications (preuves testimoniales) à un accusé, et non une exclusion des preuves prélevées sur son corps lorsqu’elles peuvent être matérielles, », a-t-il déclaré dans l’affaire Herrera contre Alba en 2005, une affaire de paternité qui impliquait des tests ADN.

Outre l’ADN, d’autres preuves prélevées sur le corps qui ont été admises comme preuves sont les suivantes : virus extrait du corps, substance émise par le corps comme preuve d’actes de lascivité, morphine expulsée de la bouche et résultat d’une grossesse. test.

“[T]L’essentiel du privilège est la restriction de la “contrainte à témoigner” », a déclaré la Haute Cour.

VIDÉO CONNEXE