Les ordonnances sur les crimes haineux du Dakota du Nord ne sont pas utilisées

MINOT, ND — J’aime les mots, comme les lecteurs de cette chronique le savent probablement maintenant, et en particulier, j’aime trouver de nouveaux mots qui décrivent précisément une situation donnée. J’ai donc été ravie d’en découvrir une nouvelle ce matin.

« Fudger », c’est faire semblant de travailler sans rien faire.

Je vais l’utiliser dans une phrase : les ordonnances sur les crimes haineux sont un acte de manipulation.

Et ils sont.

Cela fait presque deux ans que la commission municipale de Fargo a voté pour mettre en œuvre une nouvelle ordonnance sur les crimes haineux. La loi intensifie les accusations criminelles, ajoutant un délit de classe B si un crime est commis « en tout ou en partie en raison de la race, de la couleur, de la religion, du sexe, du handicap, de l’orientation sexuelle, de l’identité de genre, de l’origine nationale ou de la nationalité perçue ou réelle de la victime ». ascendance.”

Quand il est passé, les politiciens et les militants de Fargo étaient ravis. Ils ont montré au reste de l’État ce qu’est une communauté progressiste à Fargo.

« Que l’histoire et notre communauté voient ceux qui ont fait de leur mieux pour nous protéger de la haine et ceux qui se sont opposés directement. Nous devons constamment nous efforcer pour que Fargo soit inclusif pour tous », a déclaré Wess Philome, l’un des militants qui ont fait pression pour l’ordonnance, lors de son adoption.

Il a ajouté que cela ne finirait pas comme la section des crimes de haine de la loi de l’État “dont personne n’a jamais été accusé”.

Mais c’est précisément ce qui s’est passé. Sauf qu’au lieu de “personne”, c’était juste un. Au cours de la première année d’application de l’ordonnance, exactement une personne a été inculpée en vertu de celle-ci – un homme qui aurait proféré une insulte homophobe lors d’une altercation physique devant un bar en février 2022.

Il a été acquitté.

Il s’est représenté et a fait valoir au jury qu’il se battait en état de légitime défense et que lorsqu’il a utilisé l’insulte, il n’avait aucune idée si la personne contre laquelle il l’avait utilisée était homosexuelle. Il y avait suffisamment de doutes raisonnables pour que le jury le déclare “non coupable” d’un crime haineux, bien que l’on puisse se demander si une insulte lors d’une bagarre dans un bar, aussi grossière soit-elle, atteint vraiment le niveau de “crime haineux”.

Depuis lors, aucune autre accusation n’a même été déposée en vertu de l’ordonnance, selon le porte-parole de la ville de Fargo, Gregg Schildberger.

Je suppose que Fargo a résolu le racisme en le rendant illégal ?

Vous pouvez arrêter de rire maintenant.

En mai 2022, la ville de Grand Forks s’est jointe à Fargo pour mettre en œuvre une ordonnance sur les crimes haineux, encore une fois à l’insistance des politiciens et des militants qui

l’ordonnance était nécessaire et qu’elle ferait une différence.

“Notre superviseur des archives n’a trouvé aucune violation dans notre système”, m’a dit Bill Macki, le chef adjoint du département de police de Grand Forks.

Ces ordonnances ont été une perte de temps et de ressources.

Il y a peu de preuves que ces lois découragent les crimes de haine,

même lorsque les sanctions sont bien plus sévères que ce que Fargo a inscrit dans les livres.

Et Fargo et Grand Forks ne sont pas des valeurs aberrantes.

Peu de procureurs dans le pays

investir du temps dans la poursuite de ces accusations et pour une bonne raison. Ces lois exigent que les forces de l’ordre prouvent le mobile.

Une accusation criminelle normale exige seulement des procureurs qu’ils prouvent que l’accusé a commis un acte. Ils ont perpétré une agression ou volé des biens. Le motif peut faire partie du dossier de l’accusation, mais il n’est pas nécessaire pour une condamnation.

Prouver le motif peut être compliqué. Et même lorsque vous pouvez prouver qu’une personne a commis un acte partial lors de la commission d’un autre crime, cela devrait-il être illégal ? Dire des choses sectaires n’est pas un crime. Le discours de haine, aussi odieux soit-il, reste de la liberté d’expression. Est-il constitutionnel de criminaliser le discours sectaire s’il est dans le contexte d’un autre crime ?

Ce sont des questions profondément compliquées. Les procureurs occupés à essayer d’obtenir justice pour agression ou vandalisme ne veulent probablement pas risquer leur condamnation en invoquant des concepts juridiques compliqués et controversés.

Ce qui, encore une fois, est la raison pour laquelle peu de procureurs utilisent ces lois. Je ne critique pas, ici, les procureurs de Fargo ou de Grand Forks. En refusant d’utiliser les ordonnances, ils prennent une décision prudente.

Quel était donc le but de tout cela ?

C’était de l’esquive – l’apparence d’un travail sans rien accomplir.

Les ordonnances sur les crimes haineux sont quelque chose de simpliste dont les politiciens peuvent s’attribuer le mérite pour détourner l’attention du manque de progrès sur les facettes les plus déroutantes du chauvinisme et de l’intolérance dans notre société.