Le développeur Michael O’Flynn se bat contre PIA d’un ancien partenaire commercial devant la Cour suprême

L’appel, qui a été entendu pendant une journée devant les quatre tribunaux, était centré sur l’interprétation de la loi de 2012 sur l’insolvabilité personnelle, la signification du mot créancier et le droit de M. O’Flynn de soulever une objection.

La décision du tribunal aura des ramifications pour toutes les affaires futures. La partie de M. O’Flynn a soutenu que l’appel soulevait des questions d’une grande importance pour chaque créancier dans chaque demande d’insolvabilité et affectait la position des créanciers dans les objections en vertu des articles de la loi. Il a déclaré que l’appel exige une analyse des droits des créanciers à s’opposer à ce qu’ils prouvent ou non leur dette.

Le tribunal de cinq juges présidé par le juge en chef, le juge Donal O’Donnell, a réservé sa décision après avoir entendu les arguments juridiques.

M. O’Flynn affirme que M. O’Driscoll lui devrait plus de 750 000 € et qu’il n’aurait pas été insolvable lorsque M. O’Driscoll a demandé et obtenu une PIA par les tribunaux.

M. O’Flynn affirme avoir avancé un prêt à une entreprise de pub dans laquelle M. O’Driscoll était impliqué. En conséquence, il est affirmé que M. O’Driscoll est devenu signataire d’une garantie de prêt de 2,2 millions d’euros en faveur du promoteur, et que les deux sont devenus actionnaires de l’entreprise.

M. O’Driscoll rejette l’affirmation selon laquelle il n’était pas insolvable. En juillet dernier, la Haute Cour, confirmant une décision précédemment rendue par la Circuit Court, a statué que M. O’Flynn n’avait pas le droit d’être entendu concernant le PIA O’Driscoll.

Le juge Alexander Owens a convenu que M. O’Flynn n’avait pas le locus standi pour être entendu car, bien qu’il ait été invité par le praticien de l’insolvabilité personnelle de M. O’Driscoll à déposer une preuve de dette, il ne l’a pas fait.

Le juge a déclaré que la loi de 2012 sur l’insolvabilité personnelle était assez claire et que la participation au processus des créanciers dépendait de la preuve de la dette. Le promoteur s’est alors adressé à la Cour suprême, qui a accepté d’entendre l’appel parce qu’il soulevait une question d’importance publique générale.

Toujours créancier

L’avocat de M. O’Flynn, Martin Hayden SC, avec Keith Farry BL, a déclaré jeudi au tribunal que M. O’Flynn était toujours un créancier car il n’avait pas suivi de procédure.

Il a déclaré dans le PIA que Michael O’Flynn était là “avec une dette non prouvée de 1 €” en face de son nom. Il a été marqué comme un passif éventuel.

L’avocat a déclaré que sa partie prétendrait que M. O’Driscoll n’était pas insolvable à l’époque.

Bernard Dunleavy, SC pour Alan McGee, le praticien de l’insolvabilité personnelle (PIP) d’O’Driscoll, avec l’avocat Keith Rooney, mandaté par Carley and Associates, a soutenu que la loi sur l’insolvabilité est une carte pour le PIP et “il y a différentes bifurcations sur la route” .

“M. O’Flynn a décidé de ne pas participer au processus”, a déclaré l’avocat.

Lorsqu’un juge lui a demandé s’il acceptait qu’un créancier soit une personne touchée par le processus, l’avocat a répondu qu’il accepterait cela.

Interrogé sur ce qui se passerait si l’appel de la Cour suprême était couronné de succès, M. Dunleavy a déclaré que cela exposerait l’arrangement d’insolvabilité personnelle, dont le tribunal a entendu qu’il avait été approuvé l’année dernière, “pour être démêlé” et qu’il devrait retourner devant la Cour de circuit pour nouvelle audience.