Xbox FTC Trial Day 5 : Xbox l’a-t-elle vraiment dans le sac ?

Mais même si je peux dire avec certitude que la juge Corley était chaleureuse, drôle, attentive et curieuse, ce que je ne peux pas dire – ce que personne ne peut dire – c’est ce qu’elle a finalement fait de toute cette affaire. Au moment où j’écris ceci, les analystes et les fans se tournent vers les blogs et les médias sociaux pour prédire si la FTC obtiendra ou non son injonction. Mais même si je pense certainement qu’une partie a présenté un bien meilleur argument tout au long de ce procès, il est essentiel de se rappeler que les affaires judiciaires ne sont pas des événements sportifs, ni des présentations à l’E3. Le gagnant n’est pas la personne qui marque le plus de points ou qui a la présentation la plus cool. L’avocate de Microsoft, Beth Wilkinson, peut livrer zinger après zinger à James Weingarten, et cela n’a peut-être pas d’importance.

Tout ce qui compte, c’est ce que pense la juge Jacqueline Scott Corley. Voyons donc ce que nous pouvons faire d’elle le dernier jour du procès.

Prouver les hypothétiques

Oh la la. Vous savez que ce sera bien quand le juge de votre procès dira aux avocats de “s’engager” dans leurs plaidoiries, puis les avertira de ne pas laisser cela devenir “chaotique”.

Les arguments de clôture d’aujourd’hui ont donné un aperçu intéressant de la tête de la juge Corley, en grande partie parce qu’elle a insisté dès le mot “go” pour passer du temps à obtenir des réponses à ses nombreuses questions sur les jeux, les services, les consoles et cette affaire. Si vous voulez être vraiment technique à ce sujet, nous avons assisté à environ trois heures de la FTC donnant ses propres arguments de clôture interrompus presque constamment par le juge Corley et, dans une moindre mesure, Wilkinson, mais c’était vraiment plus un débat formel et discussion entre les trois.

Nous récapitulons les arguments de clôture ailleurs, mais un élément clé qui s’est démarqué au cours de la première heure environ de l’argumentation était une différence distinctive dans la façon dont le juge Corley et l’avocat de la FTC James Weingarten abordent le problème de Call of Duty. De nombreux arguments de Weingarten tournaient autour d’hypothèses et de théories, tandis que Corley demandait à plusieurs reprises des scénarios fondés sur le monde réel.

Par exemple, là où Weingarten avait l’intention de démontrer qu’un hypothétique client PlayStation serait obligé de passer à Xbox face à un manque de Call of Duty sur sa console, le juge Corley voulait vraiment amener les arguments dans le monde réel, où les gens déjà ont des PC compatibles Call of Duty assis dans leurs maisons et pourraient simplement jouer dessus. Dans un autre exemple, Corley a souligné qu’un client de Best Buy regarderait ensemble une Xbox Series X, S, PlayStation 5 et une Nintendo Switch sur l’étagère et choisirait laquelle acheter, faisant éventuellement de la Switch une partie de la “marché en cause” pour la concurrence. Mais Weingarten n’était pas d’accord – beaucoup de choses sont en concurrence tout le temps, a-t-il dit, mais son travail consiste spécifiquement à définir où les effets du marché pourraient éventuellement se faire sentir. Un troisième exemple, qui a pris énormément de temps, impliquait le témoin expert de la FTC suggérant un nombre mystérieux de clients PlayStation qui passeraient à Xbox si Call of Duty devenait exclusif, un nombre qu’il semblait dériver de nulle part en particulier, et ce que plusieurs avocats de la FTC semblaient incapables d’expliquer.

Ce qui était frappant dans ce va-et-vient entre Weingarten et le juge Corley (et parfois Wilkinson, qui vraiment fait paraître la FTC idiote quand elle leur a expliqué leurs propres graphiques) était que Weingarten n’a jamais reculé de sa position dans l’espace hypothétique. Au début des remarques de clôture, la juge Corley ne semblait pas entièrement convaincue – elle a demandé à plusieurs reprises des données et des exemples concrets que Weingarten n’avait tout simplement pas.

Mais je pense que nous devons envisager la possibilité que Weingarten l’ait peut-être un peu émue sur ce point, et s’il l’a fait, c’est grâce à un autre grand thème qui a retenti tout au long des remarques de clôture : l’argument de Weingarten selon lequel la charge de la preuve dans ce cas est ‘t sur lui pour commencer.

De lourdes charges

Dans son allocution d’ouverture, James Weingarten de la FTC a déclaré que les parties n’étaient pas réellement là pour décider si la fusion Microsoft-Activision avait lieu ou non. Il a plutôt affirmé qu’ils étaient là pour décider si la fusion devait ou non être suspendue suffisamment longtemps pour que la FTC finisse d’évaluer pleinement les mérites antitrust lors d’un procès prévu en août, plutôt que d’avoir à le faire rétroactivement lorsque l’accord était déjà verrouillé. dans.

À l’époque, personne n’a contesté Weingarten à ce sujet, mais dans les remarques de clôture, il s’est soudainement retrouvé contesté à ce sujet. Et franchement, il semble que beaucoup d’arguments de Weingarten reposent sur le fait que Corley soit de son côté ici. Le traitement par la FTC d’hypothèses et de théories fonctionne assez bien comme une mesure pour souligner qu’un éventuel accord Microsoft-Activision laisse beaucoup de questions sans réponse sur ses mérites et ses inconvénients potentiels. Si l’objectif était, comme il le dit, de “soulever des questions substantielles” et d’indiquer clairement que la nécessité d’un examen plus approfondi l’emportait sur le besoin de Microsoft de conclure l’accord à temps, Weingarten y est probablement parvenu malgré une performance assez faible de la FTC.

Si Weingarten est d’accord, cependant, cela imposerait à Microsoft de prouver qu’il n’y avait incontestablement rien de mal avec son acquisition en cours, et Wilkinson n’avait pas cela. Les avocats de Microsoft ont réfuté le fait qu’il incombait toujours à la FTC d’établir qu’elle avait une affaire pour commencer, et qu’il est assez ridicule de traîner Microsoft devant un tribunal comme celui-ci pour ne pas être en mesure de définir pourquoi ils sont là. “C’est leur travail, de comprendre cela”, a réfuté Wilkinson. “Pour dire que vous voulez arrêter une transaction de 69 milliards de dollars, mais vous ne pouvez pas comprendre quel serait le mal?”

Pendant un certain temps, le juge Corley a semblé être du côté de Microsoft ici. Plus tard dans les arguments, elle a souligné que la FTC avait déjà “gagné” dans un sens, en obligeant Microsoft à signer tous les accords de 10 ans avec les sociétés de jeux en nuage et Nintendo pour Call of Duty, et réitérant que la FTC semblait échouer à n’apporter aucune preuve qu’il y avait un préjudice imminent si l’accord était conclu. Mais vers la fin, Weingarten a soulevé un sacré point clé : cet accord, s’il est conclu, est permanent. Ses effets se répercuteront sur de très nombreuses années dans le futur. La juge Corley elle-même a admis que cette affaire avait été accélérée, “compressée” et rendue plus complexe en conséquence. Il y a un cas à faire ici pour plus de temps… mais la FTC a-t-elle fait assez pour convaincre le juge Corley qu’un mois de plus fera toute la différence ?

Qui a gagné? Quand saurons-nous?

J’ai beaucoup écrit sur les arguments de la FTC cette semaine malgré le fait (comme les fans de Xbox me le rappellent sans cesse, pas à tort), Microsoft est vraiment sorti de tout cela en semblant plus intelligent, plus net et meilleur que la FTC à presque chaque moment. Et à bien des égards, le juge Corley semblait également ressentir cela. Elle a clairement favorisé le témoignage de l’économiste expert de Microsoft par rapport à celui de la FTC, avait de loin, loin, loin plus de préoccupations concernant le témoignage de la FTC dans son ensemble, et ne semblait pas comprendre à la fin pourquoi la FTC estimait que Call of Duty était aussi important qu’il le disait.

Mais ce qui me tient à cœur, et ce sur quoi j’ai écrit à plusieurs reprises, c’est que la FTC a peut-être eu un combat plus facile entre les mains que Microsoft. Je ne serai pas choqué si le verdict est rendu en faveur de Microsoft – après tout, fondamentalement, tous les autres pays n’ont pas eu de problème avec la fusion, et le seul grand pays qui a basé ses problèmes sur le cloud gaming – dont on a parlé environ pendant environ 10 minutes des trois heures de remarques de clôture. Mais je ne serai pas non plus choqué si la juge Jacqueline Scott Corley pense que la FTC a gagné le temps supplémentaire qu’elle a demandé. Même si ce temps supplémentaire jette une clé géante et imposante dans les travaux de Microsoft et d’Activision et ouvre les portes à la renégociation, aux paiements de 3 milliards de dollars et à d’autres absurdités.

À la fin de la séance d’aujourd’hui, la juge Corley a remercié les deux parties pour leurs présentations et leur courtoisie, affirmant qu’elle était particulièrement impressionnée par la FTC. En tant que collègue employée du gouvernement, a-t-elle déclaré, elle reconnaît que la FTC ne dispose pas de ressources de niveau Microsoft, mais a noté avec fierté que son équipe avait pu suivre le rythme malgré cela.

Conscient du manque de temps, le juge Corley a plaisanté en disant qu’il ne fallait pas s’attendre à ce qu’elle prenne deux à trois mois pour prendre une décision, mais n’a pas donné de délai approximatif. Nous savons que les deux parties ont des délais de paperasserie en fin de journée le vendredi 30 et à midi le lundi 3 juillet. Le mardi 4 est un jour férié. Pour ces raisons, il est possible de s’attendre à une décision dès mercredi, mais cela peut prendre plus de temps.

“Je vais faire de mon mieux”, a déclaré la juge Corley à propos de la décision qui lui a été rendue. “C’est difficile.”

IGN continuera à couvrir le verdict du procès, ainsi que tout ce que nous apprendrons des documents et des preuves du procès, en particulier si les parties continuent à expurger des éléments dans un sharpie transparent. Vous pouvez consulter nos résumés quotidiens ici même sur IGN pour des mises à jour sur tout ce qui s’est passé jusqu’à présent dans FTC contre Microsoft, jour après jour, ainsi que rattraper notre analyse détaillée du premier jour, du deuxième jour, du troisième jour et du jour quatre du procès.

Rebekah Valentine est journaliste senior pour IGN. Vous pouvez la retrouver sur Twitter @duckvalentine.