Prince Harry, Piers Morgan et le piratage : que savaient les patrons ?

Le procès de sept semaines sur les allégations de piratage téléphonique par des journalistes de Mirror Group Newspapers est arrivé à son terme. Les preuves contre le tabloïd s’accumulent-elles ?

À certains moments, au cours de l’affaire judiciaire sur le piratage, il nous a semblé que nous avions voyagé dans le temps, à l’époque d’avant les médias sociaux, lorsque les gens recevaient leurs nouvelles à partir de pages d’encre, imprimées sur du vrai papier.

Retour aux années 1990 et 2000, lorsque les histoires sur le prince Harry – à peine sorti de l’école et tombant amoureux de ses premières petites amies – pouvaient remplir les journaux jour après jour.

Les tabloïds étaient également fascinés par les stars du soap. Deux acteurs de Coronation Street étaient demandeurs dans ce procès. Michael Turner a joué le mécanicien Kevin et Nikki Sanderson, la coiffeuse Candice.

La quatrième prétendante était Fiona Wightman, entraînée dans les hauts rouges par son mariage avec Paul Whitehouse, dont les sketches comiques télévisés sur The Fast Show l’avaient catapulté à la gloire dans les années 90.

Ce qui est devenu clair au cours du procès, c’est que les journalistes du Mirror ne se sont pas contentés d’inventer leurs histoires comme pourraient le croire de nombreux critiques des tabloïds. Ils ont recherché des reportages précis sur les secrets des célébrités aussi vigoureusement qu’un autre journaliste pourrait enquêter sur un politicien corrompu.

Mais leur bien le plus précieux était des informations personnelles sensibles, dont certaines avaient été obtenues illégalement par piratage téléphonique. Ce n’est plus contesté par les journaux, car ce procès n’était pas le premier.

Le juge de la Haute Cour, le juge Mann, a statué que pendant sept ans, à partir de 1999, il y avait eu un piratage téléphonique “répandu, institutionnalisé et de longue date” dans les journaux et les rédacteurs en chef – en particulier, le rédacteur en chef du Sunday Mirror, Tina Tisserand. L’éditeur s’est excusé.

Lors du dernier procès, qui s’est terminé vendredi, les demandeurs tentaient d’étendre l’action en justice à davantage de victimes potentielles et de prouver que le scandale avait atteint le sommet du groupe Mirror – à son conseil d’administration et à ses avocats. Si le juge Fancourt découvre qu’ils savaient – et n’ont rien fait – l’entreprise pourrait être frappée par des factures massives d’indemnisation.

Au cours de ce procès, les demandeurs ont tenté de porter un nouveau dossier contre Piers Morgan, le présentateur de télévision qui a été rédacteur en chef du Mirror entre 1995 et 2004, qui était sorti en grande partie indemne du procès de 2015.

Ils ont rassemblé une série d’incidents, qui, selon eux, suggéraient qu’il en savait beaucoup sur le piratage téléphonique et le blagging – l’obtention imprudente d’informations personnelles telles que des adresses, des factures de téléphone ou des relevés bancaires – dans l’espoir de créer un fil incassable de preuves.

Il y a eu le déjeuner où M. Morgan a exhorté un dirigeant d’une compagnie de téléphone à dire à ses clients qu’ils devaient changer les codes PIN de leurs téléphones portables, car les journalistes pouvaient écouter leurs messages vocaux.

Il y avait l’ancien stagiaire qui a dit au tribunal qu’il avait entendu un journaliste rassurer M. Morgan qu’une histoire sur la chanteuse Kylie Minogue était exacte car elle provenait de ses messages vocaux.

Un ancien journaliste du Guardian qui a déclaré dans un communiqué que M. Morgan lui avait expliqué que la plupart des gens ne modifiaient pas le code d’accès par défaut pour leurs messages vocaux, ils étaient donc faciles à deviner.

Et l’agent de la présentatrice de télévision Ulrika Jonsson, qui n’arrivait pas à comprendre pourquoi M. Morgan semblait en savoir autant sur son client.

Mais aucune des deux parties n’a appelé M. Morgan à la barre des témoins pour se défendre. Dans les procès civils, les témoins n’ont tendance à être appelés que s’ils peuvent aider une partie ou l’autre. Le Mirror Group a fait valoir que la comparution de M. Morgan aurait été une “distraction inutile” des questions que le juge doit trancher.

Rappelez-vous, une question clé était ce que savaient les dirigeants. Piers Morgan n’était pas membre du conseil d’administration de Mirror Group Newspapers, a indiqué la société, et n’a assisté qu’à deux réunions en neuf ans.

Mais vers la fin des audiences, le juge a placé M. Morgan en tête d’une liste de 29 journalistes qui n’étaient pas venus au tribunal et qui auraient peut-être « pu et dû » témoigner.

Après tout, a souligné le juge Fancourt, l’ancien rédacteur en chef avait été heureux de parler de piratage téléphonique en dehors du tribunal.

M. Morgan a récemment déclaré à la BBC : “Je n’ai jamais piraté un téléphone. Je ne saurais même pas comment. Je n’ai jamais dit à personne de pirater un téléphone.”

Il a également insisté sur le fait qu’il ne savait pas qu’il y avait des piratages téléphoniques, mais aussi qu’il ne pouvait pas être sûr que des articles utilisant des méthodes illégales n’avaient pas été publiés.

Mais le juge « tirera-t-il une déduction » que M. Morgan ne témoignera pas suggérant qu’il était impliqué ? Il pourrait décider qu’il n’a pas à rendre de décision du tout au sujet de l’ancien rédacteur en chef.

Alors qu’avons-nous appris d’autre ? L’essai a levé le voile sur un réseau d’enquêteurs privés, ou IP, spécialisés dans la transmission d’informations personnelles aux tabloïds.

Pour la première fois, une poignée a comparu devant le tribunal. Des vétérans vieillissants du commerce de l’information, se moquant parfois des questions auxquelles ils étaient confrontés, parfois confus par celles-ci.

Entre 1996 et 2011, le Daily Mirror, le Sunday Mirror et People ont dépensé au moins 9 millions de livres sterling en paiements aux IP. Nous avons entendu dire que les journalistes des journaux du Mirror sous-traitaient régulièrement le processus d’obtention d’informations à ces IP.

Un journaliste peut en obtenir un pour trouver une adresse et un numéro de téléphone auprès d’agences de référence de crédit ou de la liste électorale, ce qui pourrait enfreindre les lois sur la protection des données.

Il a été affirmé que les journalistes pourraient utiliser ces détails pour pirater eux-mêmes le téléphone d’une célébrité, ou les transmettre à un autre enquêteur spécialisé, qui connaîtrait à son tour le bon “blagger” capable d’obtenir plus d’informations.

Il y avait des gens qui se faisaient passer pour des clients de banque pour obtenir des dossiers financiers, ou du personnel du NHS pour obtenir le statut médical de quelqu’un. Certains étaient des experts pour fouiller dans les dossiers de crédit, d’autres pour fouiller dans les ordures. Littéralement, le contenu des poubelles des célébrités.

L’information remonterait alors la chaîne et serait présentée au journaliste. Les demandeurs ont fait valoir que cela permettrait au journaliste de dire qu’il avait été fourni par des “sources” et de nier savoir qu’il avait potentiellement été obtenu illégalement.

Les citations tirées du piratage téléphonique seraient écrites comme les mots d ‘«initiés» anonymes pour déguiser leur source, a déclaré le tribunal.

L’avocat du Mirror Group, Andrew Green KC, a admis que certains enquêteurs avaient enfreint la loi – des “pourris” comme il les appelait à plusieurs reprises. Mais la plupart du temps, ils utilisaient des bases de données légitimes, a-t-il déclaré.

Les trois victimes présumées de “collecte illégale d’informations” ont été choisies comme cas test. Le prince Harry s’est choisi comme quatrième en refusant simplement de s’installer avec le Mirror.

Leur temps à la barre des témoins a été principalement consacré à la défense de leurs affaires contre M. Green. Il a essayé de leur faire accepter que les histoires que les journaux publiaient à leur sujet devaient provenir de sources accessibles au public, d’amis, d'”initiés”, d’autres journaux ou même d’interviews qu’ils avaient volontairement données.

L’approche du prince Harry à la barre des témoins consistait à réprimer sa colère et à suggérer que c’était aux journalistes d’expliquer comment ils avaient obtenu leurs histoires à son sujet.

À l’époque, il n’a pas lu les 33 articles dans son cas, mais a déclaré que “chaque article m’a causé de la détresse” – affirmant qu’ils avaient entaché sa relation avec des amis qu’il soupçonnait de divulguer des informations.

Les histoires à son sujet étaient si précises qu’il était “incroyablement suspect” qu’elles avaient été obtenues de manière illégitime, en particulier par piratage téléphonique. Il était incapable de dire quels messages vocaux avaient été consultés. C’était il y a très longtemps.

Les dommages émotionnels causés par les reportages des tabloïds sont devenus évidents lorsque Fiona Wightman est entrée dans la barre des témoins.

En 2000, sa séparation d’avec le comédien Paul Whitehouse et son diagnostic de cancer ont tous deux intéressé les journaux Mirror, qui auraient tenté d’utiliser un “blagger” pour vérifier son état de santé.

Parfois en larmes, elle a déclaré au tribunal : “J’ai dû discuter de certaines des choses les plus personnelles que j’ai eues à traverser. Les moments les plus difficiles de ma vie.”

Être impliquée dans l’affaire signifiait, a-t-elle dit, que « ironiquement, cela peut maintenant être signalé. À l’époque, j’ai choisi de ne pas en discuter.

Ne vous attendez pas à une décision rapide sur ces cas. Il faudra peut-être des mois avant que le juge Fancourt ne rende son jugement et plus de 100 demandeurs potentiels attendent ses paroles.

Cela fait maintenant plus d’une décennie que des personnalités connues ont commencé à s’en prendre aux journaux qui, selon elles, ont tourmenté leur vie. Des centaines de victimes ont reçu des dommages-intérêts dans le cadre de règlements judiciaires et seul le MGN est prêt à laisser la bataille s’étendre à un procès public.

Mais l’affaire Sussex contre MGN ne sera pas le dernier procès. L’année prochaine, l’acteur Hugh Grant prendra l’éditeur du journal Sun. Le prince Harry pourrait le rejoindre. Deuxième tour pour le duc.

Et une bataille juridique encore plus agressive se profile à l’horizon.

Associated Newspapers, dont le titre le plus vendu est le Daily Mail, se prépare à combattre les nouvelles allégations d’Elton John, de Doreen Lawrence – la mère de Stephen assassiné – et, bien sûr, du prince Harry. Ils incluent l’utilisation des écoutes téléphoniques et des bugs.

L’éditeur a nié toute implication dans ce qu’on appelle désormais “les arts sombres”.