Le coût élevé de l’inflation Lowe

La RBA refuse d’entendre que les taux d’intérêt ne contrôleront pas l’inflation, et les gens en souffrent

L’Australie est le plus grand exportateur mondial de gaz naturel liquéfié et l’Arabie saoudite est le plus grand exportateur mondial de pétrole, mais, alors que les Australiens luttent contre la flambée des prix de l’énergie, le taux d’inflation saoudien de 2,8 % est suffisamment faible pour que même la Banque de réserve du gouverneur australien Philip Lowe sourit. Les politiques gouvernementales sont importantes, et certaines politiques sont plus efficaces que d’autres pour contrôler l’inflation.

Alors que les Saoudiens protègent leurs citoyens de la flambée des prix de l’énergie, en Australie, nous protégeons les entreprises de combustibles fossiles du paiement des impôts. L’Australie exporte plus de GNL que le Qatar, mais le Qatar perçoit 20 fois plus de taxes sur ses exportations de gaz que nous. Son inflation était de 3,7 % au cours des 12 derniers mois. Imaginez si nous percevions plus d’impôts auprès de l’industrie du gaz et rendions la garde d’enfants gratuite. Encore une fois, les politiques gouvernementales sont importantes.

Les économistes du monde entier débattent de tout ce qui concerne l’inflation, de la question de savoir si c’est vraiment un gros problème à la meilleure façon de la mesurer et de la contrôler. Mais ici en Australie, jusqu’à récemment au moins, la RBA, le Trésor et la plupart de notre presse financière avaient décidé qu’il n’y avait pas besoin d’un tel débat. Même si aucun de nos principaux organes consultatifs économiques n’a vu venir la flambée actuelle des prix et des bénéfices, ils sont tous convaincus que leurs anciens outils sont le meilleur moyen de résoudre cette nouvelle forme d’inflation causée par les chocs d’approvisionnement de Covid, l’invasion russe de l’Ukraine et la flambée des bénéfices. .

Philip Lowe était si confiant dans son modèle de fonctionnement de l’inflation qu’en septembre 2021, il a déclaré qu’il était impossible d’avoir une inflation constamment élevée sans augmentation constante des salaires. Quelques mois plus tôt, en février, il avait déclaré qu’il n’augmenterait pas les taux d’intérêt avant 2024. Comme le montre l’histoire, il était totalement incapable de prédire sa propre prise de décision et, malgré la baisse des salaires réels plus rapide que jamais, il a commencé à augmenter les taux d’intérêt. tarifs plus rapides que jamais. Oups.

Le gouverneur de la RBA n’est pas seulement mauvais pour prédire son propre comportement, il ne semble même pas capable de saisir ce qui se passe dans l’économie en ce moment. Même si la part des bénéfices dans le PIB est à un niveau record, et même si la part des bénéfices non miniers dans le PIB est supérieure de 1,4 point de pourcentage à ce qu’elle était en 2019 (ce qui équivaut à 31 milliards de dollars de bénéfices supplémentaires), Lowe a récemment déclaré que “le bénéfice partager des ressources extérieures n’a pas changé ».

Il n’y a personne d’aussi aveugle que ceux qui ne veulent pas voir.

Le modèle de fonctionnement de l’économie de la RBA suppose que c’est la croissance des salaires, et non le pouvoir de fixation des prix des entreprises, qui entraîne l’inflation. Pour nos banquiers centraux, les bénéfices ne sont qu’un «résiduel» qui reste après que les «forces du marché» ont fixé les prix et que les travailleurs avides ont fixé les salaires. Bien sûr, comme tous les modèles, c’est seulement aussi bon que ses hypothèses.

Il y a un an, certains collègues de l’Australia Institute et moi-même avons publié des recherches montrant que la hausse des bénéfices, et non la hausse des salaires, semblait être à l’origine de la hausse de l’inflation que Lowe n’avait pas vue venir. La méthode que nous avons utilisée a été développée par les gauchistes radicaux de la Banque centrale européenne et les résultats pour l’Australie étaient assez clairs : l’accent mis par la RBA sur la croissance des salaires était totalement déplacé. Mais, comme certains insistent sur le fait que Gandhi l’a dit, “d’abord ils vous ignorent, puis ils se moquent de vous, puis ils vous combattent, et ensuite vous gagnez.”

La réaction initiale à notre recherche a été au mieux étouffée. Il a attiré l’attention des médias et l’intérêt d’autres chercheurs, mais aucun des cent employés de la RBA n’a tendu la main pour discuter de nos résultats et de leurs implications. Puis, trois jours après la parution du journal, le Revue financière australienne a publié une histoire prenant un batteur à œufs à l’opinion du professeur Richard Holden de l’UNSW Sydney, président de l’Académie des sciences sociales en Australie, dont la description de notre recherche comme « idiote » a fait la une des journaux. De toute évidence, la RBA et ses alliés ne pouvaient pas continuer à ignorer nos preuves, alors ils ont décidé qu’il était temps de commencer à en rire. Il y avait plus à venir.

En avril, mes collègues Jim Stanford et Greg Jericho du Center for Future Work de l’institut ont publié d’autres preuves du rôle des profits. Cette fois, des bureaucrates anonymes du Trésor et de la RBA, qui s’étaient empressés d’écrire des critiques de nos recherches, ont répondu. Le dossier du Trésor n’a trouvé aucune erreur de calcul dans nos recherches, mais a décrit la méthode comme « imparfaite ». Le mémoire de la RBA était également dédaigneux.

Mais, du moins pour les électeurs, la hausse des taux d’intérêt n’est pas un sujet de plaisanterie, et les preuves croissantes d’une croissance rapide des bénéfices signifiaient que se moquer simplement de ceux qui pensaient qu’il pourrait y avoir un lien entre les prix élevés et les bénéfices élevés ne réduisait pas la moutarde hors de prix. Il était clairement temps d’arrêter de rire et de commencer à se battre.

Par chance, le RFA a décidé de faire une demande d’accès à l’information auprès du Trésor et de la RBA pour solliciter toute critique du travail effectué par le Center for Future Work. Et, comme encore plus de chance, la RBA et le Trésor ont traité ces demandes d’accès à l’information de manière rapide et complète. (Je suppose qu’il est rassurant de savoir que les demandes d’accès à l’information de tout le monde ne sont pas satisfaites par des retards ou des expurgations importants.)

Les documents FOI de la RBA et du Trésor ont conduit à un autre RFA attaque en première page contre notre recherche, qui a été décrite comme “imparfaite” et “trompeuse”, et comportait une demande du professeur Holden que l’Australia Institute “admette son erreur et retire sa soi-disant analyse”.

Le pauvre Philip Lowe ne supporte pas un tour. Deux semaines seulement après que le président de l’organe suprême des économistes australiens a exigé que nous retirions nos recherches, l’OCDE, désormais dirigée par l’ancien ministre libéral des Finances Mathias Cormann, est entrée dans le combat avec un coup décisif. Le Sydney Morning Herald a rendu compte d’une analyse de l’OCDE : “Les bénéfices des entreprises ont contribué beaucoup plus à la hausse de l’inflation en Australie au cours de l’année écoulée que les salaires et autres coûts salariaux, selon une étude internationale qui remet en question l’opinion officielle de la Banque de réserve et du Trésor fédéral.” Personne n’a encore qualifié l’OCDE de stupide, et aucune critique de son travail n’a encore été divulguée à aucun journal.

Il n’y a aucune science derrière l’obsession de l’Australie de maintenir l’inflation entre 2 et 3 % – c’est juste une fourchette cible arbitraire formalisée dans la première déclaration de Peter Costello sur la conduite de la politique monétaire, en 1996. Elle est restée inchangée depuis. Certains pays n’ont pas d’objectifs, certains pays ont des objectifs différents, mais malgré tout ce qui a été écrit sur l’inflation en Australie, il y a à peine un mot sur la question de savoir si l’objectif pourrait être le problème.

De même, l’obsession de la RBA de s’appuyer autant sur les taux d’intérêt pour contrôler l’inflation et de blâmer les travailleurs avides d’être à l’origine de l’inflation remonte aux années 1970. Cette approche n’est pas seulement antérieure aux services « achetez maintenant, payez plus tard » et aux services bancaires par Internet, elle est antérieure à Internet. Et son obsession du pouvoir de négociation des travailleurs s’est formée lorsque 51 pour cent des travailleurs étaient syndiqués. En Australie aujourd’hui, ce chiffre est maintenant de 12,5 %.

L’année dernière à la même époque, l’Australia Institute ne se contentait pas de montrer que les profits étaient à l’origine de l’inflation, nous proposions de nouvelles et meilleures façons d’y remédier. Comme il est maintenant largement admis, au-delà de la RBA au moins, la politique de la concurrence doit être renforcée pour limiter le pouvoir de fixation des prix de certains de nos plus grands détaillants. Le président d’AGL, le plus grand producteur d’électricité d’Australie, a récemment déclaré que les plafonds imposés par le gouvernement sur les prix du charbon avaient contribué à maintenir les prix de l’électricité bas. Et même le trésorier a accepté notre argument selon lequel, utilisées de manière créative, les dépenses publiques pourraient être utilisées pour réduire l’inflation, plutôt que pour l’augmenter : Jim Chalmers a déclaré que les nouvelles mesures de dépenses dans le budget étaient « soigneusement calibrées pour atténuer les pressions inflationnistes, et non les aggraver » .

En termes simples, avec une pensée un peu plus créative et une critique un peu moins aveugle des experts externes, le Trésor et la RBA pourraient aller beaucoup plus loin et plus rapidement dans leur objectif de réduire l’inflation sans imposer plus de douleur aux créanciers hypothécaires ou risquer la récession. En effet, ceux qui s’inquiètent de l’inflation pourraient même se demander si les réductions d’impôts prévues par le gouvernement de 20 milliards de dollars par an dans la « phase 3 » qui doivent commencer en juillet prochain ont toujours un sens. Si ce montant était plutôt dépensé pour rendre la garde d’enfants gratuite et les diplômes universitaires moins chers, l’indice des prix à la consommation chuterait, la participation des femmes au marché du travail augmenterait, la productivité augmenterait à moyen terme et il y aurait moins d’inégalités. Ou nous pourrions simplement augmenter à nouveau les taux d’intérêt parce que c’est ce que nous faisons habituellement.

Les politiques gouvernementales sont importantes et une bonne politique s’adapte aux changements technologiques, aux goûts et préférences des citoyens et aux événements mondiaux. S’en tenir à un objectif d’inflation de 2 à 3 %, s’appuyer fortement sur la politique des taux d’intérêt pour l’atteindre et blâmer les travailleurs de vouloir des salaires plus élevés lorsque la politique échoue rend la vie facile pour ceux qui conçoivent la politique monétaire, mais brutalement difficile pour ceux qui ont des hypothèques. Et ce n’est tout simplement pas très efficace.

Tout comme les entreprises qui disent qu’elles n’ont d’autre choix que d’augmenter leurs prix et leurs profits, nos principales institutions politiques aiment prétendre que nous n’avons d’autre choix que de relever les taux hypothécaires et de réduire les impôts sur le revenu des riches. L’OCDE a rappelé à point nommé à quel point nos principales institutions de politique économique sont devenues étroites et sclérosées. Nous aurons probablement un nouveau gouverneur de la RBA d’ici la fin de l’année, mais à moins que nous ayons une nouvelle approche pour débattre et concevoir la politique macroéconomique, je crains que peu de choses changent.