Le troisième circuit considère que les chauffeurs Uber ne sont pas exemptés de la loi fédérale sur l’arbitrage et sont soumis à un arbitrage exécutoire | Marshall Dennehey

Le troisième circuit a rejoint les premier et neuvième circuits en estimant que les chauffeurs Uber ne sont pas exemptés de la loi fédérale sur l’arbitrage (FAA) et, par conséquent, sont soumis à un arbitrage exécutoire.

Les plaignants dans l’action sous-jacente étaient des conducteurs actuels et anciens d’Uber qui ont intenté des recours collectifs putatifs contre leur employeur alléguant qu’Uber avait violé les lois de l’État sur les salaires et les heures de travail et la loi sur les normes de travail équitables (FLSA) en les qualifiant à tort d’entrepreneurs indépendants, les privant ainsi de rémunération des heures supplémentaires et autres avantages. Uber a décidé d’obliger l’arbitrage conformément aux termes de son «accord de services technologiques», qui obligeait les conducteurs à «résoudre les différends avec [Uber] sur une base individuelle par arbitrage définitif et exécutoire, à moins que [the driver] a choisi de se retirer.

Les plaignants ont fait valoir qu’ils étaient exemptés de la couverture de la FAA en vertu d’une exemption prévue au § 1 pour « les marins, les employés des chemins de fer ou toute autre catégorie de travailleurs engagés dans . . . commerce interétatique. Le tribunal de district n’était pas d’accord et a accueilli la requête d’Uber, estimant que l’article 1 ne s’appliquait qu’aux travailleurs des transports qui transportent des marchandises, et non à ceux qui transportent des passagers.

Les plaignants ont fait appel et le troisième circuit a annulé, estimant que l’exception “s’appliquait également aux travailleurs des transports qui transportent des passagers tant qu’ils sont engagés dans le commerce interétatique”. Le tribunal a ensuite renvoyé au tribunal de district pour déterminer si les plaignants appartenaient à une catégorie de travailleurs “engagés dans le commerce interétatique”. Après une période de découverte limitée, le tribunal de district a conclu que non.

Une fois de plus, les plaignants ont fait appel, mais cette fois, le troisième circuit a confirmé le tribunal de district, estimant que les plaignants ne relevaient pas de l’exception car le mouvement interétatique de marchandises ou de passagers n’était pas un élément central de la description de poste de la classe. Le tribunal a trouvé particulièrement instructif le fait que, à l’échelle nationale, les trajets inter-États “constituaient seulement 2% de tous les trajets, ressemblaient par leur caractère aux 98% restants des trajets et se produisaient probablement en raison du hasard de la géographie”.