Ranga P. Dias tente de breveter la synthèse de son matériau supraconducteur à température ambiante et basse pression

La poule aux oeufs d’or de supraconductivité est un matériau supraconducteur à température et pression ambiantes. Le physicien controversé Ranga P. Dias (Univ. Rochester, NY, USA) a annoncé en mars la « supraconductivité possible à 294 K et 1 GPa dans un hydrure de lutétium dopé à l’azote » (LCMF, 14 mars 2023). En juillet 2022, il dépose une demande de brevet international pour sa méthode de synthèse de ce matériau ; il n’est pas encore homologué, mais il a été rendu public en avril 2023. Il prétend synthétiser un matériau supraconducteur de température critique supérieure à 250 kelvins pour une pression inférieure à 10 kilobars ; Ce matériau est composé d’hydrogène (H), d’une terre rare (Ln), qui peut être du lutétium (Lu), de l’ytterbium (Yb) ou du thulium (Tm), et d’un dopant (D), qui peut être de l’azote (N) ou bore (B). Cependant, tous les chiffres du brevet présentent des résultats pour le LuNH (en fait, ceux publiés par Nature le 8 mars 2023). Dias a-t-il des résultats inédits pour d’autres matériaux ? Un tel brevet général sera-t-il accepté ? Aucun expert en supraconductivité ne croit que les résultats de Dias publiés dans NatureLes examinateurs de brevets croiront-ils les revendications de ce brevet ? Si le brevet était accepté, pourrait-il affecter l’étude de la supraconductivité dans les hydrures de terres rares dopés ?

Toutes les tentatives pour synthétiser le matériel et reproduire les résultats de Dias ont été infructueuses. Les matériaux synthétisés avec les propriétés rapportées dans Nature Ils ne présentent pas de supraconductivité à haute température à des pressions à l’échelle du gigapascal. Aucun. Tous les experts pensent que les résultats de Dias sont fallacieux, peut-être le résultat d’un mauvais contact électrique dans l’échantillon pour la mesure de sa résistivité. Pour faire taire les voix contre, Dias a donné un petit extrait instrumentalisé de son matériel à Russell J. Hemley (Univ. Illinois, Chicago, USA). Leurs résultats ont été publiés sur arXiv, montrant une supraconductivité jusqu’à 280 K avec des pressions de 15 kbar ; ce résultat confirmerait ceux de Dias (294 K à 10 kbar). Cependant, les courbes de résistivité en fonction de la température montrent (comme celles de Dias) une transition trop abrupte pour être physique. De plus, comme le blogue Douglas Natelson, les résultats de Hemley montrent une étrange hystérésis de température qui suggère un problème avec les contacts. Tout indique que Hemley commet dans ses expériences les mêmes erreurs expérimentales que Dias, c’est pourquoi il obtient des résultats similaires (trop éloignés de la norme dans ce type d’expérience pour être crédibles).

Soit dit en passant, ni Dias ni Hemley n’ont démontré l’effet Meissner dans ce matériau. Pourtant, nous souhaitons tous qu’il y ait le poule aux oeufs d’or de la supraconductivité. Malheureusement, personne ne croit que Dias est le Le roi Midas de supraconducteurs. Il y a beaucoup d’argent en jeu, il ne faut donc pas oublier le scandale de l’affaire Schön (LCMF, 09 déc 2017). Je suis un techno-optimiste; Pour cette raison, je pense qu’il ne faut pas perdre espoir qu’un jour les matériaux supraconducteurs révolutionneront notre monde technologique. Le nouvel élément (qui comprend le Fichier Excel avec toutes les donnéesutilisé par Natelson pour la figure) es Nilesh P. Salke, Alexander C. Mark, …, Russell J. Hemley, “Evidence for Near Ambient Superconductivity in the Lu-NH System,” arXiv:2306.06301 [cond-mat.supr-con] (09 juin 2023), deux : https://doi.org/10.48550/arXiv.2306.06301; Je recommande la lecture de l’article court mais excellent de Douglas Natelson, “Une semaine occupée et controversée en physique de la matière condensée”, Vues à l’échelle nanométrique, 24 juin 2023. Sobre la patente de Dias recommande leer a Robert F. Service, «Embattled physicist files patent for sans précédent ambient supraconductor. Un brevet peu remarqué pour un matériau qui fonctionne à température et pression ambiantes ajoute à une multitude de revendications sensationnelles mais contestées », Actualités, Science, 24 juin 2023.

Comme indiqué dans l’article du groupe de Hemley (Univ. Illinois), le groupe de Dias (Univ. Rochester) leur a donné “un échantillon synthétisé préparé pour des mesures de résistance dans une cellule à enclume de diamant”. Ces mots suggèrent que les contacts électriques nécessaires à la mesure de la résistance ont été inclus avec l’échantillon ; ainsi tout problème avec de tels contacts qui explique les résultats de Dias expliquerait également les résultats de Hemley. A mon avis, un échantillon non instrumenté aurait dû être envoyé, pour que la réplication expérimentale soit rigoureuse. Le groupe de Hemley n’a pas été en mesure de remplacer les contacts d’origine par leurs propres contacts car la petite taille de l’échantillon, qui pourrait être endommagé ou détruit au cours du processus, l’en a empêché.

L’accord entre les résultats de Hemley et Dias est excellent. Peut-être trop beau pour être considéré comme une réplique à part entière. Tous les problèmes qui ont été documentés sur les résultats de Dias peuvent également être appliqués aux résultats de Hemley. A mon sens, tout indique une réplication biaisée par l’instrumentalisation de l’échantillon cédé. Mais au-delà de mon opinion non avertie, ce qui est un fait, c’est que la communauté des chercheurs en supraconductivité n’achète pas les résultats de Hemley, pas plus que ceux de Dias. Hemley publiera-t-il son résultat dans une revue prestigieuse comme Physique naturelle o Matériaux naturels? Nous devrons être conscients, mais mon opinion est qu’ils ne seront pas acceptés.