Jean Asselborn : « La Hongrie sous Orbán reste un pays qu’il faut traîner dans l’UE »

Jean Asselborn est en poste depuis 2004, ce qui fait de lui le plus ancien ministre des Affaires étrangères de l’UE. L’homme de 74 ans est en pleine forme, il fait occasionnellement du vélo de course environ 100 kilomètres par jour pendant son temps libre. Il prend beaucoup de temps pour une interview en soirée avec WELT.

PAPULE: Madame la Ministre, l’Ukraine préfère devenir membre de l’UE et de l’OTAN aujourd’hui plutôt que demain. Est-ce réaliste ?

Jean Asselborn : Bien sûr, l’Ukraine devrait rejoindre l’Union européenne et l’OTAN dès que possible. Mais il y a aussi des questions qui sont nouvelles pour l’Occident : un pays pris dans un conflit militaire peut-il réellement faire les réformes nécessaires à l’adhésion ? L’UE et l’OTAN ne sont pas conçues pour cela. D’un autre côté, l’Ukraine a fait des progrès remarquables malgré la guerre, les gens ont une force énorme et ils placent de grands espoirs dans l’UE et l’OTAN.

PAPULE: A Bruxelles, on s’attend à ce que la décision d’entamer les négociations d’adhésion à l’UE avec l’Ukraine et la Moldavie soit prise en décembre.

Asselborn : Mieux vaut ne pas jongler avec les données. Le pire serait de donner de l’espoir aux pays désireux d’adhérer en nommant toutes les données qui ne se réaliseront finalement pas – cela s’applique en particulier à l’Ukraine.

PAPULE: Pensez-vous qu’un conflit dit gelé, c’est-à-dire un cessez-le-feu sans traité de paix, est concevable ?

Asselborn : Un tel conflit gelé serait un mauvais scénario – surtout s’il durait des années. La communauté internationale doit s’opposer à ce scénario, car il n’y aurait alors aucune sécurité, ni pour le peuple ukrainien ni pour les investisseurs étrangers et les pays voisins.

PAPULE: Cela ne semble pas très optimiste.

Asselborn : Je veux juste souligner les problèmes qui surgiront si Poutine persiste en tant que président de la Russie et continue le conflit.

PAPULE: C’est ce que vous attendez ?

Asselborn : Non, je ne pense pas et je n’espère pas que Poutine restera au pouvoir très longtemps. La révolte des mercenaires de Wagner il y a deux semaines a montré que sa toute-puissance était brisée. Le système Poutine a développé de profondes fissures. Poutine n’est plus tout-puissant.

PAPULE: Qui vient après Poutine ?

Asselborn : Personne ne le sait. Il ne semble pas que le peuple russe puisse en décider démocratiquement. A long terme, la Russie restera un pays incalculable.

lire aussi

PAPULE: Changement de sujet, monsieur le ministre. Vous êtes également responsable de la problématique migratoire au Luxembourg. Comment se passe le débat ?

Asselborn : De nombreux pays – beaucoup plus qu’au début de la première vague migratoire en 2015 – misent sur une Europe forteresse. Ils croient qu’ils peuvent résoudre le problème de la migration avec des clôtures et des murs. Si vous, en tant que journaliste, pouviez suivre tous les débats sur les questions migratoires au sein du Conseil des ministres de l’intérieur de l’UE, vous pourriez penser qu’il s’agit d’une branche de l’AfD. Il y a encore des États qui veulent faire venir des personnes en quête de protection au Rwanda pour y effectuer une procédure d’asile.

PAPULE: Les Pays-Bas et l’Autriche par exemple.

Asselborn : Je ne cite pas de noms. Mais sans l’engagement du gouvernement allemand, et en particulier de la ministre fédérale de l’intérieur Nancy Faeser, et sans quelques autres pays de l’UE, nous n’aurions pas retiré cette solution absurde du Rwanda lors de la dernière réunion des ministres de l’intérieur de l’UE le 8 juin.

PAPULE: Les ministres de l’intérieur de l’UE se sont mis d’accord sur une répartition obligatoire des migrants et des procédures d’asile rapides aux frontières extérieures. Est-ce la grande avancée ?

Asselborn : Au moins on a trouvé un début de solution. C’était important, sinon révolutionnaire, pour une politique européenne d’asile fondée sur la solidarité. Mais sans compromis, le système Schengen de libre circulation des personnes et des biens dans 26 pays européens se serait bientôt effondré.

lire aussi

PAPULE: La Pologne et la Hongrie ont déclaré lors du dernier sommet de l’UE il y a une semaine qu’elles s’intéressaient à la répartition des migrants. Serait-il préférable pour l’Europe que les Premiers ministres de ces deux pays, Morawiecki et Orbán, ne soient plus à la table de l’UE ?

Asselborn : Du point de vue de la Hongrie, les traités de l’UE sont une pierre d’achoppement pour les thèses nationalistes et illibérales d’Orbán. C’est le cas depuis 2010. La tension polonaise s’aggrave en matière de responsabilité et de solidarité dans la politique migratoire européenne. L’accueil massif de réfugiés ukrainiens a montré que la Pologne pouvait faire les choses différemment. Bien sûr, ce serait plus facile si, comme avant décembre 2015, un gouvernement en place en Pologne savait que la solidarité sur cette question n’est pas une option, mais une obligation. La Hongrie sous Orbán était et reste un pays que nous devons traîner dans l’Union européenne sans vouloir nous appartenir.

PAPULE: Où voyez-vous les points faibles des décisions d’asile des ministres de l’intérieur de l’UE ?

Asselborn : Premièrement : nous n’avons pas réussi à exempter les parents avec enfants des procédures d’asile accélérées aux frontières extérieures. J’espère que cela pourra encore être corrigé lors du trilogue avec le Parlement européen. Deuxièmement : la plus grande faiblesse du précédent compromis sur l’asile est la soi-disant solidarité flexible. Je crains qu’au final, de nombreux pays refusent d’accepter des réfugiés et, en retour, préfèrent payer les 20 000 euros prescrits par réfugié rejeté. De leur point de vue, c’est beaucoup moins cher et cela évite des ennuis politiques.

L’indemnité de relocalisation pour les réfugiés déboutés aurait dû être beaucoup plus élevée, au moins 30 000 euros par personne, comme initialement proposé. Il existe désormais un très grand danger que les pays situés aux frontières extérieures de l’UE, comme l’Italie ou la Grèce, ne soient pas en mesure de répartir davantage les migrants qu’ils ont accueillis parce qu’ils leur enlèvent trop peu de pays.