Le maire de New York Rudy Giuliani risque d’être radié du barreau à Washington suite à ses fausses affirmations sur la fraude électorale

WASHINGTON (AP) – L’ancien maire de New York, Rudy Giuliani, pourrait être radié du barreau à Washington après qu’un comité d’examen a condamné vendredi la façon dont il avait poursuivi les fausses affirmations que le président de l’époque, Donald Trump, avait faites au sujet de sa défaite à l’élection présidentielle de 2020.

Giuliani “a revendiqué une fraude électorale massive mais n’avait aucune preuve”, a écrit le panel de trois membres dans un rapport qui détaille les erreurs et les affirmations non étayées que l’ancien maire a faites dans un procès en Pennsylvanie visant à annuler la perte du président républicain face au démocrate Joe Biden.

Entre le jour du scrutin et l’émeute du 6 janvier 2021 au Capitole des États-Unis, Giuliani et d’autres avocats de Trump ont fait valoir à plusieurs reprises des allégations de fraude électorale qui ont été presque uniformément rejetées par les tribunaux fédéraux et étatiques. Il est le troisième avocat qui pourrait perdre sa capacité à pratiquer le droit à cause de ce qu’il a fait pour Trump : John Eastman risque d’être radié du barreau en Californie, et Lin Wood a renoncé cette semaine à sa licence en Géorgie.

“M. Les efforts de Giuliani pour saper l’intégrité de l’élection présidentielle de 2020 ont contribué à déstabiliser notre démocratie », ont écrit le panel, Robert C. Bernius, Carolyn Haynesworth-Murrell et Jay A. Brozost.

“L’inconduite ici transcende malheureusement toutes ses réalisations passées”, ont-ils écrit. “Il était sans précédent dans son objectif et son effet destructeurs. Il a cherché à perturber une élection présidentielle et persiste dans son refus de reconnaître le mal qu’il a fait.

EN SAVOIR PLUS: Rudy Giuliani fait face à un grand jury dans l’enquête sur les élections de Géorgie 2020

Giuliani a déjà vu sa licence d’avocat à New York suspendue pour de fausses déclarations qu’il a faites après les élections. Le travail du comité d’examen de Washington ira maintenant à la Cour d’appel de DC pour une décision finale.

Ted Goodman, un conseiller politique de Giuliani, a critiqué le travail du panel comme “le genre de comportement que nous attendons de l’Union soviétique”.

“J’appelle les membres de base de l’Association du Barreau de DC à dénoncer cette grande injustice”, a déclaré Goodman dans un communiqué.

Le travail post-électoral de Giuliani a fait de lui une figure clé dans plusieurs enquêtes fédérales et étatiques. Il a rencontré l’avocat spécial nommé pour enquêter sur les efforts visant à annuler les élections de 2020 et les procureurs du comté de Fulton, en Géorgie, menant également une enquête.

Le panel de trois juges a examiné une affaire que Giuliani a plaidée le 17 novembre 2020, dix jours après que l’Associated Press et d’autres organes de presse ont appelé aux élections pour Biden.

La campagne Trump s’est plainte que Philadelphie et six comtés contrôlés par les démocrates en Pennsylvanie laissaient les électeurs apporter des corrections aux bulletins de vote par correspondance qui seraient autrement disqualifiés pour un détail technique, comme l’absence d’une enveloppe secrète ou d’une signature. Certains autres comtés n’ont pas emboîté le pas.

Giuliani a plaidé l’affaire. Alors qu’il avait déjà été avocat américain à New York, l’argument de la Pennsylvanie était sa première comparution devant le tribunal en tant qu’avocat depuis 1992, l’année précédant son élection à la mairie de New York, selon les archives fédérales.

Il a passé une grande partie de l’audience à alléguer sans fondement un complot national pour voler l’élection à Trump, ce que l’ancien président continue de faire valoir aujourd’hui.

Le juge de district américain Matthew Brann a rejeté les arguments de Giuliani quelques jours plus tard, notant que la campagne Trump avait voulu qu’il rejette des millions de voix.

“On pourrait s’attendre à ce qu’en cherchant un résultat aussi surprenant, un plaignant vienne formidablement armé d’arguments juridiques convaincants et de preuves factuelles d’une corruption endémique”, écrivait alors Brann. “Cela ne s’est pas produit.”

L’examen du panel de vendredi a déclaré que Giuliani “n’a fourni aucune preuve que des votes par correspondance frauduleux ont été effectivement exprimés ou comptés”, mais a plutôt fait ses propres déductions.

“M. L’argument de Giuliani selon lequel il n’a pas eu le temps d’enquêter pleinement sur son dossier avant de le déposer est singulièrement peu impressionnant », a écrit le panel. “Il a cherché à renverser l’élection présidentielle mais n’a jamais eu de preuves pour soutenir cet effort.”

Le panel a déclaré que Giuliani avait violé une règle qui interdit aux avocats de “se livrer à une conduite préjudiciable à l’administration de la justice”.

“Engorger les tribunaux avec des affaires inutiles et frivoles est une telle violation”, a déclaré le panel.