“Les bombes à fragmentation interdites par la convention d’Oslo, voilà pourquoi”

Les armes à sous-munitions sont interdites par la Convention d’Oslo, à laquelle l’Italie a également adhéré. Au lendemain de la décision des États-Unis de fournir des bombes à fragmentation à l’Ukraine, l’avocat Marco Valerio Verni, responsable du domaine juridique “Défense en ligne”, explique à Adnkronos les raisons qui ont conduit de nombreux États à interdire ce type de munitions et le poids , au niveau international, du choix américain.

“L’interdiction en général est inscrite dans la Convention d’Oslo de 2008 sur les armes à sous-munitions, qui interdit l’utilisation, la production, le transfert et le stockage d’armes et découle des effets dévastateurs que ces dispositifs peuvent avoir, à la fois dans l’immédiat et dans l’avenir. – observe l’avocat Verni – Je m’explique : les bombes à fragmentation sont des armes conçues et utilisées pour frapper des personnes et des véhicules, mais aussi pour détruire des pistes ou des lignes électriques ou, encore, pour libérer des substances chimiques. Elles sont généralement larguées depuis des avions (chasseurs, bombardiers ou hélicoptères) ou, parfois, lancées au moyen d’artillerie, de roquettes et de missiles guidés, et contiennent un certain nombre de sous-munitions qui, lors de l’explosion de l’engin principal (cluster), qui se produit dans l’air, sont dispersées, selon divers systèmes, à distance (même à très longue portée), puis explosent à leur tour, lorsqu’elles entrent en contact avec le sol, causant ainsi également la mort de nombreux civils, déjà immédiatement ».

« Le problème, cependant, c’est que parfois, voire souvent, ils n’explosent pas, comme le dénoncent d’ailleurs diverses organisations internationales, dont, par exemple, le Comité international de la Croix-Rouge (selon lequel pas moins de 40 % des bombes larguées lors de certains conflits récents n’auraient pas explosé), restant ainsi dans le sol, ou où qu’il se trouve – poursuit-il – finissant par constituer, comme on peut bien l’imaginer, un danger, au même titre que les vraies mines, pour quiconque pourrait ils s’approchent, ne connaissant pas leur existence, même dans un avenir très lointain de leur décrochage et de leur chute au sol ». “Avec des conséquences que tout le monde peut aisément comprendre : c’est-à-dire, là aussi, tuerie ou mutilation aveugle de personnes”, poursuit l’avocat selon qui, au “niveau réglementaire” la décision des USA, qui entre autres n’a pas respecté la Convention d’Oslo, ne devrait pas avoir “de répercussions particulières sur l’OTAN dans son ensemble” mais “au niveau politique, si nous devions agir de manière cohérente, je le penserais”.

“A ce dernier égard, en effet, précisément en vertu de ce qui a été dit ci-dessus, les États-Unis livreraient des armes interdites, donc, par une grande partie de la communauté internationale et, en premier lieu, par les Nations Unies. Ces dernières , déjà au début du conflit russo-ukrainien, ont dû condamner leur utilisation possible par la Fédération de Russie et ont maintenant exprimé la même déception face à la décision américaine ».

“Bien sûr, comme l’ont déclaré certains membres de l’administration Biden, les armes à sous-munitions pour l’Ukraine seront soigneusement sélectionnées afin qu’elles aient un taux d’erreur limité, se référant au pourcentage de sous-munitions transportées par chaque obus qui resterait non explosé – précise-t-il. avocat Verni – Mais il est évident que cela ne peut certainement pas suffire à justifier l’utilisation d’un tel type d’arme, même en réponse à leur prétendue utilisation par les forces russes. Les attaques aveugles, y compris celles utilisant des bombes à fragmentation, sont interdites par le droit international humanitaire et l’un des principes cardinaux de ce système de régulation est que si l’ennemi ne respecte pas ce qu’il établit, cela n’autoriserait certainement pas toutes les autres parties à faire le même”.

« Comment l’Italie, la France, l’Allemagne ou l’Espagne pourraient-elles justifier politiquement une telle situation ? Et l’Ukraine elle-même, qui a dénoncé à juste titre de nombreuses violations du droit de la guerre, notamment en ce qui concerne les meurtres aveugles de civils – s’interroge le responsable du domaine de droit “Défense en ligne” – comment a-t-elle pu utiliser de manière cohérente ce type d’armes, pour arriver sur son propre territoire ? Sans compter le risque d’escalade qui pourrait en découler », poursuit-il.

Quant à l’Italie, « elle fait partie des 164 pays signataires de la Convention sur les armes à sous-munitions, qui interdit l’utilisation, la production, le transfert et le stockage d’armes. De même que 36 pays membres de l’ONU n’ont pas adhéré à la Convention, dont les États-Unis, l’Ukraine et la Russie (en plus d’Israël, de la Chine, de l’Inde, du Pakistan et de l’Arabie saoudite, pour ne citer que d’autres États, quoique d’intérêt direct ou indirecte, dans le scénario international actuel, également en référence au théâtre russo-ukrainien.Ainsi, en vertu de cela – conclut l’avocat – je pense pouvoir exclure que l’Italie puisse, à la première personne, un jour envoyer des armes d’une telle Aussi parce que, d’un point de vue national, notre pays, qui n’a jamais été producteur d’armes à sous-munitions, a achevé en 2015 la destruction des équipements détenus par ses forces armées ».

« Mais pas seulement : ces dernières années, l’Italie a beaucoup investi dans des programmes d’assistance axés en particulier sur le déminage et les engins non explosés, y compris les armes à sous-munitions, la destruction des gisements existants et l’assistance aux victimes (parmi les pays qui ont bénéficié de ce soutien sont l’Afghanistan, la Somalie, la Libye et la bande de Gaza). La même Convention -conclut Verni- a été ratifiée par nous en 2011, lorsqu’il était sous-secrétaire à la Défense, celui qui est devenu plus tard son actuel ministre, c’est-à-dire Guido Crosetto. Bref, compte tenu de tout cela, ce serait une énorme contradiction si, d’un coup, vous changiez d’avis, pour ainsi dire”.