Un homme d’affaires nie avoir enfreint les ordonnances du tribunal en percevant les loyers des locataires

Un homme d’affaires a rejeté les allégations selon lesquelles il aurait enfreint les ordonnances du tribunal de ne pas percevoir les loyers des locataires d’une zone industrielle du centre-ville nord de Dublin.

Ossory Road Enterprise Park Limited a demandé des ordonnances de la Haute Cour demandant la saisie et l’incarcération de Declan Rogers en prison pour avoir prétendument enfreint les ordonnances rendues par Mme la juge Siobhan Stack l’année dernière.

Les ordonnances ont été rendues dans le cadre d’une procédure dans laquelle le demandeur prétend être le propriétaire légitime d’Ossory Road Business Park à Dublin 3, qu’il a acquis lors d’une vente en 2021 auprès d’Everyday Finance DAC, qui a acquis l’hypothèque contractée auprès d’AIB, à l’égard du parc et a droit aux loyers des logements.

Ceci est contesté par M. Rogers, qui a soulevé plusieurs questions concernant la vente des unités, qui, selon lui, sont sa propriété.

Dans des décisions de l’année dernière, Mme Justice Stack a accordé au demandeur une injonction, qui doit rester en place jusqu’à ce que le litige soit tranché par le tribunal, empêchant M. Rogers et une société liée, Rogers Recycling Limited, de percevoir ou de tenter de percevoir les loyers de ceux qui louent certaines unités du parc.

Le tribunal a appris que Rogers Recycling, dont M. Rogers est actionnaire et administrateur, prétend avoir un bail valide et exécutoire pour l’une des unités du parc. Cette demande est rejetée par le demandeur.

La propriété au centre du litige se compose de plusieurs unités commerciales dans le parc, ainsi que de conteneurs maritimes utilisés pour le stockage.

Les loyers de ces unités devaient être perçus par le demandeur et déposés sur le compte client de son avocat, en attendant l’issue du litige.

Allégations

Le demandeur, représenté par Andrew Fitzpatrick SC, avec Frederick Gilligan Bl mandaté par les avocats d’Augustus Cullen, affirme que M. Rogers a enfreint les ordonnances à plusieurs reprises et a continué à percevoir le loyer.

M. Fitzpatrick a déclaré que son client prétendait qu’après que ses représentants se soient rendus sur place pour percevoir les loyers, M. Rogers les avait avertis de quitter la propriété.

M. Rogers, de Kincora Avenue, Clontarf, Dublin 3, aurait également été agressif envers les représentants des plaignants et aurait agressé l’un des administrateurs du plaignant, James O’Donohoe, a entendu le tribunal.

Le demandeur allègue également que certains des conteneurs dans la cour de l’une des unités ont été occupés par des personnes y résidant et y dormant, dont plusieurs non-ressortissants et au moins une jeune femme.

Il est également allégué que M. Rogers a créé un risque d’incendie dans le parc en permettant aux déchets de s’accumuler. Un incendie s’est déclaré dans l’une des unités du parc à la mi-juin, a appris le tribunal.

Le demandeur a signalé ces préoccupations à la gardaí, au Residential Tenancies Board et au HSE.

M. Rogers, représenté par Tim Dixon BL, mandaté par l’avocat Patrick Cunningham, rejette les allégations selon lesquelles il a enfreint les ordonnances du tribunal.

M. Dixon a déclaré que des questions telles que l’incendie dans le parc ou l’affirmation selon laquelle des personnes vivaient dans des conteneurs n’étaient pas pertinentes pour l’allégation d’outrage et n’avaient rien à voir avec M. Rogers.

Les pompiers et le GNIB ont été en contact avec M. Rogers, et il n’était pas une personne d’intérêt par rapport à l’une ou l’autre affaire.

M. Dixon a fait valoir que les preuves étaient insuffisantes pour incarcérer M. Rogers en prison. L’avocat a déclaré que les éléments de preuve présentés au tribunal par le demandeur à l’appui de son allégation d’outrage étaient tous des “ouï-dire”.

Les allégations contre M. Rogers étaient calomnieuses à l’extrême, le tribunal a également entendu.

‘Cheval de Troie’

M. Dixon a déclaré que dans sa requête, les plaignants avaient demandé des ordonnances alternatives contre son client, y compris une injonction l’empêchant de pénétrer dans la zone industrielle.

L’avocat a déclaré que les demandeurs ne devraient pas être autorisés à utiliser la procédure d’outrage comme un “cheval de Troie” pour obtenir d’autres ordonnances contre son client.

M. Dixon a ajouté que le demandeur, qui, selon lui, tentait d’interférer avec les affaires de M. Rogers et de les endommager, refusait également d’accepter un loyer de son client.

La plainte pour outrage a été présentée jeudi au juge Brian Cregan. Le juge, après avoir examiné les observations des parties, a ajourné l’audience.

Le juge a déclaré que même si M. Rogers semblait être “sur de la glace mince”, il était convaincu que M. Dixon avait soulevé des points valables concernant les preuves présentées par le demandeur et le niveau de preuve requis avant qu’un tribunal puisse être convaincu d’emprisonner quelqu’un pour outrage. .

Le juge a déclaré qu’il remettait l’affaire en question pour permettre au demandeur de soumettre des mesures supplémentaires, notamment une injonction interdisant toute ingérence dans la perception par le demandeur des loyers des unités, ce que le juge a décrit comme étant “une approche de la ceinture et des bretelles”.

Une fois ces ordonnances traitées, le juge a déclaré qu’il était disposé à revenir sur la demande d’outrage en octobre afin de voir comment les choses progressaient.

Le juge a dit qu’il proposait ce plan d’action pour s’assurer que les ordonnances des tribunaux soient respectées et a rappelé aux parties les graves conséquences qui découlent de tout manquement à une ordonnance du tribunal.

Le juge a ajouté qu’il souhaitait gérer le dossier de l’action, en vue de faire trancher le litige global dans les meilleurs délais.

L’affaire reviendra devant le juge plus tard ce mois-ci.