Traitement du LED avec OCS associé à une augmentation de la charge financière et de l’utilisation des ressources

Selon résultats d’une étude de cohorte rétrospective publiée dans ACR Ouvert Rhumatologie.

Bien que les OCS soient considérés comme faisant partie du traitement standard du LED, leur utilisation est associée à un risque accru d’infection et d’EI, ainsi qu’à un fardeau financier plus important pour le système de santé et les patients eux-mêmes. Les enquêteurs ont évalué le HCRU, les coûts des soins de santé et les EI chez les patients atteints de LED qui ont commencé l’OCS.

Les données ont été extraites de la base de données IQVIA Real-World Data Adjudicated Claims-US. Les patients avec un diagnostic de LES (selon les codes des dossiers médicaux ou les données des demandes de remboursement des patients hospitalisés, ambulatoires et des services d’urgence) âgés d’au moins 5 ans au moment du diagnostic ont été inclus dans l’étude.

Les patients de la cohorte initiatrice de l’OCS ont eu au moins 1 demande de remboursement d’OCS en pharmacie au cours de la période d’étude et aucune preuve d’utilisation d’OCS avant l’index. Sur la base du nombre de périodes de 6 mois avec plus de 5 mg/jour d’utilisation d’équivalent prednisone en OCS, les patients inclus ont été stratifiés en catégories d’exposition 0, 1 ou 2. la période d’études. Les résultats ont été évalués sur une période de suivi de 12 mois.

Un total de 16 216 et 11 137 patients ont été inclus respectivement dans les cohortes initiatrice de l’OCS et sans utilisation de l’OCS. La majorité des patients dans l’ensemble avaient un LED léger (cohorte initiatrice d’OCS, 56,1 % contre une cohorte sans utilisation d’OCS, 66,1 %), tandis qu’un plus grand pourcentage de patients de la cohorte initiatrice d’OCS avait un LED modéré (32,4 % contre 24,1 %) ou sévère. (11,6 % contre 9,8 %) LED.

Les enquêteurs ont constaté des différences de coût ajustées significatives entre les catégories d’exposition 0 (6 542 $ ; IC à 95 %, 5 761 $ à 7 368 $), 1 (19 149 $ ; IC à 95 %, 16 954 $ à 21 471 $) et 2 (28 985 $ ; IC à 95 %, 25 546 $ à 32 885 $). Parmi la cohorte d’initiateurs d’OCS, les rapports de taux d’incidence (TRI) ajustés du HCRU étaient significativement plus élevés par rapport à la cohorte sans utilisation d’OCS (catégorie d’exposition 0 IRR, 1,22 ; IC à 95 %, 1,19-1,24 ; catégorie d’exposition 1 IRR, 1,39 ; 95 % IC, 1,34-1,43 ; catégorie d’exposition 2 TRI, 1,66 ; IC à 95 %, 1,60-1,73 ; tous P <.01).

La cohorte d’initiateurs d’OCS a connu plus d’EI liés à l’OCS (67,1 %, 70,5 % et 74,1 % pour les catégories d’exposition 0, 1 et 2, respectivement) par rapport à la cohorte sans utilisation d’OCS (56,3 %). Des associations statistiquement significatives ont été observées pour les EI liés à l’OCS dans tous les groupes de domaines d’organes, à l’exception des EI dermatologiques chez les patients des catégories d’exposition 0 ou 2 et des EI ophtalmologiques chez ceux de la catégorie d’exposition 0.

Les limites de l’étude comprenaient la conception observationnelle, l’utilisation des données sur les réclamations d’ordonnance comme indication de l’observance des médicaments, les inexactitudes de codage et les facteurs de confusion potentiels. De plus, la causalité directe entre l’exposition à l’OCS et les effets indésirables n’a pas pu être déterminée.

Les enquêteurs ont conclu : « Pris dans leur ensemble, les preuves que même de faibles doses d’OCS sont associées à des coûts de soins de santé supplémentaires et le HCRU soutient l’introduction d’un seuil de dose de corticostéroïde équivalent à la prednisone plus bas dans le traitement du LED.

Divulgation : certains auteurs d’études ont déclaré des affiliations avec des sociétés biotechnologiques, pharmaceutiques et/ou d’appareils. Veuillez consulter la référence originale pour une liste complète des divulgations des auteurs.