Pas de droit au silence pour les employés confrontés à des questions sur des paiements présumés corrompus, selon l’ESB

L’ESB a fait valoir devant la Haute Cour que le refus de l’un de ses employés de répondre aux questions sur les prétendus paiements sollicités auprès des constructeurs signifie que l’employé a enfreint les termes de son contrat de travail.

Dans ce qui a été décrit comme une procédure intéressante et nouvelle, l’ESB demande au tribunal de déclarer que Kieran Sharkey a violé son contrat de travail en ne répondant pas aux questions que l’entreprise lui a posées plus tôt cette année.

La demande concerne des allégations formulées l’année dernière selon lesquelles plusieurs travailleurs d’ESB auraient demandé des paiements illégaux à des promoteurs et à des constructeurs en échange d’un traitement favorable lors de l’exécution de travaux, notamment de raccordement de projets au réseau national.

Les allégations ont été révélées dans le cadre d’une procédure distincte intentée par l’ESB, dans laquelle elle sollicite des ordonnances obligeant deux entreprises de construction à lui fournir des informations sur plusieurs de ses employés qui auraient demandé des paiements en espèces pour effectuer des travaux électriques à proximité de chantiers de construction.

Jeudi, devant la Haute Cour, les avocats représentant M. Sharkey, un électricien de l’ESB qui nie tout acte répréhensible, ont déclaré que l’affaire faisant également l’objet d’une enquête de la Garda, il avait droit au silence sur la question afin d’éviter la perspective d’une auto-incrimination.

L’ESB représenté par Marcus Dowling SC, comparaissant avec Joe Jeffers SC et Hugh McDowell Bl, prétend que le droit au silence, tel que réclamé par M. Sharkey, n’existe pas dans le cadre d’un litige de droit privé entre l’ESB et son employé.

Selon l’avocat, le droit au silence ne concerne que les situations dans lesquelles une personne est invitée à répondre à des questions qui lui sont posées par une entité de l’État, comme An Garda Síochána.

Paiements allégués

Le tribunal a appris que M. Sharkey avait été renvoyé à l’ESB comme étant l’une des personnes prétendument impliquées dans la recherche de paiements auprès des clients.

Ces paiements présumés, a déclaré l’avocat, ont été placés dans le domaine public après avoir reçu une attention considérable des médias plus tôt cette année.

L’avocat a déclaré que M. Sharkey, avec une adresse à Finglas, Dublin, avait été invité par correspondance à répondre à des questions, notamment s’il avait accepté des paiements de toute partie pour un traitement préférentiel.

On lui a également demandé s’il l’avait fait, de qui avait-il obtenu l’argent, quels montants étaient impliqués et quels travaux avaient été fournis en échange des paiements.

L’avocat a ajouté que M. Sharkey, dont le domicile avait été perquisitionné par la gardaí dans le cadre de l’enquête sur les allégations, avait refusé de répondre aux questions.

M. Sharkey a déclaré qu’après avoir obtenu des conseils juridiques, et parce que l’affaire faisait l’objet d’une enquête de la Garda, il invoquait son droit au silence afin d’éviter toute perspective d’auto-incrimination. Il a en outre déclaré qu’il n’avait rien fait de mal.

Rupture de contrat

M. Dowling a déclaré que c’est le cas de l’ESB que le refus de répondre aux questions signifie que M. Sharkey a violé les termes de son contrat de travail, et à la suite de la position adoptée, l’emploi du défendeur avec l’ESB a été mis fin.

En réponse, Michael O’Higgins SC, mandaté par l’avocat Robert Dore pour M. Sharkey, a déclaré que l’ESB n’avait “absolument pas” droit à une déclaration du tribunal qui lui permettrait de licencier sommairement son client pour ne pas avoir répondu aux questions posées à lui.

L’avocat a déclaré qu’il serait “insondable” que l’ESB soit autorisé à licencier M. Sharkey dans de telles circonstances.

L’avocat a fait valoir que l’action proposée par l’ESB est prématurée, car le demandeur n’a soumis M. Sharkey à aucune procédure disciplinaire découlant des allégations.

M. Sharkey travaille pour l’ESB depuis 2017 et a un bon dossier d’emploi dans l’entreprise, a déclaré le tribunal.

Il a été admis que M. Sharkey aurait à faire face aux conséquences s’il devait garder le silence lorsque des questions lui étaient posées au cours d’un processus disciplinaire.

Il a également été soutenu par le conseil que le droit de garder le silence, dans des circonstances limitées, va en dehors d’un processus qui implique une entité étatique, comme poser des questions à un individu.

L’audience, au cours de laquelle le tribunal a été invité à trancher plusieurs questions préliminaires dans la demande de l’ESB, notamment si M. Sharkey a droit au droit de garder le silence, est devant le juge Rory Mulcahy.

L’audience se poursuit.

Dans des procédures distinctes mais connexes, l’ESB et sa filiale ESB Networks DAC ont demandé à la Cour quelles ordonnances de type Norwich Pharmacal contre deux sociétés liées, Richmond Homes Ltd et Arkmount Construction Ltd, les obligeant à fournir les informations ESB.

Les informations recherchées comprennent les noms des personnes qui sont censées avoir demandé des paiements en espèces, combien ont été demandés et payés par les entreprises et quels travaux ont été effectués en échange de l’argent.

La demande a été contestée au motif que les entreprises ont déjà fourni à l’ESB une grande quantité de documents relatifs à la réclamation et que la demande au tribunal est disproportionnée et injustifiée.

Cette procédure a été lancée après que les entreprises ont informé l’ESB que ses employés avaient demandé des paiements aux deux sociétés impliquées dans la construction de maisons.

La plainte à l’ESB a donné lieu à une enquête de la Garda.