Le dilemme de la salle d’audience de la police de Delhi lors de l’audience de libération sous caution de Brij Bhushan

Avec un groupe de journalistes et une galaxie de personnel de sécurité, la salle d’audience numéro 503 contrastait fortement avec un complexe judiciaire de Rouse Avenue par ailleurs calme à Delhi jeudi après-midi.

“Les politiciens entrent ici tous les jours, mais vous devez être une célébrité à 100% pour attirer ce genre d’attention de la sécurité et des médias”, a plaisanté un responsable, 20 minutes avant que le tribunal ne commence à entendre le plaidoyer de libération sous caution régulier déposé par le député du BJP et le chef de la Fédération indienne de lutte Brij Bhushan Sharan Singh et l’ancien secrétaire adjoint de la WFI Vinod Tomar.

Singh et Tomar ont été convoqués pour la première fois au tribunal mardi, plus d’un mois après qu’un acte d’accusation de 1 000 pages a été déposé contre eux pour des allégations de harcèlement sexuel et d’agression par des lutteuses. Ils ont obtenu une caution provisoire de deux jours il y a deux jours, le tribunal ayant publié l’affaire pour une caution régulière jeudi.

Quelques minutes avant le début de l’audience aujourd’hui, l’avocat Harsh Vohra, représentant les lutteurs, est entré, accompagné d’un avocat junior. L’équipe juridique de Singh était dirigée par l’avocat principal Rajiv Mohan, qui est arrivé avec une armée d’avocats juniors et d’information. “Dans ce cas, il s’agit de la démonstration de force comme d’un procès médiatique”, a fait remarquer l’un d’eux.

Le magistrat métropolitain en chef supplémentaire Harjeet Singh Jaspal a entamé la procédure, mais le député n’était pas encore arrivé.

Le député a finalement assisté à l’audience mais n’était présent ni au début ni au moment de l’annonce de l’ordonnance. Environ une heure avant le verdict, il avait brièvement rencontré quelques journalistes du Parlement. “Monsieur, votre verdict est sur le point d’être annoncé, et vous souriez”, a commenté un journaliste. “Hum pour sourire son rehte hain. Anand haï (Je continue de sourire. Il y a du bonheur),» a réagi le député du BJP, partir dans son Fortuner blanc.

Pendant ce temps, lors de l’audience, le procureur général supplémentaire Atul Srivastav a déclaré : « Nous ne pouvons bafouer aucune loi. Selon l’amendement 437, le tribunal doit lui imposer certaines conditions. Il peut influencer le témoin, c’est pourquoi ces conditions doivent lui être imposées.

Vohra intervint. « L’accusé a une influence considérable tant sur le plan politique qu’à la tête d’une organisation où tous les plaignants sont impliqués. Mon argument est qu’il ne devrait pas être libéré sous caution. Mais si votre honneur est si enclin à accorder, vous pouvez imposer des conditions si strictes qu’aucun des témoins ou des plaignants ne peut être approché par lui de quelque manière que ce soit. Et aucun effort ne devrait être fait pour falsifier les preuves.

“C’est une sérieuse appréhension dans notre affaire”, a déclaré Vohra.

Le juge a ensuite demandé si l’accusé l’avait menacé. « L’accusé vous a-t-il approché de quelque manière que ce soit ? Y a-t-il eu des menaces contre vous ? »

Vohra a répondu: “Pas directement, mais des individus se sont approchés de temps en temps.”

Le juge Jaspal est intervenu. “Y a-t-il une documentation à ce sujet?”

“Pas pour le moment. Mais nous appréhendons cela », a déclaré Vohra.

Mohan a répliqué : « S’ils appréhendent des menaces, un tel événement ne se produira pas à l’avenir… Tout d’abord, il n’y a pas eu de telles menaces. Mais s’ils appréhendent, il n’y aura pas de tels incidents.

Répondant aux agences s’opposant à la caution, Mohan a plaidé la caution sur la base du jugement rendu dans l’affaire Satyendra Kumar Antil contre CBI – il avait souligné l’importance de la « caution plutôt que la prison ».

Le juge a demandé: “Le mandat de Satyendra Kumar Antil contre CBI est-il que la caution doit être accordée s’il n’y a pas d’arrestation pendant le dépôt de l’acte d’accusation?”

En regardant Mohan, le procureur général supplémentaire Srivastav a souri et est intervenu. “C’est mon frère aîné. Nous avons appris beaucoup de choses. Il était procureur de la République. Il y a deux ou trois jugements consécutifs.

Mohan a interrompu à ce stade. “Veuillez voir, Satyendra Kumar.” Il a poursuivi en citant d’autres verdicts. “Monsieur, para 41, para 43, para 6 à la page 98.” Vohra a ensuite pris place à côté de Brij Bhushan alors que Mohan a continué à se disputer pendant les 12 minutes suivantes.

Le juge a alors demandé à Srivastav. “La loi n’est pas statique mais dynamique”, a déclaré Srivastav, réitérant que des conditions doivent être imposées si la libération sous caution est accordée.

Alors que le juge commençait à raconter l’ordre au sténographe, il a de nouveau demandé à Srivastav : “Juste pour clarifier votre soumission, vous vous opposez à la caution ?”

Srivastav a répondu “Je m’oppose à la mise en liberté sous caution au motif qu’il ne peut pas influencer, mais je soumets qu’il devrait être traité selon les directives de la loi.”

Le juge Jaspal a alors dit au sténographe d’écrire que le procureur général supplémentaire s’oppose à la caution.

Srivastav est intervenu. “Monsieur, s’opposant à la caution et se soumet à la traiter conformément aux directives… Monsieur, J’ai l’habitude de raconter ma vraie histoire (c’est mon habitude de dire la bonne chose).”

L’avocat Mohan a plaidé. “Opposer mat likhwao (ne pas écrire s’opposer).”

Le juge a continué à dicter l’ordre au sténographe.

Srivastav est intervenu à nouveau. “C’est une demande, je veux commander une ligne de plus.”

Le juge a confirmé. “Un autre PP soutient que l’accusation s’oppose à la libération sous caution et que l’accusé doit être traité conformément à la loi ?”

“Et la direction donnée par l’honorable Cour suprême”, a ajouté Srivastav. « Supprimez le mot s’opposer et écrivez à la place – peut-être traité conformément à la loi. C’est mieux.”

Le juge a dit : « Dois-je faire écrire au sténographe que l’accusation demande du début à la fin que tout soit traité conformément à la loi ? Donnez votre soumission claire. Que vous soyez opposé ou favorable à la libération sous caution est ma seule question.

Srivastav a répondu: “Monsieur, je soutiens que cela devrait être traité conformément aux directives émises par la Cour suprême.”

Le juge a demandé : « Ma question est de savoir si vous vous opposez ou soutenez ?

Srivastav a finalement accepté. « Ni opposé ni favorable. Cela devrait être traité avec des lignes directrices.

Le juge a demandé au sténographe de réécrire la soumission de Srivastav.

Quelques minutes plus tard, vers 16 h 20, le tribunal a annoncé que Singh et Tomar avaient obtenu une caution régulière avec une caution de Rs 25 000 chacun.

Singh a été accusé en vertu des articles 354, 354A et 354D du Code pénal indien, qui traitent de la force pénale pour outrager la pudeur d’une femme, le harcèlement sexuel et le harcèlement, respectivement. Tomar a été accusé de complicité d’infraction et d’intimidation criminelle en vertu des articles 109 et 506 du CPI, respectivement, en plus d’accusations de harcèlement sexuel et d’outrage à la pudeur d’une femme.

Le FIR contre Singh n’a été déposé qu’après l’intervention de la Cour suprême en juin. Le député a été accusé d’avoir harcelé sexuellement plusieurs lutteuses par de nombreux champions de lutte, dont Sakshi Malik, Vinesh Phogat, Bajrang Punia et Sangeeta Phogat, qui ont également manifesté dans la capitale nationale pour demander son arrestation.