Les informations sur la séquence génétique (ARMn) du vaccin Pfizer ne sont pas des informations qui peuvent être révélées par transparence. Le CPLT décide.

Le Conseil pour la transparence (CPLT) a rejeté la protection de l’accès aux informations publiques déposée contre l’Institut chilien de santé publique (ISP), par l’intermédiaire de laquelle il était prévu d’obtenir la séquence ARMn (matériel génétique) du vaccin Pfizer du laboratoire BioNTech ( dont le nom commercial est Comirnaty) qui fait partie de la campagne de vaccination au Chili.

La décision a été adoptée après que le FAI n’a pas fourni les données demandées au demandeur, considérant que dans ce cas, les motifs de confidentialité des informations contenus dans l’article 21, n ° 2, de la loi 20.285 en faveur d’un tiers fonctionnent.

L’IPS a fondé son refus sur le fait que la divulgation des informations requises porterait atteinte aux droits commerciaux et économiques de Pfizer, puisqu’il exige des informations de base liées à la fabrication et à la production de son vaccin.

Connaissant le refus du FAI, le requérant a déposé une demande d’amparo pour l’accès à l’information publique devant le CPLT, qu’il a fondé dans la loi 20 584 (réglemente les droits et devoirs des personnes en ce qui concerne les actions liées à leurs soins de santé), depuis A son avis , la population a le droit de connaître les composants des vaccins qui lui sont fournis.

Le CPLT a transféré le FAI, qui a réitéré sa réponse, ajoutant qu’il avait rejeté la demande de transparence du demandeur à la demande expresse du Laboratoire BioNTech en tant que fabricant du vaccin Pfizer.

Le Conseil a également confié le transfert à Pfizer SA, en tant que tiers intéressé, qui s’est opposé à la divulgation des informations en invoquant l’article 21, n° 2, de la loi Transparence. Dans ses avertissements, le laboratoire pharmaceutique mentionne les autorisations de l’OMS et du FAI, et précise que “(si vous voulez maintenir cette plus grande équité dans l’accès aux vaccins contre le COVID-19, il est indispensable de maintenir la confidentialité dans les négociations, les documents signés par les laboratoires (tels que Pfizer) avec les gouvernements de chaque pays, ainsi que les dossiers cliniques préliminaires et en cours qui ont été remis aux autorités sanitaires pour les autorisations d’utilisation d’urgence de Comirnaty, en raison de la nature hautement concurrentielle de ce marché et afin de continuer à négocier avec les pays afin de promouvoir un accès équitable, en fonction de la situation particulière de chaque pays, comme ce fut le cas avec le Chili ».

Il a également fait allusion au fait que les négociations et les accords entre l’entreprise et le Chili sont confidentiels, de sorte qu’ils ne peuvent être divulgués au grand public, étant donné qu'”ils contiennent des informations stratégiques sensibles détenues par Pfizer, dont la connaissance et l’utilisation par des tiers, affecter leurs droits commerciaux et économiques, et pourrait également affecter les performances concurrentielles de Pfizer sur le marché, ce qui fait partie des documents décrits, qui stipulent la confidentialité.” Ensuite, il a fait valoir qu’il est inadmissible de motiver une injonction d’accès à l’information publique dans la loi 20.584.

Le CPLT, avant sa décision, a cité les articles 96 et 99 du Code sanitaire. Le premier d’entre eux établit la compétence du FAI dans le domaine de la santé, et le second fait référence aux autorisations provisoires de distribution de produits pharmaceutiques.

De même, il a retranscrit la fiche d’information publiée sur le site du FAI concernant le vaccin Pfizer, dans laquelle il précise qu’il s’agit « d’une préparation qui contient de l’ARN messager modifié (ARNm), qui est encapsulé dans des nanoparticules typiques qui agissent comme un véhicule pour le L’ARN pénètre dans la cellule, pour produire plus tard la glycoprotéine Spike du virus Sars-CoV-2. Une fois produite, elle est reconnue par notre système immunitaire, qui peut prévenir et/ou protéger contre une future infection. Ce vaccin ne contient pas le virus Sars-Cov-2, il ne peut donc pas provoquer la maladie.”

Il a également cité la définition de l’Institut de santé Carlos III sur la séquence génétique et les essais cliniques.

Ensuite, il précise que par sa Résolution FAI n° 5.155/2020 l’Institut de Santé Publique a autorisé l’importation et l’utilisation, conformément aux dispositions de l’article 99 du Code de la Santé du produit pharmaceutique Covid-19 Pfizer-Biontech.

Ensuite, le Conseil rappelle que le refus de l’IPS de délivrer les informations demandées est dû à l’opposition déduite par Pfizer, qui alléguait les motifs de confidentialité prévus à l’article 21, n° 2, de la loi 20.285, qui prescrit que totalement ou démentir partiellement l’information, « lorsque sa publicité, sa communication ou sa connaissance porte atteinte aux droits des personnes, notamment en ce qui concerne leur sécurité, leur santé, la sphère de leur vie privée ou des droits à caractère commercial ou économique ».

Il ajoute que cette disposition doit être mise en rapport avec l’article 7, n° 2, du Règlement de la loi sur la transparence, qui prévoit que les droits commerciaux et économiques s’entendent comme “ceux que l’ordre juridique attribue aux personnes, à titre de droit et pas d’un simple intérêt ». Le Conseil précise qu’un simple intérêt ne suffit pas à justifier la réservation des informations demandées, et l’existence d’un droit qui, si la demande était délivrée, serait affecté, doit être justifiée.

Suivant cette même argumentation, le CPLT a cité la décision n° C186/15, dans laquelle il a établi les critères directeurs pour déterminer si une information demandée contient des informations dont la divulgation peut affecter les droits économiques et commerciaux d’un tiers. En ce sens, il indique que pour l’application de l’hypothèse de confidentialité ou de secret sur l’information, celle-ci doit être : “a) secrète, c’est-à-dire non généralement connue ou facilement accessible aux personnes introduites dans les milieux où ce type d’information est normalement utilisé. b) faire l’objet d’efforts raisonnables pour maintenir leur secret ; et c) avoir une valeur commerciale parce qu’il est secret, c’est-à-dire que ledit personnage procure à son propriétaire un avantage concurrentiel (et, au contraire, sa publicité affecte significativement son développement concurrentiel) ».

Sur la base de ces considérations, le CPLT indique que Pfizer a fait des efforts raisonnables pour garder secrètes les informations requises, en outre, que sa protection permet à ce Laboratoire de continuer à exploiter commercialement le produit consulté, en maintenant les avantages concurrentiels de sa recherche. Pour le reste, les informations peuvent être considérées comme un secret industriel, conformément aux dispositions de l’article 86 de la loi sur la propriété industrielle. En bref, il considère qu’il existe des droits commerciaux ou économiques qui seraient affectés si les informations demandées étaient divulguées.

Le Conseil ajoute qu’à l’étranger, les informations demandées sont restées anonymes. L’OMS et l’OPS ont révélé des données sur la séquence génétique du COVID-19, mais pas les informations génétiques des vaccins développés en privé contre le COVID-19, basés sur la technologie de l’ARNm (un problème qui se répète en Allemagne, en Espagne et au Royaume-Uni). Uni). En Amérique du Sud, il cite les exemples du Brésil et de la Colombie comme pays qui ont respecté la confidentialité des laboratoires qui créent les vaccins contre le COVID-19.

Sur la base de tels antécédents, le CPLT a rejeté la protection de l’accès à l’information publique déposée contre le FAI, pour avoir configuré l’hypothèse de réserve contenue dans l’article 21, n° 2, de la loi Transparence.

Voir décision du CPLT Rôle n° C2170/22.