Un patient se prépare à prendre de la mifépristone, pour un avortement médicamenteux. Une cour d’appel fédérale a décidé mercredi d’imposer de nouvelles restrictions sur la drogue, mais la décision n’entrera en vigueur que lorsque la Cour suprême se prononcera.
Charlie Riedel/AP
masquer la légende
basculer la légende
Charlie Riedel/AP
Un patient se prépare à prendre de la mifépristone, pour un avortement médicamenteux. Une cour d’appel fédérale a décidé mercredi d’imposer de nouvelles restrictions sur la drogue, mais la décision n’entrera en vigueur que lorsque la Cour suprême se prononcera.
Charlie Riedel/AP
Une cour d’appel fédérale a statué mercredi que la mifépristone, l’une des deux pilules utilisées dans les avortements médicamenteux, ne devrait pas être prescrite au-delà de sept semaines de grossesse ou par télémédecine. Cependant, un précédent arrêt de la Cour suprême signifie que cela n’entrera pas en vigueur immédiatement.
Les pilules resteront sur le marché dans les États où l’avortement est légal et disponible par télémédecine et par courrier pour le moment.
Dans un jugement de 93 pages, le 5ème La Cour d’appel de circuit de la Nouvelle-Orléans s’est rangée du côté des plaignants qui souhaitent restreindre l’utilisation de la mifépristone, une pilule utilisée dans les avortements médicamenteux.
L’Alliance Defending Freedom, qui a porté l’affaire, a applaudi l’opinion.
“Il s’agit d’une victoire importante pour les médecins et les associations médicales que nous représentons et, plus important encore, pour la santé et la sécurité des femmes”, a déclaré Erin Hawley, avocate principale de l’Alliance Defending Freedom.
Le ministère fédéral de la Justice défend la Food and Drug Administration dans cette affaire. Un porte-parole du DOJ a déclaré que le département n’était pas du tout d’accord avec la décision et attendait que la Cour suprême la révise.
Mary Ziegler, professeur de droit à l’Université de Californie-Davis qui a écrit des livres sur l’histoire de l’avortement, a déclaré qu’elle n’était pas surprise par la décision. “Mon impression est que c’est le 5e circuit qui essaie de ressusciter ce qui avait été une affaire assez imparfaite dans l’espoir que cette Cour suprême est suffisamment conservatrice pour qu’il n’y ait pas de cas trop faible ou extrême, vraiment, pour ce tribunal sur l’avortement”, dit Ziegler .
La Cour suprême pourrait décider d’entendre l’affaire à l’automne, éventuellement avec une autre affaire de l’État de Washington qui vise à élargir l’accès au médicament. S’il décide de ne pas entendre l’affaire, la décision du 5e circuit pourrait être maintenue.
L’affaire est un défi sans précédent à l’autorité de la FDA pour approuver les médicaments.
Un panel de trois juges parmi les 5ème Circuit a entendu les arguments dans l’affaire en mai. Les trois juges ont été nommés par les républicains. Deux sont nommés par Trump, un a été nommé par George W. Bush.
La mifépristone et le misoprostol, le régime à deux médicaments, sont maintenant utilisés dans environ 50 % des avortements. Depuis son approbation par la FDA en 2000, le médicament a été utilisé pour des avortements par plus de 5 millions de femmes aux États-Unis. Une étude de KFF, une organisation indépendante de politique de santé, a déterminé que l’avortement médicamenteux met fin avec succès à la grossesse 99,6% du temps. La fondation a constaté un risque de complications majeures de 0,4 % et un taux de mortalité inférieur à 0,001 %.
L’essentiel de la cause des demandeurs concerne ces complications rares. L’avocat des plaignants Hawley, qui est marié au sénateur Josh Hawley, le républicain du Missouri, a fait valoir que les médecins qui s’opposent à l’avortement subiraient un préjudice moral s’ils devaient s’occuper d’une femme qui avait une complication après avoir pris de la mifépristone.
“Le 5e circuit a demandé à juste titre à la FDA de faire son travail et de rétablir des garanties cruciales pour les femmes et les filles, notamment en mettant fin aux avortements illégaux par correspondance”, a déclaré Hawley dans un communiqué. “La FDA sera enfin amenée à rendre compte des dommages qu’elle a causés à la santé d’innombrables femmes et filles et à l’état de droit en supprimant illégalement toutes les garanties significatives du régime de médicaments abortifs chimiques.”
Si la Cour suprême entend l’affaire à l’automne, elle statuera probablement au printemps 2024. Son sursis resterait probablement en vigueur jusqu’à ce qu’elle se prononce.
