L’enseignant du Jardin 31 de Neuquén poursuivra la détention préventive

L’enseignant accusé d’avoir commis des abus sexuels au Jardín 31 à Neuquén continuera avec la détention provisoire. Dans un jugement connu ce mercredi, la chambre criminelle de la Cour supérieure de justice a révoqué son assignation à résidence et ordonné qu’il soit maintenu en détention pendant six mois.

Les arguments pour lesquels la détention préventive a été confirmée étaient «la gravité et la multiplicité des faits imputés, la solidité de l’accusation et l’état de la procédure – proche de la phase du procès oral – et fondamentalement pour ne pas avoir de condition fondamentale pour l’octroi du domicile, comme c’est le cas la pertinence du domicile où l’arrestation était censée avoir lieu.

La décision repose sur le vote du député Alfredo Alejandro Elosu Larumbe, avec le soutien de son homologue Evaldo Darío Moya, membre de la chambre criminelle. Donne lieu à l’appel extraordinaire Présenté par le procureur général Maximiliano Breide Obeid, procureur dans l’affaire Manuel Islas, et les avocats plaignants représentant les parents des enfants du Jardín 31.

Une exception

La résolution apporte une précision technique importante : “bien que la question soulevée fasse référence à une question de fait, de preuve et de droit procédural local, qui, en règle générale, échapperait à la compétence initiale de cette Cour supérieure en vertu de l’article 248 inc. 2° du Code de Procédure Pénale, on constate que la Cour d’Appel (qui a accordé le domicile à l’enseignant) n’a pas donné un traitement adéquat au litige conformément au dossier de l’affaire et à la réglementation applicable, en tel de telle sorte que la décision se base sur des affirmations dogmatiques qui ne lui donnent qu’un fondement apparent ».

Ensuite, défendre la décision du juge des Garanties Marco Lúpica Cristo, qui Le 5 juillet, il a décidé de prolonger de six mois la détention provisoire de l’enseignant..

A cette occasion, il a estimé, entre autres arguments, que « il y aurait des éléments incriminants confluents qu’ils syndiqueraient l’enseignant comme un auteur potentiel de ces abus sexuels, au-delà du résultat projeté par certaines caméras Gesell pratiquées.

Risque de fuite

Il a ajouté en outre que “le risque de fuite serait en vigueursurtout lorsqu’il s’agit d’une instance de procès oral ».

Concernant l’assignation à résidence demandée par la défense, Lúpica Cristo a répondu que « autour du lieu précis où s’effectuerait cette détention provisoire, la demande manquait complètement d’un rapport mentionnant, au moins, les caractéristiques spécifiques de ce lieu potentiel qui l’hébergerait».

Cette décision a été confirmé à la majorité par une Cour de révision, avec les voix de Carina Álvarez et Mauricio Zabala, et la dissidence de Dardo Bordón.

Le défenseur Gustavo Palmieri s’est ensuite adressé à la Cour d’appel qui, à l’unanimité de Florencia Martini, Richard Trincheri et Federico Sommer, assigné à résidence à l’enseignant.

Les parents, par l’intermédiaire de leurs avocats, et de la poursuite, ont fait appel à la Cour supérieure de justice, qui a statué ce mercredi a révoqué cette décision et maintenu la détention préventive de l’enseignant.

problèmes à la maison

«La Défense -au-delà des informations fournies à l’un de ses homologues- il n’a jamais fourni au magistrat la localisation et les caractéristiques de la propriété » où il se réunirait à domicile, précise le jugement.

Le jugement de la chambre criminelle soutient pleinement la décision de Marco Lúpica Cristo et interroge avec une certaine dureté la récusation des juges.

«L’affirmation du Dr Martini, en soulignant que la Cour de révision – et par extension le juge Lúpica Cristo- n’a pas ‘donné des raisons suffisantes’, sans autre ajout que cela, ne satisfait pas à l’exigence constitutionnelle du juste fondement des décisions judiciaires »a écrit Elosu Larumbe avec le soutien de Moya.

« Les autres magistrats de la Cour d’Appel, pour leur part, ne font plus référence à une argumentation insuffisante de la Cour de Révision, mais simplement à une absence totale de fondement de la part du Dr Lupica Cristo et de la Cour de Révision ; ce que cela impliquait un écart évident par rapport à la preuve de la cause”ajouté pour faire référence aux votes de Trincheri et Sommer.

Vers la fin, il a indiqué que « la résolution que nous examinons ici il lui manque les éléments minimaux pour le considérer comme un acte juridictionnel valable».

Enfin, il reproche à la Cour d’appel une perte de temps et de ressources.

« Il est à noter que cette dissociation injuste a généré une foule d’audiences, de contestations et de contestations, ces dernières arrivant jusqu’à cette Cour supérieure (…) il y avait une perte évidente de temps et de ressources de ce pouvoir judiciaire».