Le Texas prévoit une étroite exception à l’interdiction de l’avortement dans la nouvelle stratégie républicaine | Avortement

UN Texas La loi sur le point d’entrer en vigueur vendredi prévoit des exceptions à l’interdiction de l’avortement par l’État.

En juin, le gouverneur républicain Greg Abbott a discrètement signé HB 3058permettant aux médecins de prodiguer des soins d’avortement lorsque les eaux d’une patiente se brisent trop tôt pour que le fœtus puisse survivre, ou lorsqu’une patiente souffre d’une grossesse extra-utérine.

Fabriqué par la représentante de l’État Ann Johnson, HB 3058 Cela semblait être une rare victoire bipartite dans une législature d’État farouchement conservatrice. Johnson, un démocrate qui soutient l’accès à l’avortement, a trouvé un allié improbable en la personne du sénateur Bryan Hughes, le républicain qui a rédigé la tristement célèbre loi texane des « chasseurs de primes », qui permet aux citoyens de poursuivre en justice les prestataires d’avortement ainsi que toute personne qui « aide ou encourage » les soins d’avortement. .

Johnson et ses collègues démocrates du Texas ont salué l’adoption du projet de loi comme un compromis petit mais important pour améliorer la santé reproductive dans l’État.

Mais les défenseurs du droit à l’avortement dans tout le pays ont déclaré HB 3058 offre peu d’aide aux médecins texans traitant les grossesses à haut risque.

« Les exceptions prévues dans le projet de loi sont si étroites et les sanctions en cas de violation de l’interdiction du Texas sont si élevées qu’invariablement, de nombreux médecins continueront à ne pas proposer d’avortement dans ces situations parce qu’ils ne veulent pas avoir d’ennuis. “, a déclaré Mary Ziegler, professeur de droit à l’Université de Californie à Davis.

Le soutien de Hughes à HB 3058 signale une nouvelle stratégie des Républicains visant à soustraire les interdictions de l’avortement à l’examen minutieux en créant des exceptions étroites pour les urgences médicales.

« On a le sentiment que les partisans du droit à l’avortement utilisent ces cas médicaux pour délégitimer complètement l’interdiction de l’avortement », a déclaré Ziegler.

HB 3058 a été introduit pour la première fois à la suite d’un procès explosif dans lequel cinq femmes ayant refusé d’avorter au Texas, ainsi que deux médecins, ont poursuivi l’État après ils se sont vu refuser des soins malgré de graves complications avec leurs grossesses.

Les histoires d’horreur qui ont émergé de ce procès ont menacé le soutien du public à l’interdiction de l’avortement au Texas.

“Les républicains peuvent désormais pointer du doigt ces nouvelles exceptions et dire : ‘Écoutez, ce genre de choses n’arrive plus'”, a déclaré Ziegler.

Johnson a déclaré que les Républicains du Texas voulaient sincèrement s’attaquer aux problèmes soulevés par le procès – même les plus fervents opposants à l’avortement ne veulent pas que l’interdiction de l’État soit liée à des retards dangereux dans le traitement médical.

« C’est difficile à justifier politiquement pour les gens », a-t-elle déclaré.

Une partie du problème semble provenir d’une mauvaise compréhension de ce qui constitue un avortement. Si un médecin interrompt une grossesse extra-utérine, certains républicains ne considèrent pas qu’il s’agit d’un avortement.

« Il existe une terminologie politique pour le mot « avortement » qui est différente de la définition médicale », a-t-elle déclaré.

Johnson n’a pas inséré le mot « avortement » dans le HB 3058 dans le but d’obtenir des votes républicains, et sa stratégie a semblé réussir. En mai, la législature du Texas a voté massivement en faveur du projet de loi.

Dr Katie McHugh, obstétricienne-gynécologue de l’Indiana et membre du conseil d’administration du groupe Physicians for Reproductive Santéest sceptique quant aux motivations républicaines pour soutenir le HB 3058.

« On commence tout juste à s’intéresser au traitement des grossesses extra-utérines, plus de deux ans après l’entrée en vigueur des premières grandes restrictions ? dit McHugh.

Elle a ajouté que les Républicains connaissent depuis longtemps les conséquences médicales désastreuses des restrictions radicales sur l’avortement.

Avant que la Cour suprême des États-Unis n’annule Roe v Wade l’année dernière, une étude sur les restrictions à l’avortement en vigueur au Texas a révélé que la loi sur les « chasseurs de primes » laissait les médecins effrayés à l’idée de soigner des patientes dont les eaux ont perdu trop tôt. Les patientes enceintes devaient être “aux portes de la mort” bénéficier d’une interruption de grossesse en vertu de la loi.

Dans une interview accordée en juin au Revue nationaleHughes a rejeté la suggestion selon laquelle les restrictions à l’avortement au Texas ne sont pas claires.

“Mais parce que certains médecins et hôpitaux ne respectaient pas la loi”, a déclaré Hughes à la publication, “nous voulions lever tout doute et supprimer toute excuse pour ne pas prodiguer les soins dont les mamans ont besoin dans ces cas-là.”

Les médecins texans accusés d’avoir enfreint la loi de l’État sur l’avortement encourent jusqu’à 100 000 dollars d’amende, voire la prison à vie.

“Les médecins avaient l’impression d’avoir les mains liées dans le dos – ils pourraient être confrontés à la ruine financière ou perdre leur licence médicale”, a déclaré Johnson, qui représente le district qui abrite le centre médical du Texas.

Les prestataires d’avortement comme McHugh préviennent que HB 3058 n’offrira pas de garanties significatives aux OB-GYN du Texas.

« Tout le monde a peur des conséquences juridiques du franchissement de ces frontières juridiques, et écrire dans un langage d’exception ne changera rien à cela », a-t-elle déclaré.

McHugh a déclaré que les interdictions de l’avortement créent un effet dissuasif parmi les médecins qui ont peur de mal interpréter ce qui constitue une « urgence médicale ».

« C’est l’idée de devoir prouver à quel point quelqu’un est malade avant de pouvoir intervenir », a-t-elle déclaré. « On ne peut pas toujours prouver à quel point quelque chose peut mettre la vie en danger. »

Le Texas est le deuxième État où les opposants à l’avortement ont approuvé de nouvelles exceptions pour les urgences médicales.

Les républicains du Tennessee ont fait des concessions similaires plus tôt cette année, lorsque l’État a « assoupli » son interdiction totale en avril. Tennessee Le pays disposait auparavant d’une des lois anti-avortement les plus sévères du pays, une loi qui ne prévoyait pas d’exceptions explicites pour sauver la vie de la personne enceinte.

Mais les républicains du Tennessee se sont inquiétés en février, lorsque la Cour suprême de l’Idaho a temporairement bloqué l’interdiction de l’avortement dans cet État. Le procureur général du Tennessee, Jonathan Skrmetti, et le président de la Chambre républicaine, Cameron Sexton, a soulevé des inquiétudes qu’une contestation judiciaire similaire pourrait menacer l’avenir de l’interdiction du Tennessee.

Sexton a exhorté les législateurs de l’État à ajouter des exceptions à la loi du Tennessee interdisant l’avortement dès la conception.

Le mois suivant, le gouverneur du Tennessee, Bill Lee, un opposant déclaré à l’avortement, a signé un projet de loi autorisant les médecins à proposer la procédure aux patientes ayant une grossesse extra-utérine ou molaire.

La loi sur les exceptions du Tennessee est si étroitement adaptée qu’elle a gagné le soutien des fervents opposants à l’avortement.

Dans une déclaration d’avril, Tennessee, droit à la vie a salué la version finale du projet de loi sur les exceptions, affirmant qu’il « ne permettra pas d’avorter davantage d’enfants à naître dans notre État ».

Les lois du Texas et du Tennessee ont une portée extrêmement limitée : les grossesses extra-utérines représentent une petite fraction des urgences médicales qui pourraient nécessiter qu’un médecin mette fin à une grossesse.

Pourtant, Johnson accueille favorablement toute concession républicaine sur l’accès à l’avortement.

Les médecins de son district ont déclaré que « la plupart des complications » qu’ils avaient du mal à traiter impliquaient une perte des eaux trop précoce d’un patient, l’une des deux conditions médicales abordées par la nouvelle loi du Texas.

Elle a ajouté : « Nous devons faire beaucoup plus. »