La saison des ouragans est une tempête parfaite pour la couverture d’assurance

Aux États-Unis, les propriétaires immobiliers constatent déjà une augmentation annuelle des tarifs de 17 %, selon l’assureur Beazley Plc. Pour les assureurs qui ont été exposés à des catastrophes naturelles, la hausse du coût de couverture de leurs propres risques peut atteindre 50 %, voire 75 % en Australie, selon le réassureur Gallagher Re.

Le pire pourrait être à venir : les prix payés par les assureurs américains aux réassureurs en juillet ont augmenté au rythme le plus rapide depuis les conséquences de l’ouragan Katrina en 2006, a récemment déclaré le spécialiste des risques Guy Carpenter & Co. Même ceux qui avaient échappé à des catastrophes catastrophiques devaient payer 20 à 50 % de plus qu’il y a un an, selon l’étude. Ces coûts sont rapidement répercutés sur les assurés. Aux États-Unis, les augmentations sont si brutales que certains propriétaires renoncent complètement à l’assurance, a rapporté le Wall Street Journal cette semaine. Moins d’un Floridien sur cinq bénéficie d’une protection contre les inondations.

Pour comprendre ce qui se passe, il est important d’abord d’examiner le fonctionnement de l’industrie. Les assureurs ne s’attendent pas à pouvoir payer toutes leurs réclamations à partir de la valeur en espèces des primes qu’ils reçoivent des clients. Au lieu de cela, ils utilisent leurs revenus pour acheter des obligations et d’autres titres et dépendent du rendement de leurs investissements pour couvrir leurs pertes. Une partie de leurs revenus sert également à acheter leurs propres polices d’assurance auprès de réassureurs – des entreprises mondiales dotées d’énormes bilans nécessaires pour répartir le risque de catastrophes majeures telles que les cyclones et les tremblements de terre.

Le changement climatique bouleverse ce modèle. Les assureurs fondent leurs politiques sur des modèles d’urbanisation et de croissance économique, de fréquence et de gravité des risques qui augmentent traditionnellement à un rythme assez fixe – mais les effets du réchauffement climatique s’accélèrent, ce qui rend plus difficile la tarification du risque. L’Indice actuariel climatique, qui suit la fréquence des phénomènes météorologiques extrêmes en Amérique du Nord depuis le début des années 1960, affiche une tendance à la hausse marquée depuis plus de 30 ans. Cette année, les pertes économiques dues aux catastrophes naturelles au premier semestre étaient supérieures de 46 % à la moyenne sur dix ans, selon Swiss Re AG.

La macroéconomie aggrave le problème. La seule force que les assureurs craignent encore plus que le changement climatique est l’inflation, qui érode les rendements de leurs portefeuilles et réduit la valeur des réserves qu’ils ont constituées pour couvrir les indemnisations. Lors de la désinflation et du marché obligataire haussier des années 2010, les assureurs ont gagné beaucoup d’argent sur leurs investissements. Parallèlement, les fonds de pension et les hedge funds avides de rendement, à la recherche d’investissements alternatifs, ont accru leur exposition au secteur, fournissant ainsi davantage de capitaux. En conséquence, les compagnies d’assurance pouvaient se permettre d’être indulgentes dans les tarifs et les exclusions qu’elles proposaient à leurs clients.

Avec la récente hausse de l’inflation et des taux d’intérêt, la situation a radicalement changé – provoquant ce que les initiés du secteur appellent un « durcissement » et les assurés un « vol à la lumière du jour ». Lorsque vous êtes confronté à une augmentation de prime à deux chiffres, il est peu probable que vous accordiez à votre assureur le crédit de toute la croissance à un chiffre que vous avez connue les années précédentes. Si vous constatez qu’une police souscrite il y a cinq ans ne suffit pas à couvrir les pertes actuelles, vous risquez de devenir apoplectique. Mais c’est le monde macroéconomique dans lequel nous vivons tous.

Il serait bon que les politiciens proposent des politiques intelligentes pour minimiser ces problèmes, à la fois en réduisant les émissions de carbone et en gérant le processus d’adaptation que devront suivre les communautés vulnérables. Malheureusement, cela ne se produit pas. En effet, l’une des principales initiatives législatives aux États-Unis – défendue par les candidats républicains aux primaires Ron DeSantis et Vivek Ramaswamy – a consisté à ériger des obstacles pour empêcher le secteur financier de prendre en compte les facteurs ESG dans ses activités.

Pour les assureurs, cette décision pourrait être fatale. Vous ne pouvez pas légiférer pour éliminer les risques qu’un réchauffement climatique entraînera pour les biens vulnérables. Si la loi interdit aux assureurs de prendre en compte ces risques – comme l’exigent les projets de loi adoptés au Texas et à l’étude en Caroline du Sud – alors ils n’auront peut-être pas d’autre choix que de retirer complètement la couverture, ou du moins de la mettre hors de portée de la plupart des ménages.

Les scientifiques et les économistes avertissent depuis des années que les coûts à long terme du changement climatique dépassent largement ce que nous dépenserons à court terme pour le prévenir. Pour l’essentiel, le monde a ignoré ces pronostics. Le rôle de l’assurance, cependant, consiste à cristalliser ces risques à long terme et à les refléter dans les primes que nous payons ici et maintenant. À l’heure actuelle, ils transforment les avertissements des universitaires en coûts monétaires élevés que chaque foyer devra payer.

Ceux qui rechignent aux augmentations à deux chiffres de leurs coûts de couverture devraient s’y habituer. Alors que les effets du changement climatique se propagent, cette tendance inflationniste ne fait que commencer.

En savoir plus sur l’opinion de Bloomberg :

Le pari de Buffett en Floride est de bon augure pour un marché de l’assurance en difficulté : Jonathan Levin

Les assureurs ne sauveront pas le monde du chauffage des inondations et des incendies : David Fickling

Les bâtiments connectés sont une mine d’or d’assurance : Brooke Sutherland

Cette chronique ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.

David Fickling est un chroniqueur de Bloomberg Opinion couvrant l’énergie et les matières premières. Auparavant, il a travaillé pour Bloomberg News, le Wall Street Journal et le Financial Times.

D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion