Le septième circuit relance l’affaire de non-braconnage de franchise et maintient le traitement en soi possible

Un récent avis de la Cour d’appel américaine du septième circuit réaffirme les allégations contre McDonald’s selon lesquelles les dispositions anti-braconnage contenues dans les contrats de franchise de l’entreprise violent les lois antitrust, estimant que de telles dispositions pourraient être selon illégal.

Jusqu’en 2017, les accords de franchise de McDonald’s comprenaient des dispositions dites de non-braconnage interdisant aux franchisés d’embaucher ou de solliciter un employé d’une autre franchise jusqu’à six mois après que l’employé ait quitté l’autre franchise. Deux anciens employés ont intenté une action en justice, alléguant que ces accords violaient l’article 1 de la loi Sherman en limitant leur capacité à obtenir un emploi mieux rémunéré dans d’autres sites McDonald’s. Comme indiqué ici, à la fin de l’année dernière, le tribunal de district a rejeté les demandes des employés, estimant que les accords de non-braconnage n’étaient pas selon illégaux parce qu’ils étaient « accessoires » aux accords de franchise qui servaient un objectif proconcurrentiel – c’est à dire. “augmentation de la production de hamburgers et de frites.” Au lieu de cela, le tribunal de district a appliqué la règle de raison la plus exigeante et, estimant que les plaignants n’avaient pas réussi à alléguer de manière plausible l’existence d’un marché pertinent et le pouvoir de marché de McDonald’s au sein de celui-ci, a rejeté la plainte des plaignants.

À l’unanimité avis par le juge Frank Easterbrook, le septième circuit a annulé l’avis du tribunal de district, estimant que bien que le tribunal de district ait conclu à juste titre que les réclamations des plaignants avaient échoué selon la règle de la raison, il avait « abandonné le selon gouverner trop tôt. En particulier, le septième circuit a estimé que la plainte faisait état d’une restriction horizontale dans la mesure où McDonald’s exploitait plusieurs restaurants lui-même ou par l’intermédiaire d’une filiale et qu’elle appliquait la restriction de non-braconnage dans ces restaurants, donnant ainsi à cet arrangement un caractère horizontal. Le septième circuit a ajouté que le tribunal de district a conclu trop hâtivement que la disposition interdisant le braconnage était « accessoire » simplement parce qu’elle figurait dans un accord de franchise qui élargissait la production de restauration rapide. Le Septième Circuit a estimé que cette approche « considère à tort les avantages pour les consommateurs (augmentation de la production) comme une justification des inconvénients pour les travailleurs ». Il s’est également demandé si la clause de non-braconnage elle-même augmentait la production. Même si le tribunal a reconnu que les restrictions contre le braconnage peuvent parfois améliorer la production, si, par exemple, elles protègent l’investissement d’une franchise dans la formation des travailleurs, la question de savoir si une clause de non-braconnage donnée le fait soulève « des questions potentiellement complexes, auxquelles on ne peut répondre en examinant la langue de la plainte.

Ce qui est particulièrement intéressant pour les franchiseurs, c’est que la cour d’appel a proposé diverses questions que les tribunaux pourraient examiner pour déterminer si une clause de non-braconnage favorise la production, notamment si sa portée géographique et sa durée sont adaptées à l’objectif de la franchise de protéger son investissement dans la formation des employés. Le tribunal a suggéré que si une clause de non-déconquête couvre un domaine trop large ou dure plus longtemps que nécessaire pour que la franchise récupère son investissement dans l’employé, cela pourrait être une preuve que la clause n’est pas une restriction « accessoire » et, par conséquent, peut être selon illicite. Le tribunal a renvoyé l’affaire au tribunal de district pour qu’il examine ces questions avec le bénéfice de l’enquête préalable, notant que la classification d’une contrainte comme accessoire est une défense affirmative et non quelque chose que les plaignants doivent anticiper dans leur plainte.

À la lumière de cet avis, les entreprises devraient revoir d’un œil neuf les dispositions interdisant le débauchage dans leurs contrats de franchise. Voici quelques considérations pertinentes :

• Ces restrictions sont-elles nécessaires ? Même si le Septième Circuit n’est pas allé jusqu’à affirmer que les dispositions interdisant le braconnage dans les contrats de franchise sont catégoriquement soumises aux selon En règle générale, cette décision signifie que les contestations de ces dispositions risquent moins d’être rejetées sur une requête en rejet et pourraient donc devenir plus coûteuses à défendre.
• Ces restrictions sont-elles justifiables ? Le septième circuit a suggéré que les tribunaux doivent évaluer la portée géographique, la durée et l’objectif des restrictions interdisant le braconnage.
• Existe-t-il des alternatives moins restrictives ? Si la portée et la durée des restrictions concernées ne sont pas justifiées compte tenu de leur objectif, existe-t-il des moyens de les adapter plus étroitement pour atteindre l’objectif souhaité ?

Les réponses à ce type de questions peuvent aider les entreprises à évaluer la validité des restrictions de non-braconnage pouvant exister dans leurs contrats de franchise. Ces questions peuvent être complexes à analyser, c’est pourquoi les entreprises sont encouragées à demander l’avis de conseillers expérimentés en matière de distribution, de franchise et d’antitrust pour prendre ces décisions.