Nier les alarmes, douter des données et des experts : pourquoi la droite se méfie de la science | Science

La droite la plus radicale a des problèmes avec la science. C’est quelque chose que d’innombrables études ont observé, mais depuis la pandémie, le problème s’est aggravé car il prend de l’importance et se propage socialement. Et cette tension apparaît souvent dans le discours politique, dans des épisodes comme celui survenu autour du dana de Madrid et de la probabilité qu’il subisse une inondation historique. Les critiques contre l’Agence météorologique d’État (Aemet) et les inquiétudes des autorités, de la part d’hommes politiques et de journalistes de droite, sont intervenues bien avant la fin de la période d’alerte rouge. Certains citoyens sont descendus dans la rue dans le seul but de montrer sur les réseaux sociaux comment ils ont défié les appels à la prudence des autorités. Finalement, malgré les vantardises et les controverses, huit personnes sont mortes.

Ce déni ne menace pas seulement la coexistence et la prise de décision éclairée ; Cela met également en danger la vie même des citoyens de droite, comme le démontre ce qui s’est passé aux États-Unis concernant la vaccination contre le covid. Une étude publiée cet été par l’Université de Yale montre que depuis que les vaccins sont disponibles, les électeurs républicains meurent à un rythme bien plus élevé que les démocrates.

Le travail, publié par l’American Medical Association, a analysé plus d’un demi-million de décès (dans l’Ohio et en Floride) et les a comparés au recensement des électeurs inscrits. Le résultat de leur analyse est dévastateur : la surmortalité des électeurs républicains « était 43 % plus élevée » que celle des démocrates. « L’écart était plus important dans les comtés où les taux de vaccination étaient plus faibles », conclut-il. Les électeurs conservateurs doutent des vaccins et meurent, encouragés par le populisme anti-scientifique.

Le phénomène C’est très complexe et ça ne cesse de grandir. Aux États-Unis, la confiance dans les scientifiques a chuté en quelques années seulement sur le flanc droit des citoyens : entre 2019 et 2021, alors qu’elle restait au-dessus de 90 % chez les démocrates, le pourcentage de républicains faisant confiance aux chercheurs en médecine est passé de 88 % à seulement 66%. La méfiance des conservateurs à l’égard des scientifiques en général a augmenté au cours de cette période, passant de 14 % à 36 %.

En Espagne, nous pouvons également constater que cette partie de la société se désintéresse de la science. La sociologue Celia Díaz Catalán étudie la perception que les Espagnols ont de la science et « en général, la confiance est élevée, mais il y a une plus grande méfiance à l’égard de l’idéologie d’extrême droite ». 40 % des citoyens les plus à droite estiment que de nombreuses théories scientifiques sont complètement fausses, contre 22,8 % de la moyenne générale de tous les Espagnols ; et 54 % des gens de droite pensent que les gens font bien plus confiance aux scientifiques qu’ils ne le devraient, soit le double de la moyenne. Ces données sont nouvelles, mais il y a une marée qui est venue d’avant, selon les données de Díaz : « Il y avait déjà beaucoup plus de réticences à considérer les résultats de la science comme positifs. En général, les gens de droite se méfient davantage de ce type d’institutions.»

Dans leurs emplois Pour la Fondation espagnole pour la science et la technologie, Díaz a également décrit que les positions les plus à droite de l’échelle idéologique ont une plus faible capacité à discerner entre les informations vraies et fausses. Et aussi une plus grande tendance à en propager de fausses. Aux États-Unis, on a également observé, selon un travail qui concluait en 2021 que « cela s’explique en partie par le fait que les mensonges les plus partagés tendent à promouvoir des positions conservatrices ». Une étude monumentale réalisée avec l’aide de Facebook vient de démontrer que 97% des fausses nouvelles Les utilisateurs de droite consomment ce réseau.

« Les scientifiques exagèrent »

Díaz estime que l’épisode de Dana était « frappant » en raison des marées sous-jacentes qu’il montrait : « On a vu qu’il y avait un terrain fertile qui se forgeait, qu’une représentation sociale de l’exagération scientifique se générait, qu’elle manquait de cohérence. “Il n’a pas été question de mesures politiques pour atténuer les effets, mais directement de savoir si les prévisions étaient fausses, si la science avait tort.” Et il ajoute : “C’est dangereux, car si cela s’adresse à toute recherche scientifique, cela sert à nier ensuite d’autres choses.” En qualifiant la science d’exagérée ou de fausse aujourd’hui et ici, la porte est ouverte pour prendre ce raccourci plus souvent, toujours en fonction de ce qui convient à nos intérêts, notre idéologie ou notre identité.

La chercheuse Kathleen Hall Jamieson, experte en communication et co-fondatrice de FactCheck.org, résume ainsi la situation : « Lorsque la science dit que nous devons réduire les émissions de carbone, certains conservateurs entendent : les scientifiques veulent faire crasher l’économie. Lorsque les scientifiques affirment que le port du masque et la vaccination ralentiront la propagation du Covid, certains conservateurs écoutent : les scientifiques veulent saper mon droit de décider de ce qui est le mieux pour moi et ma famille, et ils tentent d’augmenter le pouvoir du gouvernement pour diriger ma vie.

Par conséquent, l’expert en communication des risques Maricarmen Climent reconnaît que dans son domaine le facteur idéologique doit être pris en compte : « Tout le monde n’est pas dans le même contexte pour accepter l’information. C’est très lié à ce que ressentent les gens. “L’idéologie est un problème, c’est un élément de plus à prendre en compte, car les gens ont des préjugés et des idées préconçues.” Lorsque le gouvernement met en garde contre les effets nocifs de la viande rouge ou des sucreries, il y a ceux qui voient leur identité, leur mode de vie menacés, et réagissent en le défendant avec plus de force et en mettant en doute les études scientifiques : posant en réseau avec des chocolats et des steaks.

De nombreux spécialistes expliquent que le rejet du droit naît de ces dissonances cognitives, du choc entre ce que dit la science et certaines valeurs ou visions de ce que devrait être le monde : « Si nous devons renoncer à utiliser la voiture pour tout, elle peut être douloureux pour beaucoup de gens », explique Díaz. De ahí que, por ejemplo, se minimice la importancia de la emergencia climática: “En España prácticamente no hay negacionistas, lo que sí ha cambiado en estos últimos años es la idea de la verdadera gravedad de los efectos del cambio climático, fundamentalmente en la droite”. Après le succès Suite au Brexit, Nigel Farage se bat aujourd’hui contre les zones sans voitures, accompagné d’affiches sur lesquelles on peut lire : « Stop au mensonge de l’air toxique. »

Un autre raccourci mental très simple et universel consiste à penser la même chose que ce que disent les personnes en qui j’ai confiance lorsqu’elles sont confrontées à des problèmes ou à des situations compliquées, ou qui dépassent notre entendement : par exemple, avoir la même opinion que les hommes politiques pour lesquels je vote. C’est l’un des arguments les plus répandus pour expliquer la méfiance des conservateurs à l’égard des scientifiques : ils seraient encouragés par les élites politiques.

Trump hué par les siens

Mais il existe des arguments contre : « Le problème est complexe », résume Jamieson par courrier électronique. « Les vaccins Covid ont été créés sous l’administration Trump et ils l’ont hué lorsqu’ils ont découvert qu’il était pro-vaccination. » En août 2021, Donald Trump a été attaqué par ses propres partisans lors d’un rassemblement en Alabama. après avoir reconnu: « Je crois totalement en vos libertés, mais je vous recommande de vous faire vacciner. Je l’ai fait, c’est bien, faites-vous vacciner. Santiago Abascal, le leader du parti d’extrême droite Vox, n’a pas voulu révéler s’il avait été vacciné contre le covid et, aujourd’hui, le nouveau porte-parole parlementaire de son groupe est un négationniste de la pandémie.

Les spécialistes du phénomène savent clairement qu’il existe un levier qui a définitivement activé certaines attitudes : la désinformation délibérément propagée par les puissances économiques, intéressées à saper la crédibilité de la science. Pour chaque étude mettant en garde contre le réchauffement, ils en ont payé une autre manipulée pour le remettre en question. Pour chaque médecin qui critiquait le tabac, ils en payaient un autre pour le réfuter. Ce sont les marchands du doute, comme les appelaient Naomi Oreskes et Erik Conway. Ainsi a été semée la perception que la science est faible, incohérente, intéressée et opiniâtre. Les études ne seraient que le prétexte que les gouvernements utilisent pour intervenir dans nos vies, exactement ce que vendent certaines industries. Et leurs intérêts influencent massivement les conservateurs pro-entreprises du Parti républicain.

C’est ce que pense Oreskes, qui vient de publier une étude dans la revue Science, ce qui montre qu’Exxon et d’autres compagnies pétrolières étaient conscientes de la catastrophe qu’elles déclenchaient. Dans un article récent, Oreskes et Conway écrivent: « La méfiance des conservateurs contemporains à l’égard de la science n’a vraiment rien à voir avec la science. Il s’agit d’un dommage collatéral, d’un effet secondaire de la méfiance à l’égard du gouvernement. Par conséquent, pour rétablir la confiance dans la science, nous ne pouvons pas simplement défendre la science en tant que projet ou démontrer l’intégrité des scientifiques. « Nous devons nous attaquer et contrer les discours conservateurs dominants selon lesquels le gouvernement freine la prospérité et menace les libertés des citoyens, alors qu’en réalité il s’efforce de maintenir et de répartir équitablement la prospérité et de protéger sa population de menaces graves telles que le changement climatique. »

Danger pour la coexistence

C’est quelque chose de similaire à ce qui s’est passé récemment pendant le Dana, et plus tôt pendant la pandémie. La droite a discuté de la science des infections dans le secteur hôtelier pour attaquer les gouvernements qui ont imposé des restrictions et ainsi protéger ces intérêts économiques. La probabilité estimée (70 %) d’une averse est discutée « parce que cela a des conséquences sociales et économiques », comme l’a écrit le président andalou Juan Manuel Moreno contre les restrictions, exigeant de la « rigueur », avant même que le plus fort des pluies ne tombe. .

« Ils jouent pour combattre les scientifiques, voire les institutions. Cette fois [con la dana] est allé directement contre Aemet. Nous devons être très prudents, car la méfiance est générée à l’égard des institutions. C’est vraiment dangereux pour la coexistence dans la société », prévient Celia Díaz Catalán. Santiago Abascal a affirmé que l’alerte qui s’est déclenchée sur les téléphones portables de Madrid pour protéger la population est réservée à ceux qui veulent la recevoir, « mais qu’elles ne sont pas installées par défaut » car il faut respecter ceux qui ne la veulent pas.

Mais y a-t-il autre chose ? L’influence des élites populistes, le capitalisme, des décennies de désinformation, la dissonance cognitive et l’identité en danger peuvent être des facteurs expliquant ce rejet. Cependant, certains chercheurs ont récemment mis en évidence des mécanismes sous-jacents. Stephan Lewandowski, l’un des plus grands experts scientifiques en psychologie de la perception, a publié Divers articles dans lequel il postule que la suspicion à l’égard de la recherche est quelque chose d’intrinsèque à l’esprit conservateur et n’est pas dictée par le pragmatisme politique.

À son avis, et selon souligner leurs étudesla vision du monde de droite entre en conflit avec le système scientifique lui-même, en raison du travail désintéressé, de l’universalité des connaissances et des résultats propriété commune de l’ensemble de la communauté scientifique : « Les conservateurs sont moins susceptibles de soutenir les normes de la science et, par conséquent, « Ils ont tendance à se méfier davantage des résultats scientifiques en général. »

Vous pouvez suivre MATÉRIEL dans Facebook, Twitter e Instagramcliquez ici pour recevoir notre newsletter hebdomadaire.