Les nageurs russes seront neutres aux Jeux olympiques. C’est une échappatoire.

Admettons que déterminer s’il faut interdire ces athlètes est une décision difficile. D’un côté, ils viennent de pays qui tuent quotidiennement. D’un autre côté, les athlètes n’ont pas décidé de faire la guerre et, dans la plupart des cas, peu d’entre nous savent quelle est leur position politique parce qu’ils sont assez intelligents pour se taire.

S’ils soutiennent publiquement la guerre, ils seront certainement pris à partie. S’ils s’opposent à la guerre, il ne sera peut-être pas sûr pour eux de rentrer chez eux – et cela pourrait affecter leurs familles.

C’est toute une énigme. La solution de facilité pour les instances dirigeantes du sport consiste à emprunter la vieille voie selon laquelle la politique et le sport ne devraient pas se mélanger. Le problème est le suivant : politique et sport toujours mélanger – et conserver aussi longtemps que tout le monde s’en souvienne.

Avery Brundage, alors président du Comité olympique américain, a cédé à la pression allemande lorsque deux athlètes juifs ont été exclus du relais 4×100 m américain aux Jeux olympiques de Berlin en 1936, afin de ne pas insulter Adolf Hitler. Trente-six ans plus tard, Brundage, alors responsable du Comité International Olympique, déclarait « Les Jeux doivent continuer », sans même reprendre son souffle après l’assassinat de 11 athlètes israéliens par des terroristes à Munich.

En 1968, la gymnaste tchécoslovaque Vera Caslavska a remporté la médaille d’or à égalité avec l’Union soviétique Larisa Petrik. Les femmes devaient partager la plus haute marche du podium lors de l’interprétation des hymnes nationaux. Lorsque l’hymne soviétique a commencé, Caslavska a baissé la tête et a refusé de regarder le drapeau soviétique. Il s’agissait d’une protestation remarquablement simple, dramatique et efficace contre l’invasion soviétique de Prague cet été-là.

Au cours des années 1960 et 1970, un certain nombre de grands joueurs de tennis sud-africains ont émergé alors que la politique d’apartheid gouvernait toujours leur pays. Johan Kriek, double champion majeur, et Kevin Curren, finaliste de Wimbledon, sont devenus citoyens américains. Pourquoi?

“Il est très difficile de voyager dans de nombreux pays avec un passeport sud-africain”, a déclaré Curren peu de temps après avoir battu Jimmy Connors à Wimbledon en 1985.

Huit ans après les Jeux de Munich, le président Jimmy Carter a demandé aux États-Unis de boycotter les Jeux olympiques de Moscou pour protester contre l’invasion de l’Afghanistan par l’Union soviétique, un pays ensuite occupé par les troupes américaines. Pour la plupart des athlètes olympiques, la chance d’assister aux Jeux est une expérience unique. Un certain nombre d’athlètes américains qui ont raté cette chance en 1980 ne s’en sont jamais remis.

Quatre ans plus tard, la plupart des pays du bloc de l’Est ont boycotté les Jeux olympiques de Los Angeles, un duel politique avec les athlètes comme pions.

Le sport et la politique se mélangent donc toujours.

Les dirigeants de la natation choisissent la solution la plus simple, se tordant les mains à cause de la guerre tout en affirmant que les athlètes peuvent encore concourir. Fonctionnaires délivrés un ensemble de règles de sept pages pour ce qu’ils appellent les « athlètes individuels neutres » : pas d’hymnes nationaux (dommage dans le cas de l’hymne russe, qui est plutôt beau), les officiels affirmant que « l’hymne mondial de la natation » serait joué à la place ; un seul nageur par pays et par épreuve (donc le deuxième meilleur nageur est affecté par la politique, même si le premier ne l’est pas) ; des mesures antidopage robustes ; une exigence selon laquelle tous les athlètes « neutres » portent des uniformes blancs unis ; et, le meilleur de tous, aucun contact avec les médias.

Si des athlètes devraient avoir pour rencontrer les médias, ce sont eux. S’ils ne veulent pas prendre position sur la guerre, c’est leur droit, mais ils devraient répondre à des questions sur la compétition, sur le port du blanc, sur la victoire de l’or (s’ils le font) et sur le fait de ne pas entendre leur hymne national, sur le fait de ne pas prendre position sur la guerre. être capable de nager des relais – parce qu’apparemment il n’y a pas d’« équipe neutre ».

Mais le plus important est la question plus vaste de savoir si les athlètes d’un pays qui a commencé et continue de perpétrer une guerre horrible devraient être autorisés à concourir.

Le CIO déclare qu’il n’invitera ni la Russie ni la Biélorussie aux JO de Paris

Je ne pense pas qu’il y ait de réponse facile à cette question. Les athlètes qui ont raté les Jeux olympiques de 1980 et 1984 ont été victimes de politiciens qui les utilisaient pour marquer des points politiques. L’ironie du boycott de 1980 est que Carter a organisé une fête à la Maison Blanche pour l’équipe américaine des Jeux olympiques d’hiver peu après avoir annoncé le boycott des Jeux d’été de cette année-là. La question posée par de nombreux athlètes ce jour-là était la suivante : est-ce que quelque chose a plus réconforté le pays dans une période très difficile que la victoire de l’équipe de hockey sur les Soviétiques à Lake Placid ?

Mais ceci est différent. L’idée d’interdire des athlètes en raison de la guerre de Vladimir Poutine est logique : elle envoie un message public à Poutine, qui aime les victoires russes dans les compétitions internationales, et pourrait exercer une certaine pression sur lui dans son pays.

Si les athlètes russes et biélorusses concourent à Paris, je comprendrai. Je comprendrai également ceux qui sont consternés par leur présence.

Mais s’ils sont autorisés à concourir – ce qu’ils seront, je suppose, en fin de compte, dans tous les sports – alors ne jouez pas à ces jeux idiots d’« athlètes neutres ». Soit ils sont dedans, soit ils sont dehors. On ne peut pas changer d’où ils viennent en leur faisant porter des chemises blanches. Jouez leurs hymnes quand ils gagnent et laissez les gens baisser la tête en signe de protestation.

Que enverra un message – un vrai.