« Sale État » : injurier l’État est loin d’être un crime

Statut : 17h50 | Temps de lecture : 2 minutes

EEn Bavière, un étudiant est condamné à une amende de 1.500 euros pour diffamation envers la République fédérale. Il a qualifié l’Allemagne de « sale État » sur Twitter car sa grand-mère n’a pas été autorisée à quitter la maison de retraite pour fêter son 90e anniversaire avec lui pendant la pandémie.

L’affaire a été découverte par « NiUS ». Le titre indique que l’étudiant a décrit l’« Allemagne Corona » comme un « État sale ». En fait, l’étudiant a souvent utilisé ce terme, par exemple lorsqu’un arbre était abattu dans sa rue, ce qui ne relevait pas de la responsabilité de « Corona-Allemagne » mais plutôt du bureau local des espaces verts.

L’affaire soulève deux problèmes. Une question pratique et fondamentale. Le problème pratique : si tous ceux qui se plaignent du « sale état » étaient poursuivis en justice, les tribunaux seraient débordés. Tout le monde peut chercher ce terme sur Google et trouver de nombreux exemples, comme « Ingo », qui écrivait en 2011 dans un article du « Tageszeitung » de gauche sur la pauvreté en Allemagne : « Le sale État devrait me laisser tranquille. Je ne cotise pas aux caisses et je ne veux rien de l’État.»

lire aussi

Un rapport sur la plainte pénale déposée par le président de l’Office pour la protection de la Constitution, Hans-Georg-Maaßen, contre le média “Netzpolitik.org” Ralph K. commentait en 2015 : « (L’Allemagne) a toujours été un État corrompu et sale… » ​​Mais si le principe du hasard détermine qui est persécuté, les principes d’égalité devant la loi et de proportionnalité sont violés. Cela nuit bien plus à la réputation de l’État que les divagations de personnes peu tolérantes à la frustration.

Mais au fond c’est Article 90a du Code pénal en soi un problème. Il précise : « Quiconque aura publiquement, lors d’une réunion ou en diffusant des contenus (…) insultera ou méprisera de manière malveillante la République fédérale d’Allemagne ou l’un de ses États ou son ordre constitutionnel (…) sera puni d’une peine de prison pouvant aller jusqu’à trois heures. ans ou une amende. »

Un paragraphe en caoutchouc difficile

Donc formellement, le verdict est bon. Parce que 90a est un paragraphe élastique. Cela signifie que toute déclaration excessivement critique à l’égard de l’État peut être criminalisée. Les gens sont à juste titre protégés des insultes. L’État n’en a pas besoin. Il a, comme c’est le cas dans le Déclaration d’indépendance des États-Unis signifie protéger les droits des citoyens. Y compris leur liberté de dénoncer l’État. Le paragraphe 90a devrait être supprimé.