En janvier, cela fera soixante ans que Lyndon Johnson, dans son premier discours sur l’état de l’Union, a annoncé une « guerre inconditionnelle contre la pauvreté ». L’objectif de Johnson était d’éliminer les besoins économiques aigus des Américains de tous âges, mais il a ensuite souligné les effets négatifs de la pauvreté des enfants, notamment un accès restreint aux « compétences exigées par une société complexe » et un « sentiment croissant de désespoir qui les draine ». initiative, ambition et énergie.
Les recherches menées au cours du dernier demi-siècle ont corroboré le point de vue de Johnson. Les personnes qui grandissent dans la pauvreté ont tendance à avoir moins de diplômes universitaires, des taux d’abandon scolaire plus élevés, des revenus plus faibles et davantage de problèmes de santé physique et mentale. Bien entendu, certains individus sortent d’un milieu de privation durant leur enfance et mènent une vie très réussie. Mais, en général, comme c’était le cas à l’époque de Johnson, la pauvreté est associée à la misère humaine et à la fermeture des « portes des opportunités ».
La bonne nouvelle est que nous savons désormais comment réduire considérablement la pauvreté des enfants, et ce n’est pas très compliqué : fournir davantage de ressources financières aux familles pauvres avec enfants. La mauvaise nouvelle est que nous avons également appris comment augmenter considérablement la pauvreté des enfants : éliminer les efforts antérieurs de réduction de la pauvreté qui fonctionnaient. Au cours des trois dernières années, un revirement politique radical a démontré à quel point ces deux approches peuvent être puissantes.
Début 2021, lorsque l’administration Biden et les démocrates du Congrès ont adopté le plan de sauvetage américain de 1 900 milliards de dollars sans un seul vote républicain, ils ont élargi le crédit d’impôt pour enfants, un allègement fiscal favorable aux familles qui existe depuis longtemps sous une forme limitée. La Rescue Act a non seulement augmenté le crédit d’impôt maximum pour chaque enfant d’une famille de deux mille dollars à trois mille (ou trente-six cents pour les enfants de moins de six ans), mais a également rendu le crédit accessible aux ménages à faible revenu qui n’en avaient pas auparavant. sont admissibles parce qu’ils ont payé peu ou pas d’impôt fédéral sur le revenu. La loi a également converti une partie du crédit que les familles pouvaient réclamer auprès de l’IRS à la fin de l’année fiscale en un paiement en espèces que le gouvernement envoyait chaque mois.
L’expansion du crédit d’impôt pour enfants a duré jusqu’à la fin de 2021. Il a ensuite expiré parce que les démocrates n’ont pas réussi à obtenir cinquante voix au Sénat pour adopter le plan Build Back Better de Biden, qui l’aurait prolongé. En août 2022, lorsque l’adoption de la loi sur la réduction de l’inflation a sauvé une partie du programme national de Biden, une autre extension du crédit d’impôt pour enfants a été laissée de côté et les efforts démocrates pour l’inclure dans un projet de loi de dépenses ultérieur ont échoué. La politique n’existait donc pas en 2020, est entrée en vigueur début 2021 et a été supprimée pour 2022. Ce calendrier inhabituellement clair a représenté une opportunité unique pour les responsables et les chercheurs d’évaluer les effets de la politique.
Comment les choses se sont-elles passées ? Selon la mesure supplémentaire de pauvreté du Bureau du recensement, qui, contrairement à la mesure de pauvreté habituelle, inclut l’impact des programmes gouvernementaux d’impôts et de dépenses, le taux de pauvreté des enfants en 2020 était de 9,7 %. En 2021, ce taux est tombé à 5,2 pour cent, soit une baisse de près de moitié. En 2022, il a grimpé à 12,4 pour cent, soit la plus forte augmentation sur un an jamais enregistrée. En termes de chiffres bruts, le revirement a été tout aussi spectaculaire. Le nombre d’enfants vivant dans des ménages sous le seuil de pauvreté est passé de 7,2 millions en 2020 à 3,8 millions en 2021, puis à neuf millions en 2022.
Le Bureau du recensement, lorsqu’il a publié les chiffres de la pauvreté des enfants pour 2022 plus tôt cette semaine, a pris soin de souligner que l’énorme augmentation ne peut pas être entièrement attribuée à la fin du crédit d’impôt élargi pour enfants. D’autres changements politiques ont eu lieu l’année dernière qui ont affecté les taux de pauvreté, notamment l’expiration des paiements de relance en période de pandémie et des modifications du crédit d’impôt sur le revenu gagné, un autre programme conçu pour aider les personnes à faibles revenus. Mais, même si le bureau a émis cette mise en garde, il a souligné l’impact de la suppression du crédit d’impôt pour enfants élargi : « En 2021, le crédit d’impôt pour enfants entièrement remboursable a permis à plus de deux fois plus de personnes de sortir de la pauvreté (5,3 millions de personnes) qu’il ne l’a fait. en 2022. »
Le bureau n’a pas précisé précisément quel effet le revirement politique a eu sur la pauvreté des enfants. taux, mais le Centre sur les priorités budgétaires et politiques, un groupe de réflexion libéral, a fait le calcul. Si l’expansion de 2021 avait toujours été en vigueur l’année dernière, Sharon Parrott, la présidente du centre, a écrit dans un communiqué : « environ 3 millions d’enfants supplémentaires auraient été maintenus hors de la pauvreté » et « le taux de pauvreté des enfants aurait été d’environ 8,4 ». pour cent plutôt que 12,4 pour cent. C’est une énorme différence.
La plupart des victimes du revirement politique étaient des enfants de ménages qui ne gagnaient pas suffisamment pour être éligibles au crédit avant 2021, qui ont ensuite pu y accéder pendant un an et qui ne sont plus éligibles à nouveau. “Ceux qui sont restés sur place étaient de manière disproportionnée des enfants de couleur, de jeunes enfants et des enfants de familles monoparentales, de familles nombreuses et de zones rurales”, ont découvert des chercheurs du Centre sur la pauvreté et la politique sociale de l’Université Columbia. Pendant que l’expansion était en vigueur, ont ajouté les chercheurs, « les familles ont utilisé le crédit pour acheter de la nourriture, payer leurs factures et investir dans des articles et des services liés aux enfants, notamment l’éducation et la garde d’enfants ». Aujourd’hui, bon nombre de ces gains sont en train d’être annulés.
Certes, l’extension d’un an n’était pas bon marché. Selon le Comité mixte de la fiscalité, cela a coûté 109,5 milliards de dollars aux contribuables. C’est une somme importante, mais le budget fédéral regorge de sommes importantes, dont environ 1 200 milliards de dollars pour la sécurité sociale cette année, 1 100 milliards de dollars pour la défense nationale et plus de trente milliards de dollars de subventions aux 2,6 millions d’agriculteurs et d’éleveurs du pays. (En comparaison, il y a plus de soixante-dix millions d’Américains âgés de moins de dix-huit ans.)
De plus, si le Congrès élargissait à nouveau le crédit d’impôt pour enfants, il pourrait prendre certaines mesures pour en réduire le coût. Plus tôt cette année, par exemple, les économistes Wendy Edelberg et Melissa Kearney ont publié une proposition qui réduirait le crédit pour les familles ayant des revenus imposables nuls ou très faibles et commencerait à le supprimer progressivement à un niveau de revenu des ménages inférieur. Les économistes ont déclaré que ce plan « réduirait les taux de pauvreté des enfants presque autant qu’une politique similaire à la poursuite permanente du CTC 2021 », pour un coût annuel supplémentaire de près de quatre-vingt-dix milliards de dollars.
Avec un déficit budgétaire qui s’élève désormais à plus de 1,5 billion de dollars et des paiements d’intérêts sur la dette nationale totalisant plus de six cent cinquante milliards de dollars cette année, selon le Bureau du budget du Congrès, l’extension permanente du crédit d’impôt pour enfants générerait une pression politique pour faire en sorte que des réductions de dépenses dans d’autres domaines, mais cela ne devrait pas exclure cette option. L’essence d’un système politique qui fonctionne correctement consiste à établir des priorités et à faire des choix politiques qui les reflètent. Pour diverses raisons, notamment le fait que les personnes de moins de dix-huit ans ne peuvent pas voter, la politique américaine n’a pas accordé une très haute priorité à la réalisation de l’objectif de Johnson consistant à réduire considérablement la pauvreté des enfants. La période écoulée depuis 2020 montre que c’est tout à fait réalisable si la volonté politique est là. Bien sûr, c’est un grand si. ♦
